Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф04-6340/21 по делу N А46-21631/2020

г. Тюмень

26 декабря 2022 г.

Дело N А46-21631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Эксперт Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, ГК "АСВ") на определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2022 (судья Кликушина А.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А46-21631/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Эксперт Банк" (ИНН 5502051657, ОГРН 1025500001328, далее - должник, АО "Эксперт Банк"), принятые по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Галс Плюс" (ИНН 7707361653, ОГРН 1167746213887), ООО "Логос Ленд" (ИНН 7710382332, ОГРН 1027739489348), ООО "Памир" (ИНН 7714440497, ОГРН 1197746155837), ООО "Сфера" (ИНН 7810425558, ОГРН 1167847078079), ООО "Лента" (ИНН 9701118448, ОГРН 1187746748342), ООО "Вектор" (ИНН 3631007613, ОГРН 1093668019015), ООО "Стильвио" (ИНН 7707410043, ОГРН 1187746220254), ООО "СТК-Сол" (ИНН 4703154844, ОГРН 1184704003615), ООО "Рентакс" (ИНН 9717013306, ОГРН 1167746071415) об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021 АО "Эксперт Банк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ГК "АСВ".

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий 24.05.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении требований ООО "Галс Плюс" в сумме 1 632 856,46 руб., ООО "Логос Ленд" в сумме 2 160 580,76 руб., ООО "Памир" в сумме 30 630 081,10 руб., ООО "Сфера" в сумме 7 561 204,65 руб., ООО "Лента" в сумме 70 076,35 руб., ООО "Вектор" в сумме 314,72 руб., ООО "Стильвио" в сумме 1 720 469,71 руб., ООО "СТК-Сол" в сумме 233 411,80 руб., ООО "Рентакс" в сумме 1 121 996,07 руб. из реестра требований кредиторов АО "Эксперт Банк" (далее - реестр), в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записей о прекращении их деятельности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 22.08.2022 и постановление апелляционного суда от 11.10.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы податель указал на то, что кредиторы исключены из ЕГРЮЛ, они не имеют правопреемников и их нахождение в реестре нарушает законные права и интересы иных кредиторов должника. По мнению кассатора, поскольку такие кредиторы не могут участвовать в собраниях и распределении конкурсной массы, они не должны находиться в реестре, в связи с чем подлежат исключению из него. Кроме того, кассатор считает, что положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имеют приоритет перед общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а потому прекращение правоспособности кредитора и его исключение из ЕГРЮЛ при отсутствии заявившихся правопреемников является основанием для исключения его требований из реестра в рамках процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представлены. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в третью очередь реестра включены требования следующих кредиторов должника: ООО "Галс Плюс", ООО "Логос Ленд", ООО "Памир", ООО "Сфера", ООО "Лента", ООО "Вектор", ООО "Стильвио", ООО "СТК-Сол", ООО "Рентакс".

Конкурсный управляющий должником 24.05.2022 обратился в суд с заявлением об исключении указанных кредиторов из реестра в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о прекращении их деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 71, 100, пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, статей 61, 64, 419 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, и исходил из того, что ликвидация кредитора не является безусловным основанием для исключения его требования из реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

По общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Исключение из ЕГРЮЛ кредитора (в том числе в административном порядке как недействующего юридического лица по решению регистрирующего органа) не является безусловным основанием для исключения его требования из реестра, поскольку правомерность требования установлена и подтверждена судом, поэтому указанное заявление подлежит удовлетворению лишь в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о неправомерности дальнейшего нахождения в реестре его требования.

На основании статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ имущество и права требования относятся к объектам гражданских прав, поэтому они могут свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому в порядке процессуального правопреемства (универсального или сингулярного).

Из пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 58, пункта 5.2 статьи 64, пункта 8 статьи 63, пункта 1 статьи 67 ГК РФ, пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что, по общему правилу, участники юридического лица вправе претендовать на имущество юридического лица, оставшееся после его ликвидации и расчетов с кредиторами, соразмерную его доле участия в обществе, даже в случае его обнаружения после ликвидации юридического лица (ликвидационную квоту).

Помимо этого, положения статей 382, 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

Таким образом, сама по себе ликвидация юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав из оборота и не является достаточным основанием для исключения, ранее принадлежащего ему требования из реестра.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3).

В связи с этим преждевременное исключение из реестра требования исключенного из ЕГРЮЛ кредитора, основанного на вступившем в законную силу решении суда, противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу их обязательности, а также может повлечь нарушение прав и законных интересов его возможных правопреемников.

В целях исключения формального учета требования такого кредитора в реестре и правовой определенности его статуса в деле о банкротстве должника следует руководствоваться пунктом 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, в соответствии с которым конкурсный управляющий вправе внести в реестр требований запись о погашении требования кредитора ввиду его ликвидации.

Указанное согласуется с положениями пункта 5.1 статьи 64, статьи 419 ГК РФ и пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, из которых следует, что при наличии оснований для прекращения обязательств такие требования признаются погашенными и не подлежат дальнейшему учету в реестре требований кредиторов должника, однако в случае проведения процессуального правопреемства на стороне кредитора, правопреемник вправе приступить к реализации принадлежащих кредитору прав, а в реестр кредиторов арбитражный управляющий вносит сведения о включении правопреемника в реестр требований кредиторов.

При этом до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов. А также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок). В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1) или зарезервировать их (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве).

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и о неверном применении норм права не свидетельствуют. При этом иная оценка кассатором фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении спора судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия в обжалуемых судебных актах нарушений или неправильного применения норм права, в том числе являющихся безусловными основаниями для их отмены (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А46-21631/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин