Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф04-7227/22 по делу N А75-21447/2021

г. Тюмень

27 декабря 2022 г.

Дело N А75-21447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория", акционерного общества "Югорская региональная электросетевая компания" на постановление от 06.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу N А75-21447/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61, ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) к обществу с ограниченной ответственностью "НПСК" (628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Лазарева, д. 22А, корпус 4, ОГРН 1068610010260, ИНН 8610018780) о взыскании 155 257,20 руб.

С участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Югорская региональная электросетевая компания".

Суд установил:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПСК" (далее - ООО "НПСК", ответчик) о взыскании 155 257,20 руб. ущерба в порядке суброгации по факту повреждения электрооборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Югорская региональная электросетевая компания" (далее - АО "ЮРЭСК", третье лицо).

Решением от 09.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 155 257 руб. 20 коп. ущерба, 5 658 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 06.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изменено, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 82 218 руб. 01 коп. ущерба, 1 584 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ГСК "Югория" и АО "ЮРЭСК" обратились с кассационными жалобами.

АО "ГСК "Югория" просит отменить постановление, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: ответчиком не были представлены доказательства принятия достаточных мер по предупреждению повреждений кабельных линий и обеспечению их сохранности; размер страхового возмещения рассчитан истцом в соответствии с условиями страхования, исходя из лимитов страховых выплат, доказательства меньшего размера вреда не представлены; указание суда апелляционной инстанции на отсутствие оснований для включения в состав убытков накладных расходов не обосновано, поскольку накладные расходы учитывают затраты, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2019 N 308-ЭС19-10169); расчет судом суммы ущерба без учета НДС не обоснован, поскольку условий об исключении НДС из суммы страхового возмещения при определении размера ущерба правила страхования не содержат.

АО "ЮРЭСК" в кассационной жалобе просит отменить постановление, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы АО "ЮРЭСК" приведены следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции об исключении из состава убытков сетевой организации накладных расходов в размере 35 708 руб., сметной прибыли в размере 11 453 руб., НДС в размере 25 878 руб. 20 коп. по причине восстановления имущества собственными силами противоречат фактическим обстоятельствам дела; судом необоснованно уменьшена сумма реального ущерба.

АО "ЮРЭСК" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Отзыв ООО "НПСК" на кассационные жалобы судом не учитывается в связи с отсутствием надлежащих доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, имущество АО "ЮРЭСК" застраховано в АО "ГСК "Югория" в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг страхования движимого и недвижимого имущества от 31.01.2019 N 14-01/19-ОД (С).

Согласно протоколу от 19.08.2019 N 01 "О нарушении правил охраны электрических сетей", акту N 46 расследования причин аварии, постановлению УУП ОМВД России по г. Югорску от 27.08.2019, в районе Сибирского бульвара в г. Югорске 18.08.2019 в результате проведения плановых работ, сотрудниками ООО "НПСК" повреждено электрооборудование объекта KJI-10 кВ "16 МКР", принадлежащего АО "ЮРЭСК".

АО "ЮРЭСК" 01.10.2019 обратилось в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с локальным сметным расчетом размер причиненного ущерба составил 155 257 руб. 20 коп.

АО "ГСК "Югория" в порядке исполнения обязательств по договору страхования осуществило выплату страхового возмещения в размере 155 257 руб. 20 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.11.2019 N 173227.

АО "ГСК "Югория" 05.10.2021 направило ООО "НПСК" претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Неисполнение ООО "НПСК" требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО "ГСК "Югория" в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "НПСК" о взыскании 155 257 руб. 20 коп. ущерба в порядке суброгации по факту повреждения электрооборудования.

Руководствуясь статьями 15, 387, 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 65 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), установив, что ООО "НПСК" при проведении плановых работ нарушило пункты 2, 3 решения АО "ЮРЭСК" от 27.06.2019, пункты 5.8.18, 5.8.19 Приказа N 229 и пункты 2.4.24 приказа Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (необходимость присутствия персонала эксплуатирующей организации во время проведения работ; удаление грунта вручную, с применением лопат;

не представлены документы, подтверждающие проведения шурфования), что повлекло за собой причинение вреда застрахованному имуществу, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы о наличии вины третьего лица в повреждении кабельной линии, об отсутствии сведений о границах зоны с особыми условиями использования территории, суд отклонил как необоснованные.

Требования истца о возмещении ущерба удовлетворены полностью исходя из того, что истец представил доказательства, подтверждающие размер ущерба, в то время как ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайств о сборе дополнительных доказательств, о проведении судебной экспертизы, не представил расчет иной стоимости ущерба.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причинении вреда застрахованному лицу поддержал. При этом, руководствуясь статьями 382, 384, 386, 387 ГК РФ, статьей 146 Налогового кодекса российской Федерации, Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 N 15, Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.01.2004 N 6, исходя из отсутствия доказательств необходимости и фактического несения накладных расходов, из необоснованности отнесения сметной прибыли к реальному ущербу, из отсутствия оснований включения в состав убытков расходов, компенсируемых в полном объеме за счет иных источников (НДС), пришел к выводу об изменении решения суда в части исключения указанных сумм из размера взыскиваемого ущерба, в связи с чем признал требования подлежащими удовлетворению в части в размере 82 218 руб. 01 коп. ущерба.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

На основании положений указанных норм суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из правовой позиции, согласно которой АО ГСК "Югория", выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и вправе требовать ту сумму возмещения от причинителя вреда, право на которую было у потерпевшего. Возможность перехода к страховщику права страхователя (потерпевшего) к причинителю вреда в большем объеме, нежели имел сам потерпевший, действующим законодательством не предусмотрена.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что факт повреждения ответчиком кабельных линий при производстве земляных работ подтвержден материалами дела, при этом ответчиком не представлены доказательства, позволяющие полагать достаточными принятые им меры по предупреждению повреждений кабельных линий и обеспечению их сохранности, в связи с чем требования о взыскании ущерба с причинителя вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы судов в указанной части соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и по существу в кассационном порядке не обжалуются.

Как следует из материалов настоящего дела, размер убытков определен АО "ЮРЭСК" (155 257 руб. 20 коп.) на основании локального сметного расчета, калькуляции, ведомостей дефектов, работ и материалов, при этом в состав ущерба включены сметная прибыль (11 453 руб.), накладные расходы (35 708 руб.) и суммы НДС (25 878 руб. 20 коп.).

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, АО "ГСК "Югория" и АО "ЮРЭСК" указало на необоснованное исключение судом указанных сумм из состава ущерба, подлежащего взысканию в пользу АО "ГСК "Югория".

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего

Сметная прибыль является составной частью цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль не относится к себестоимости работ (пункт 1.1 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 N 15).

Поскольку в случае восстановления собственного имущества лицом не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли, исходя из смысла приведенных положений при восстановлении поврежденного имущества силами собственника размер сметной прибыли не может относиться к реальному ущербу.

На основании изложенного размер сметной прибыли правомерно исключен судом апелляционной инстанции из состава ущерба, подлежащего взысканию в пользу АО "ГСК "Югория".

Накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием (пункт 1.2 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.01.2004 N 6), в отсутствие доказательств фактического несения указанных расходов отнесение данных расходов на ответчика в составе убытков является безосновательным.

Доводы кассаторов в указанной части подлежат отклонению по приведенным основаниям.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на необходимость взыскания суммы НДС в составе убытков, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в силу статей 393, 15 ГК РФ, практики применения правовых норм, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125, не является убытками применительно к нормам статей 393, 15 ГК РФ сумма уплаченного налога на добавленную стоимость.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Указанная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13.

При названных обстоятельствах включение сметной прибыли, накладных расходов и сумм НДС в состав убытков является необоснованным.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-21447/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Д.С. Дерхо В.В. Тихомиров