Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф04-7048/22 по делу N А45-3921/2022

г. Тюмень

27 декабря 2022 г.

Дело N А45-3921/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" на решение от 24.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 21.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А45-3921/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кирилловой Алены Валерьевны (ОГРНИП 305547524300070) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Советская, д. 50, офис 1, ОГРН 1145476066713, ИНН 5407497000) о взыскании 314 885,73 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кириллова Алена Валерьевна (далее - ИП Кириллова А.В., предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (далее - ООО "Юнитрейд", общество, ответчик) арендной платы за период с апреля 2020 года по сентябрь 2021 года в размере 271 656,50 руб., неустойки по состоянию на 14.06.2022 в размере 137 683,56 руб.

Решением от 24.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Юнитрейд" в пользу ИП Кирилловой А.В. взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 271 656,50 руб., сумма неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 122 766,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 298 руб.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований предпринимателя в пределах суммы расчета, представленного в материалы дела обществом, в размере 15 780,34 руб.

В обоснование жалобы ООО "Юнитрейд" указывает, что сторонами договора была достигнута договоренность об изменении размера арендной платы; в адрес истца 21.07.2021 направлено предложение о расторжении договора, которое оставлено без ответа; фактически договор аренды расторгнут 21.07.2021 в связи с выявлением недостатков арендованного помещения; арендатором был внесен обеспечительный платеж в сумме 72 765 руб., который должен быть учтен при определении размера задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.02.2020 между ИП Кирилловой А.В. (арендодатель) и ООО "Юнитрейд" (арендатор) был заключен договор аренды (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец передал ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 53,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 - 3, расположенное на первом этаже по адресу: г. Новосибирск, проспект Дзержинского, д. 6.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование арендуемым помещением устанавливается в следующем размере и порядке:

- с 19.02.2020 по 29.02.2020 в размере 26 680,50 руб., которые оплачиваются до 20.02.2020;

- с 01.03.2020 по 31.03.2020 в размере 36 382,50 руб., которые оплачиваются до 05.03.2020.

Согласно пункту 4.6 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем перевода денежных средств на расчетные счета арендодателя авансовым платежом не позднее 5-го числа месяца, за который производится оплата (текущего месяца) на расчетные счета арендодателя.

Истец указывает, что ответчик не произвел доплату арендной платы за период март 2020 года (36 382,5 руб.), апрель 2020 года (36 382,5 руб.), май 2020 года (18 191,25 руб.), июнь 2020 года (18 191,25 руб.), а также не исполнил обязательства по оплате арендной платы за период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия дополнительного соглашения о снижении размера арендной платы сторонами не согласованы, факт такого согласования опровергается материалами дела, договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя, в связи с чем обеспечительный платеж возврату не подлежит, недостатки переданного в аренду помещения не являются существенными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отклонении доводов жалобы о согласовании сторонами иного размера арендной платы, неисполнении арендодателем обязанности по передаче помещения в надлежащем состоянии, отсутствии обязанности по оплате, начиная с 21.07.2021, в связи с расторжением договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор аренды заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством, обязательства арендодателя по передаче объекта аренды арендатору исполнены в полном объеме.

Довод ответчика об изменении сторонами условий договора в части уменьшения размера арендной платы рассмотрен судебными инстанциями и правомерно отклонен.

В данном случае суды руководствовались содержанием пункта 4.1 договора о размере арендной платы. Соглашения об изменении названного условия, оформленного в соответствии с правилами пункта 9.1 договора, стороны не достигли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 информационного письма Президиума от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, условия договора аренды, поведение сторон по исполнению условий сделки, последующую переписку сторон, суды пришли к выводу о том, что стороны не достигли соглашения об изменении размера арендной платы.

Выводы судов подтверждаются сведениями, указанными истцом в расчете суммы задолженности и пени, согласно которым ответчик оплачивал арендную плату в согласованном договором размере. Задолженность образовалась лишь за период с июня 2021 года, данная задолженность правомерно взыскана судом в связи с невозвратом помещения, который должен был состояться через 90 дней, начинающих течь с 21.07.2021 после уведомления о расторжении договора.

Довод ответчика о расторжении договора в связи с допущенными со стороны арендодателя нарушениями также был предметом рассмотрения двух судебных инстанций, которые установили, что в период действия договора арендатор использовал помещение для указанных в договоре целей - для размещения аптеки, ни разу не уведомлял истца о фактах, препятствующих использованию помещения по назначению, не обращался к арендодателю для реализации прав, предусмотренных статьей 612 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

Договор аренды заключен сторонами на 11 месяцев, что следует из пункта 6.1 договора, действовал до 19.01.2021, в последующем договор был продлен на неопределенный срок.

Пунктом 4.10 договора стороны предусмотрели, что арендатор в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания настоящего договора перечисляет на счет арендодателя сумму в размере 72 765 руб., именуемую в дальнейшем "Обеспечительный платеж". Полученный арендодателем обеспечительный платеж будет засчитан арендодателем в счет оплаты за последний месяц аренды помещений. Указанная денежная сумма не засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды и не возвращается арендатору при расторжении договора по вине арендатора, а также если договор расторгается досрочно по инициативе арендатора.

Суды первой и апелляционной инстанций перечисленный арендатором обеспечительный платеж при расчете задолженности не учли, что обосновано ссылкой на пункт 4.10 договора и фактическое расторжение договора по инициативе арендатора.

Вместе с тем указанное условие договора сформулировано сторонами применительно к срочному договору, каковым договор являлся до 19.01.2021, в последующем же арендатор воспользовался правом, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Таким образом, оставление за арендодателем суммы обеспечительного платежа в условиях осуществления стороной права на односторонний отказ, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, неправомерно. Указанная сумма должна была быть учтена судами при определении задолженности ответчика, которая подлежала уменьшению на сумму обеспечительного платежа.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд округа полагает, что имеются основания для отмены судебных актов в части взыскания суммы основного долга. Учитывая изложенное, сумма долга ответчика должна быть определена в размере 198 891,50 руб. Судебные расходы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3921/2022 отменить в части взыскания суммы задолженности по арендной плате в размере 271 656 рублей 50 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 298 рублей, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины в размере 1 481 рубля, взыскания с ИП Кирилловой А.В. в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины в размере 408 рублей.

В этой части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" в пользу индивидуального предпринимателя Кирилловой Алены Валерьевны сумму задолженности по арендной плате в размере 198 891 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 904 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 889 рублей.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирилловой Алены Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Тихомиров