Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф04-7347/22 по делу N А46-23217/2021

г. Тюмень

27 декабря 2022 г.

Дело N А46-23217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 21.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А46-23217/2021 по иску федерального государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (127473, Москва, улица Делегатская, дом 5, строение 1, ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Тарская, дом 11, ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - управление) о взыскании переплаты по договорам аренды в размере 20 794 руб. 07 коп.

Решением от 15.06.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы управление указывает, что при расторжении договоров аренды расчеты между сторонами завершены полностью, претензии по расчетам между сторонами отсутствовали, следовательно, оснований для возвращения истцу денежных средств в сумме 20 794 руб. не имеется. По мнению заявителя, акты сверки взаимных расчетов, на основе которых суды пришли к выводам о признании ответчиком долга, и, как следствие, о перерыве течения срока исковой давности, подписаны лицом, не имеющим право действовать от имени управления.

Предприятием отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2007 между управлением (арендодатель) предприятием (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 1673 (далее - договор N 1673), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял за плату во временное пользование нежилое помещение N 20 на втором этаже здания, расположенного по адресу: город Омск, улица Багратиона, дом 17, корпус 2, являющегося собственностью Российской Федерации, для использования под уставную деятельность.

Дополнительным соглашением договор N 1673 расторгнут с 01.04.2017.

Между управлением (арендодатель) и предприятием (арендатор) 01.08.2007 заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 1683 (далее - договор N 1683), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял за плату во временное пользование нежилое помещение N 39 на втором этаже здания, расположенного по адресу: город Омск, улица Маяковского, дом 48, корпус 1, являющегося собственностью Российской Федерации, для использования под уставную деятельность.

Дополнительным соглашением договор N 1683 расторгнут с 01.11.2017.

Между управлением (арендодатель) и предприятием (арендатор) 01.10.2007 заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 1692 (далее - договор N 1692), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял за плату во временное пользование нежилое помещение N 1 на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Калачинск, улица Советская, дом 114, являющегося собственностью Российской Федерации, для использования под уставную деятельность.

Дополнительным соглашением договор N 1692 расторгнут с 01.11.2017.

Между управлением (арендодатель) и предприятием (арендатор) 01.11.2007 заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 1700 (далее - договор N 1700), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял за плату во временное пользование нежилое помещение N 18 на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Омск, улица Олега Кошевого, дом 30, являющегося собственностью Российской Федерации, для использования под уставную деятельность.

Дополнительным соглашением договор N 1700 расторгнут с 01.04.2017.

Полагая, что в результате расчетов по указанным выше договорам имеется переплата в общей сумме 20 794 руб. 07 коп., предприятие направило в адрес департамента требование о возврате излишне внесенной арендной платы от 19.11.2021, как неосновательного обогащения, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал на пропуск истцом общего трехгодичного срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 196, 199, 200, 203, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), установив, что арендная плата за период действия договоров внесена в большем размере, чем причиталось к получению арендодателем, пришел к выводу, что излишне внесенная истцом арендная плата составляет неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 1103 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 22 Постановления N 43, правовыми позициями, содержащимися в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12, 3172/12, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Констатировав наличие оснований для перерыва срока исковой давности (составление сторонами двусторонних актов сверки взаимных расчетов, в частности, по договору N 1673 по состоянию на 16.12.2019, по договору N 1683 по состоянию на 23.04.2020, по договору N 1692 по состоянию на 23.04.2020, по договору N 1700 по состоянию на 16.12.2019), апелляционная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции о том, что к дате обращения в суд с исковым заявлением исчисляемый в соответствии со статьями 196 и 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности не истек.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если по результатам исполнения договора (при его расторжении) имеет место нарушение согласованной эквивалентности встречных предоставлений, к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно общепризнанным в гражданском праве подходам, а также закрепленной статьей 195 ГК РФ легальной дефиниции, исковая давность представляет собой нормативный (установленный законом) и императивный (не подлежащий изменению соглашением сторон) срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 23.09.2010 N 1155-О-О, от 21.04.2011 N 558-О-О и др.), поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Оценивая полномочия лица, подписавшего акт сверки задолженности или иной документ, свидетельствующий о признании долга, необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи, установив, что арендная плата за период действия договоров внесена в большем размере, чем это обусловлено принятыми на себя арендатором обязательствами; учитывая, что срок исковой давности не пропущен с учетом его прерывания вследствие подписания сторонами актов сверки взаимных расчетов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к мотивированным выводам о возникновении кондиционного обязательства, в рамках которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию переплата в размере 20 794 руб. 07 коп.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда округа отсутствуют.

Аргументы заявителя относительно подписания неуполномоченным лицом актов сверки были предметом надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно ими отклонены.

Так, суд апелляционной инстанции со ссылками на статьи 182, 203 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 20, 22 Постановления N 43, правовые позиции, сформированные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12, 3172/12, указал, что акты сверки подписаны со стороны ответчика исполнителем Михеевой О.А. и скреплены печатью управления, о фальсификации которой не заявлено; кроме того, спорные акты сверок направлены ответчиком в адрес истца сопроводительными письмами от 16.12.2019 исх. N ТУ-03/8770 и от 24.04.2020 N 55-му-03/2755 (исполнителем которых также указана Михеева О.А.), подписанными со стороны управления исполняющим обязанности руководителя Усько М.П., полномочия которого ответчик не оспаривает.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, занятую при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом наличия у заявителя налоговой льготы вопрос о распределении государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23217/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Тихомиров