Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф04-6499/22 по делу N А75-7953/2022

г. Тюмень

27 декабря 2022 г.

Дело N А75-7953/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Терентьевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Пересвет" на решение от 04.08.2022 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 03.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу N А75-7953/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 (ОГРН 1048602060650, ИНН 8602000250, адрес: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Островского, дом 1) к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Пересвет" (ОГРН 1152468019770, ИНН 2462041823, адрес: 660135, Красноярский край, город Красноярск, улица Молокова, дом 64, помещение 266, офис 3) о взыскании 310 000 руб.

Суд установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 1 (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Пересвет" (далее - общество, ответчик) о взыскании 310 000 руб. неустойки (штраф) по контракту на оказание охранных услуг от 27.12.2021 N 124 (далее - контракт).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; по мнению заявителя, контракт расторгнут по соглашению сторон 18.01.2022; расторжение контракта в силу норм гражданского законодательства влечет прекращение обязательств на будущее время, следовательно, задолженность ответчика перед истцом на сумму 310 000 руб. на момент подачи искового заявления отсутствует; несвоевременная оплата штрафа обусловлена отсутствием на счетах ответчика денежных средств, необходимых для оплаты штрафа.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 54-ФЗ) и на основании решения межотраслевой комиссии по осуществлению закупок (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 15.12.2021 N 0187300006521003514 (идентификационный код закупки - 213860200025086020100100440018010244) на оказание охранных услуг согласно спецификации и техническому заданию (приложения N N 1, 2).

Цена контракта составляет 3 153 600 руб. (пункт 4.1 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб. (пункт 6.6 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. включительно (пункт 6.8 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-25 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (пункт 10.4 контракта).

Обращаясь с настоящим иском, учреждение указало, что 28.12.2021 исполнитель направил на адрес электронной почты заказчика письмо с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с невозможностью его исполнения по вине исполнителя. 18.01.2022 заказчик направил в адрес исполнителя проект соглашения о расторжении контракта; ответ от исполнителя не поступил; соглашение о расторжении контракта сторонами не заключено; с учетом положений статей 309, 310, 450, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ18.02.2022 заказчик 18.02.2022 направил исполнителю решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также требование об уплате штрафа по пункту 6.6 контракта в размере 310 000 руб. (62 факта х 5 000 руб.); истцом отмечено, что штраф в размере 90 000 руб. был оплачен исполнителем 04.04.2022.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 432, 450.1, 452, 453, 715, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 34, 95 Закона N 44-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, включая условия контракта (пункты 1.4. 6.6, 10.4, 105), переписку сторон (письма от 28.12.2021 б/н, от 18.01.2022 N Ш1-01-38/2, от 18.02.2022 N N Ш1-01-132/2, Ш1-01-133/2), акты об отсутствии сотрудников физической охраны на посту, составленные за каждый случай неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в период с 30.12.2021 по 16.02.2022 по двум объектам охраны в количестве 98 штук, признав правомерными действия заказчика по принятию решения об одностороннем отказе от контракта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что контракт расторгнут по инициативе учреждения в феврале 2022 года, наличии правовых оснований для взыскания с общества штрафа в заявленном истцом размере.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 6, 12 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд. Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле факт нарушения исполнителем обязательств по контракту признан доказанным; контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения в феврале 2022 года.

В силу норм статьи 453 Гражданского кодекса в случае расторжения договора те его условия, которые по своей природе предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Данный подход нашел отражение в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа, согласно условиям контракта, установлен в размере 5 % от цены контракта, превышающей 3 000 000 рублей, но не более 50 000 000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления штрафа в связи с тем, что отношения сторон прекращены путем подписания соглашения о расторжении договора от 18.01.2022, в котором размер штрафный санкций определен в сумме 90 000 руб., были предметом проверки в ходе апелляционного производства, отклонены мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобе государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2022 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7953/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Терентьева