Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф04-7375/22 по делу N А70-21504/2021

город Тюмень

26 декабря 2022 г.

Дело N А70-21504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион-Моторс" на решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 16.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу N А70-21504/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион-Моторс" (660015, Красноярский край, Емельяновский район, поселок Солонцы, проспект Котельникова, дом 16, ОГРН 1022402490417, ИНН 2465047767) к обществу с ограниченной ответственностью "Камаспецкомплект" (625014, Тюменская область, город Тюмень, улица Чекистов, дом 31, этаж 1, ОГРН 1037200612162, ИНН 7203136916) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион-Моторс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камаспецкомплект" (далее - компания, ответчик) о взыскании убытков в размере 571 200 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - завод).

Решением от 18.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа

с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при принятии решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере оценены доказательства, представленные обществом и заводом: согласно спецификации к договору поставки (купли-продажи) от 16.07.2021 N 66 (далее - договор) на продаваемом автомобиле устанавливаются шины "Бонтайр", однако каких-либо дополнительных обозначений и указаний на изменение индексов и характеристик шин договор не содержит; на приобретенном истцом автомобиле ответчиком установлены шины 16.00 R20 Bontyre (Бонтайр) BT-935 180B, максимальный допустимый уровень скорости которых составляет 50 км/ч (индекс скорости "В"), что не соответствует одобрению типа транспортного средства от 28.09.2020 N ТС RU Е-RU.МТ02.00733.Р9 (далее - ОТТС), в соответствии с которым переданной истцу модели транспортного средства соответствуют шины с индексами скорости "J" или "G" (100 или 90 км/ч); согласно разъяснений завода, использование шин с иным индексом скорости, чем установлено эксплуатационной документацией завода-изготовителя, недопустимо;

в силу пункта 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/20211 (далее - Технический регламент) к объектам технического регулирования, на которые распространяется его действие, относятся, в том числе, компоненты транспортного средства, оказывающие влияние на его безопасность; произведя замену шин, без учета требований завода-изготовителя и Технического регламента, ответчик внес изменения в конструкцию транспортного средства, поставив под угрозу безопасность участников дорожного движения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство ответчика о его проведении в отсутствие представителя компании, кассационная жалоба рассматривается без участия представителей сторон и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве компания возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

Судами установлено, что между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить автомобильную технику, предусмотренную в спецификации, с относящейся к ней документацией и регистрационным паспортом, а покупатель - принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора поставщик обязан поставить товар в соответствии с качественными характеристиками, определяемыми технической документацией, ТУ завода-изготовителя. Поставщик гарантирует соответствие товара комплектации завода-изготовителя, если изменения не оговорены в письменной форме дополнительно.

Право собственности и риск гибели/повреждения товара переходят к покупателю с момента его передачи по товарной накладной в городе Набережные Челны (пункты 4.1, 4.2 договора).

Приемка товара оформляется актом, подписываемым представителями покупателя и продавца, который подтверждает комплектность товара и нахождение его в технически исправном состоянии, предусмотренном пунктом 2 договора (пункт 5.3 договора).

В соответствии со спецификацией к договору поставке подлежит седельный тягач КАМАЗ 65221-6020-53, Евро 5 (6х6 ДВС 740.735-400 л.с., КПП ZF16 Common Rail, ОГ(AdBlue), рестайлинг, шины "Бонтайр", год выпуска 2021 ХТС652215М1442805) в количестве 1 единицы стоимостью 6 100 000 руб. (далее - автомобиль, транспортное средство, товар).

По платежному поручению от 19.07.2021 N 3889 общество на условиях предоплаты оплатило стоимость транспортного средства по договору.

В подтверждение факта передачи товара покупателю сторонами подписан универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 27.08.2021 N 454 (далее - УПД от 27.08.2021) и акт приема - передачи от 27.08.2021 (далее - акт приема-передачи), согласно которым при передаче автомобиля покупателем и продавцом сверены его идентификационные номера и комплектность, зафиксировано их соответствие договору, а также отсутствие претензий покупателя к продавцу.

В ходе транспортировки автомобиля обществом из города Набережные Челны в город Красноярск произошло разрушение одной покрышки колеса (разрушение корда) со среднего моста по правой стороне по ходу движения.

Покупателем произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт от 06.09.2021, фиксирующий, что на автомобиле, имеющем пробег 3 149,6 км, установлены шины "16.00 R20 Bontyre (Бонтайр) ВТ-935 180В", с индексом скорости "В", предполагающим максимально допустимый ее уровень 50 км/ч, что при движении на длинные расстояния по дорогам общего пользования опасно разрушением корда и возгоранием автошины; рекомендовано их заменить на шины 16.00 R20 с индексом скорости "J" или "G".

Общество приобрело комплект шин "Boto GC16 16.00 R20 TT" стоимостью 560 000 руб., оплатив также услуги по их монтажу на сумму 11 200 руб., что подтверждено представленными в дело счетами на оплату от 10.09.2021, платежным поручением от 10.09.2021, и УПД от 17.09.2021, после чего, предварительно направив претензию компании о компенсации затрат, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции

руководствовался статьями 12, 15, 309, 310, 454, 456, 474, 475, 476, 478, 506, 513, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Техническим регламентом, договором, спецификацией к нему, УПД от 27.08.2021 и актом приема - передачи, исходил из поставки истцу товара, соответствующего условиям договора, отсутствия оснований для констатации факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, приняв во внимание также неоспоренные обществом объяснения компании о том, что установленные на автомобиле шины "Бонтайр" с ограничением по уровню максимальной скорости 50 км/ч способствуют увеличению его грузоподъемности, что было согласовано, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме и оставил решение без изменения.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469, пункта 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество и комплектность которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По смыслу указанных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Истолковав условия заключенного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что стороны предусмотрели возможность поставки

товара, отличающегося по комплектации от заявленной заводом-изготовителем.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, констатировав, что в соответствии с техническими характеристиками, размещенными в постоянном общем доступе на официальном сайте завода-изготовителя, автомобиль КАМАЗ 65221-53 комплектуется шинами 16.00 R20 (при этом индекс скорости не указан); установив, что в спецификации к договору ответчик в добровольном порядке согласовал поставку автомобиля с шинами марки "Бонтайр", согласно акту приема-передачи транспортное средство передано покупателю с шинами 16.00 R20 указанной марки, последним данный факт проверен путем визуального осмотра автомобиля, шины которого имели обозначение индекса скорости "В", и подтвержден путем подписания акта; учтя неоспоренные обществом доводы компании о том, что установленные на автомобиле шины "Бонтайр" с ограничением по уровню максимальной скорости 50 км/ч, рассчитаны на увеличенную от обычной грузоподъемность транспортного средства, вследствие чего реализованный седельный тягач, укомплектованный указанными шинами, имеет более высокую грузоподъемность (до 8 000 кг); сочтя недоказанным, что изменение сторонами типа шин с характеристиками, отличающимися по индексу скорости от шин, ухудшает безопасность транспортного средства в целом, препятствует его использованию по назначению исходя из цели его эксплуатации; приняв во внимание, что покупатель является профессиональным участником рынка реализации легковых и грузовых автомобилей, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, суды двух инстанции резюмировали, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, в связи с чем оснований для возложения на него расходов покупателя по приобретению и замене шин, являющихся следствием его делового просчета, не имеется и отказали в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При определении соответствия комплектности поставленного транспортного средства требованиям договора правила толкования судами не нарушены, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами первой и апелляционной инстанций оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об отказе в удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и утверждение ответчика о согласовании сторонами установки шин с увеличением грузоподъемности транспортного средства, сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-21504/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева