Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф04-7544/22 по делу N А45-29454/2021

г. Тюмень

27 декабря 2022 г.

Дело N А45-29454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Щанкиной А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Волошиной Марины Викторовны и лица, не участвующего в деле, Волошина Геннадия Анатольевича на решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 13.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А45-29454/2021 по иску индивидуального предпринимателя Волошиной Марины Викторовны (ОГРНИП 304544519400096, ИНН 544508337635) к ТСЖ "Ленина, 83" (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Ленина, дом 83, квартира 57, ОГРН 1145476065492, ИНН 5445036755) об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Акком".

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Калюжная О.И.) в судебном заседании участвовал Волошин Геннадий Анатольевич - лично, а также его представитель - Перетолчин А.Ю., удостоверение адвоката, ордер от 15.12.2022 (до перерыва).

Путем использования системы веб-конференции участвовали представители: индивидуального предпринимателя Волошиной Марины Викторовны - Груздев В.В. по доверенности от 27.10.2022; ТСЖ "Ленина, 83" - Александрова Ж.Р. по доверенности от 01.11.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Волошина Марина Викторовна (далее - предприниматель, ИП Волошина М.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Ленина, 83" (далее - товарищество) об обязании устранить препятствия в пользовании подвальным помещением с кадастровым номером 54:32:010568:0004:1565:04, расположенным по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 83 (далее - подвальное помещение) путем приведения бетонной конструкции (пандуса) входной группы подъезда многоквартирного дома N 83 по улице. Ленина в городе Бердске в соответствие проекту реконструкции входных групп подъездов N 1 и N 2 жилого дома по адресу: город Бердск, улица Ленина, дом 83, шифр 03-06.П-18 от 2018 года в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Акком" (далее - общество).

Решением от 15.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, предприниматель и лицо, не участвующее в деле, - Волошин Геннадий Анатольевич (далее - Волошин Г.А.) обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции предприниматель указывает, что делая вывод об отсутствии у истца подлежащего защите права, суды не учли, что истец является не только собственником нежилого помещения, но и долевым собственником общего имущества многоквартирного дома, работы по обустройству пандуса для маломобильных групп граждан, проведенные с нарушением закона, затрагивают права и законные интересы предпринимателя как собственника общего имущества многоквартирного дома. Предприниматель считает, что пандус для маломобильных групп граждан, оборудованный в ходе капитального ремонта многоквартирного дома на основании внеочередного решения общего собрания собственников от 30.06.2021, выполнен с отступлениями от проекта реконструкции входных групп подъездов N 1 и 2 жилого дома, авторами которого учтено наличие входа с тамбуром в помещение истца. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, указывает, что к участию в деле следовало привлечь администрацию муниципального образования города Бердска как орган местного самоуправления, уполномоченный выдавать разрешения на реконструкцию объектов недвижимости, расположенных на территории города. По мнению кассатора, товарищество, допустив выполнение работ по оборудованию пандуса с отступлениями от первоначального проекта, заведомо знало, что в результате таких отступлений пользование подвальным помещением станет крайне затруднительным, то есть недобросовестно создало истцу препятствия в пользовании имуществом. Предприниматель обращает внимание, что право собственности истца на нежилое помещение в его существующих площади и конфигурации зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) и в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, выводы судов о наличии у нежилого помещения истца признаков самовольной постройки являются преждевременными, надлежащими доказательствами не подтверждаются и противоречат содержащимся в судебных актах выводам о перепланировке этого же помещения.

Волошин А.Г. в кассационной жалобе указывает, что обжалуемыми судебными актами определен правовой режим имущества без его привлечения к участию в деле, между тем, на момент приобретения спорного нежилого помещения в собственность истица состояла в браке с Волошиным Г.А., таким образом, подвальное помещение является совместной собственностью.

Товариществом представлены отзывы на кассационные жалобы, где ответчик просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, находя их законными и обоснованными.

До судебного заседания от предпринимателя поступило заявление, в котором истец просил обозреть в судебном заседании приложенную копию письма администрации города Бердска от 18.11.2022. Поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ), суд округа не усматривает оснований для удовлетворения заявления и изучения документа, ранее в материалы дела не представленного. В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Поскольку указанный документ представлен суду округа в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57) он не подлежит возвращению на бумажном носителе.

Определением от 15.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб объявлялся перерыв для представления сторонами по делу письменных пояснений по вопросу соответствия бетонной конструкции (пандуса) входной группы подъезда многоквартирного дома N 83 по улице Ленина в городе Бердске проекту реконструкции входных групп подъездов N 1 и N 2 спорного жилого дома.

Ко дню судебного заседания предпринимателем и товариществом представлены дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, приобщенные к материалам кассационного производства.

В приобщении приложенных товариществом к пояснениям дополнительных документов отказано ввиду ограниченности полномочий суда кассационной инстанции по сбору и оценке доказательств. С учетом положений пункта 10 Постановления N 57 документы на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представители предпринимателя, товарищества и Волошина Г.А. приведенные в представленных ими документах позиции поддержали.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб с учетом представленных отзывов, а также данных сторонами в судебном заседании пояснений, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, подвальное помещение приобретено предпринимателем у общества по договору купли-продажи нежилого помещения от 17.09.2004, по условиям которого общество передало в собственность Волошиной М.В. подвальное помещение, общей площадью 153,5 кв. м, с кадастровым номером 54:32:010568:0004:1565:04, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 83.

В результате замеров, совершенных в целях регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, общая площадь отчуждаемого подвального помещения была уточнена до 145,3 кв.м.

Право собственности истца на переданный по вышеуказанному договору объект недвижимости зарегистрировано 20.10.2004 (повторное свидетельство о государственной регистрации права от 18.02.2008 45АГ N 263406).

По утверждению предпринимателя подвальное помещение приобретено им уже с существовавшим входным проемом со стороны подъезда многоквартирного жилого дома т.е. в том состоянии, в котором он находится и по настоящее время.

Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположено спорное подвальное помещение.

В связи с аварийным состоянием крылец первого и второго подъездов ответчик начал работу по подготовке их к капитальному ремонту.

Был разработан паспорт фасада, специализированной организацией на основе технического паспорта дома был разработан проект крылец подъездов N 1 и N 2.

С целью проведения капитального ремонта крылец N 1 и N 2 подъездов между товариществом и индивидуальным предпринимателем Иконниковым A.Н. заключен договор подряда от 15.06.2021 N 30/06, подписаны локально-сметный расчет N 3 на установку крыльца подъезда N 1 и локально-сметный расчет N 4 на установку крыльца подъезда N 2.

Общим собранием собственников многоквартирного дома 30.06.2021 принято решение о проведении капитального ремонта фасада дома с полным ремонтом крылец, заменой козырьков, установкой пандуса и лестничного марша, на собрании утверждены условия договора от 15.06.2021N 30/06, что зафиксировано в протоколе общего собрания.

Необходимость проведения капитального ремонта с возведением пандуса была также обусловлена обращением 06.07.2021 одного из собственников дома, инвалида II группы Власюка В.С. в администрацию города Бердска с просьбой о содействии в устройстве пандуса, ввиду аварийного состояния крылец и отсутствия перил.

В октябре 2021 года все работы по капитальному ремонту крылец подъездов N 1 N 2 завершены и подписан акт о приемке выполненных работ.

Пандус возле подъезда N 1 согласован с Управлением градостроительства Администрации города Бердска, что подтверждается Паспортом фасада дома, составленного обществом с ограниченной ответственностью ИСК "Капитал" с подписью и печатью Управления градостроительства администрации города Бердска.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, предприниматель указал, что пандус возведен непосредственно перед входом в принадлежащее ему подвальное помещение, что делает невозможным полное открытие дверей помещения и препятствует проходу людей, а также проносу и выносу вещей; бетонная конструкция угрожает жизни и здоровью находящихся в подвальном помещении лиц, поскольку в случае возникновения пожара или другой чрезвычайной ситуации, из этого нежилого помещения невозможно будет быстро эвакуироваться, таким образом, предпринимателю созданы препятствия в осуществлении пользования принадлежащим ему на праве собственности подвальным помещением.

В последующем заявленные требования уточнены предпринимателем, считающим, что пандус возведен не в соответствии с утвержденным проектом реконструкции входных групп подъездов N 1 и N 2 жилого дома.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 61, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Положением о порядке оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и встроенных нежилых помещений в жилых домах, утвержденным приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.99 N 169, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), исходили из недоказанности правомерности размещения входа (устройство входной группы (тамбура) в подвальное помещение истца около подъезда N 1, не усмотрев нарушений при возведении пандуса возле подъезда N 1, что позволило прийти к выводам о том, что истцом не подтверждено наличие оснований претендовать на защиту его права собственности.

Обозначенные выводы суд округа находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45 и 47 Постановления N 10 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Истец по негаторному иску должен доказать невозможность осуществления прав собственника объекта недвижимого имущества, противоправность действий ответчика. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Применительно к настоящему спору предприниматель, ссылаясь на чинение товариществом препятствий в осуществлении им прав собственника в отношении подвального помещения путем возведения пандуса, ограничивающего возможность использования входа в помещение, расположенного возле подъезда N 1, должен доказать, что тамбур и входная группа, используемые истцом в целях доступа в подвал, предусмотрены соответствующей документацией и возведены на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), перепланировка жилых помещений может включать, в том числе перенос и устройство дверных проемов; перепланировка, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, ухудшению условий эксплуатации здания, а также условий проживания граждан, не допускается.

Приведенные положения в полной мере относятся и к нежилым помещениям, перепланировка которых в соответствии с указанным выше пунктом 1.7.1 Правил N 170 допускается только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу части 5 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 N 78-АПГ17-4, поскольку устройство отдельного входа в нежилое помещение сопряжено с разрушением части стены многоквартирного жилого дома и может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, в этом случае такие работы можно рассматривать в качестве капитального ремонта или реконструкции объекта капитального строительства, производство которых регулируется законодательством о градостроительной деятельности; проектные работ по перепланировке нежилых помещений многоквартирного дома как части объекта капитального строительства в виде устройства в них дополнительных входов не могут быть согласованы комиссией, если такое устройство затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома.

Осуществление лицом перепланировки нежилого помещения без получения соответствующего разрешения признается самовольным.

При этом наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Произведя исследование и оценку совокупности предоставленных сторонами и истребованных судом в ходе рассмотрения спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, в частности, материалы регистрационного дела в отношении подвального помещения, из которых следует, что на момент приобретения предпринимателем подвального помещения сведения о наличии тамбура и входной группы отсутствовали (поэтажный план по состоянию на 14.09.2004), ответы администрации города Бердска от 04.09.2020 N 1163/65-ПГ, от 11.03.2022 N 159/65-ПГ, в которых указано, что разрешения на перепланировку спорного подвального помещения отсутствуют; ответ Бердского отдела Дочернего ФГУП "Новосибирскоблтехинвентаризация" от 11.02.2003 N 171, также указавшего, что документы, разрешающие строительство входа в подвал около подъезда N 1, не зарегистрированы, при этом впервые тамбур и входная группа появились в техническом паспорте от 21.12.2004, т.е. уже после приобретения предпринимателем подвального помещения в собственность, учитывая, что доказательств согласования в установленном законом порядке размещения входной группы и тамбура предпринимателем не представлено, как и доказательств того, что их расположение ранее изначально было предусмотрено соответствующими документами, решений общего собрания по указанному вопросу принято не было, суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из недоказанности наличия охраняемого законом интереса, нарушенного путем возведения конструкции пандуса.

На основании изложенного, подлежат отклонению за их необоснованностью доводы заявителя о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Приводимые в кассационной жалобе доводы сводятся к тому, что возведение пандуса не в соответствии с проектом реконструкции входных групп подъездов N 1 и 2 жилого дома, нарушает права и законные интересы предпринимателя и как собственника общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, истцом, первоначально ссылавшимся на затруднительность доступа в подвальное помещение, не обосновано, наличие каких допущенных в ходе возведения пандуса нарушений/отступлений от проекта реконструкции входных групп препятствует в использовании пандуса в соответствии с его функциональным назначением либо делают это использование невозможным, опасным, чем нарушают права истца как собственника имущества многоквартирного дома и что требует устранения.

Как установлено судами, пандус возле подъезда N 1 возведен в процессе проведения капитального ремонта общедомового имущества законно, его обустройство согласовано с управлением градостроительства администрации города Бердска, пacпopт фасада разрабатывался на основании технической документации на дом со всеми изменениями, имеющимися на хранении в архитектурном отделе города, требование о наличии паспорта фасада установлено Правилами благоустройства на территории города Бердска, утвержденными постановлением администрации города Бердска от 24.01.2014 N 278.

Учитывая, что, устанавливая пандус возле входа в подъезд N 1, товарищество действовало в соответствии с действующим законодательством и в интересах собственников общего имущества многоквартирного дома, в свою очередь, предпринимателем, ссылающимся на создание препятствий в пользовании имуществом, не доказаны обстоятельства законности возведения тамбура и входной группы в подвал, как следствие, не доказано наличие подлежащего защите права, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о судебной ошибке, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основе выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

В отношении кассационной жалобы Волошина А.Г., поданной в порядке положений статьи 42 АПК РФ, суд округа приходит к следующим выводам.

Из части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) указано, что при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права лица, не привлеченного к участию в деле, то есть устанавливал права относительно предмета спора либо возлагал соответствующие обязанности.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В пункте 3 Постановления N 13 также разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из содержания названных норм, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

В условиях отсутствия доказательств возведения тамбура и входной группы в подвальное помещение на законных основаниях, а также с учетом выводов об отсутствии у предпринимателя охраняемого законом и подлежащего судебной защите интереса, который, по мнению истца, нарушен товариществом посредством возведения пандуса, у суда округа не имеется оснований полагать, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Волошина Г.А., являвшемся на момент приобретения подвального помещения супругом предпринимателя, что предоставляет ему право на кассационное обжалование в порядке статьи 42 АПК РФ.

На этом основании производство по кассационной жалобе Волошина Г.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы общества относится на него.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Волошиным Г.А. при подаче кассационной жалобы сумма государственной пошлины подлежит возврату в связи с прекращением производства жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29454/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волошиной Марины Викторовны - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Волошина Геннадия Анатольевича прекратить.

Возвратить Волошину Геннадию Анатольевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 07.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина