Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф04-7100/22 по делу N А70-772/2022

г. Тюмень

27 декабря 2022 г.

Дело N А70-772/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области", Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 30.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А70-772/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739; 625023, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 75, корп. 1, оф. 301) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (ОГРН 1027200843999, ИНН 7204004687; 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ялуторовская, д. 46, к. 3), к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710; 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 14) о взыскании 88 986 руб. 05 коп.

В заседании принял участие представитель Муратова А.К. от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" - по доверенности от 26.05.2022 N 1 (сроком на один год); от Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации - по доверенности от 01.09.2021 (сроком действия два года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, учреждение, ответчик) и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России, субсидиарный ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период октябрь 2021 года в сумме 80 673 руб. 57 коп., пени в размере 3 481 руб. 37 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков основной долг в размере 80 673 руб. 57 коп., пени в размере 8 312 руб. 48 коп. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022. Продолжать взыскивание пени, начиная со дня отмены моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение иска принято судом.

Решением от 14.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ФКУ ИК N 1, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России в пользу ООО "ТЭО" основной долг в размере 58 483 руб. 55 коп., пени в размере 6 026 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 580 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ ИК N 1 и ФСИН России обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Заявители в обоснование кассационных жалоб приводят следующие доводы: выводы судов о привлечении к субсидиарной ответственности неправомерны, основаны на неправильном применении положений статей 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); предъявление требований к ФСИН России, которая не является участником спорных правоотношений, допустимо только при отсутствии реальной возможности взыскания долга, вместе с тем у учреждения имеются доходы от хозяйственной деятельности (статья 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее - БК РФ), за счет которых осуществляется погашение задолженности.

Обществом в суд округа представлен отзыв, в котором истец выражает несогласие с доводами кассационных жалоб, полагает их не подлежащими удовлетворению, просит принятые судебные акты оставить без изменения.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ТЭО" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Региональный оператор в соответствии с пунктом 4.1.4 вышеуказанного соглашения обязан заключить договоры на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями.

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 N 303/01-21 утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

01.01.2021 между ООО "ТЭО" (региональный оператор) и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N ТО02КО0101012194 (далее - договор), согласно условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (далее - тариф).

Объект оказания услуг расположен в Тюменской области, г. Тюмень, ул. Ялуторовская, д. 46 (столовая), Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ялуторовская, д. 46, стр. 1 (нежилое строение).

По утверждению истца, в октябре 2021 года истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО, стоимость которых учреждение не оплатило, задолженность составила 80 673 руб. 57 коп. Поскольку претензия истца от 17.11.2021 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск частично, исходили из обоснованности требований к ответчикам, откорректировав расчет задолженности исходя из количества и объема фактически установленных на территории учреждения контейнеров, что также учтено судами при определении размера неустойки.

Кассационный суд, в свою очередь, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в спорный период указанной услуги, а также невыполнение учреждением обязанности по ее оплате в полном объеме, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств того, что учреждение осуществляло сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением третьих лиц, признав обоснованным и арифметически верным размер начисленной истцом задолженности и неустойки, суды правомерно удовлетворили требования, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводы заявителей жалоб сводятся к неправомерному привлечению ФСИН России к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) устанавливает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В абзаце четвертом данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности с учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном случае выступает ФСИН России.

Поскольку ФСИН России в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника имущества исполнительной системы наказаний и является главным распорядителем средств федерального бюджета (подпункт 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314), суды сделали правильный вывод о том, что в случае недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

С учетом изложенного одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Таким образом, взыскание задолженности и неустойки судами субсидиарно с ответчиков является правомерным.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

При полном и всестороннем изучении материалов дела судами первой и апелляционной инстанций, суд округа не усмотрел нарушения норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение и постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-772/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева