Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2022 г. N Ф04-6355/22 по делу N А27-16051/2020

г. Тюмень

28 декабря 2022 г.

Дело N А27-16051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Качур Ю.И. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Петровой Елизаветы Сергеевны на определение от 24.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Матыскина В.В.) и постановление от 07.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу N А27-16051/2020 о несостоятельности (банкротстве) Петрова Андрея Георгиевича (ИНН 420516470740), принятые по заявлению акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" (ОГРН 1024240682553, ИНН 4200000319).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) в заседании участвовал представитель Петровой Е.С. - Конфета М.В. по доверенности от 25.08.2022; при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) в судебном заседании присутствовал представитель акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" - Филичкин А.А. по доверенности от 15.09.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве Петрова Андрея Георгиевича (далее - Петров А.Г., должник)
его конкурсный кредитор акционерное общество Научно-производственная компания Катрен (далее - общество НПК Катрен, кредитор) обратился в арбитражный суд
с заявлением об оспаривании сделки - нотариального соглашения о разделе имущества
от 25.05.2020, заключённого Петровым А.Г. и Петровой Елизаветой Сергеевной (далее - Петрова Е.С., ответчик), в результате которой доли Петрова А.Г. в квартире 40 площадью 68,9 кв. м, расположенной по адресу: город Кемерово, проспект Восточный, дом 29, кадастровый номер 42:04:0349002:2335 (далее - квартира), перешла

в собственность ответчика.

Определением от 24.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Петрова Е.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанций допустил нарушения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как рассмотрел апелляционную жалобу без учёта дополнений, полученных им непосредственно в судебном заседании.

По мнению кассатора, выводы судов о том, что оспариваемое соглашение заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, путём сокрытия ликвидного актива должника и подлежит признанию недействительным, в том числе на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как сделка, совершённая при злоупотреблении правом, не основаны на обстоятельствах дела.

Податель жалобы полагает, что при анализе платёжеспособности Петровой Е.С. суды сделали выводы, которые основаны на неполном изучении документов поступивших в материалы дела, не учли доходы от инвестиционной деятельности; выводы судов о том, что спорная квартира не является единственным жилым помещением, пригодным для проживания Петровой Е.С., является ошибочным.

В приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ письменном возражении кредитор просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель Петровой Е.С. в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения заявленной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов, Петровым А.Г. и Петровой Е.С. в браке на основании договора об участии в долевом строительстве от 25.04.2016 N ДУ20/68-16006 приобретено следующее имущество: квартира N 40, расположенная по адресу:

город Кемерово, проспект Восточный, дом 29, стоимостью 2 418 700 руб.

Оплата по договору проводилась в следующем порядке: 207 500 руб. за счёт личных денежных средств покупателей, 2 211 200 руб. за счёт заёмных средств, предоставленных некоммерческой организацией "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" (далее - Фонд).

Решением мирового судьи Рудничного района от 23.03.2020 брак между Петровым А.Г. и Петровой Е.С. расторгнут.

Должником 06.03.2020 получено согласие N РД20/0276 от Фонда на заключение между Петровым А.Г. и Петровой Е.С. соглашения о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого обязательства по договору займа будет исполнять Петрова Е.С.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 26.03.2020 N ЦЗ20/68-16006, Фонд, Петров А.Г. и Петрова Е.С. договорились исключить из состава заёмщиков Петрова А.Г.

В дальнейшем, между должником и Петровой Е.С. подписано нотариальное соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 25.05.2020, по условиям которого бывшие супруги изменили режим совместной собственности на режим общей долевой собственности, установив по доли в праве собственности на квартиру.

В пункте 7 соглашения предусмотрено, что Петров А.Г. передает Петровой Е.С. свою долю в размере в праве собственности на квартиру и, как следствие, освобождается от исполнения своих обязательств в размере 879 874 руб. по договору долгосрочного целевого жилищного займа Ц320/68-16006, заключённому 25.04.2016

с Фондом.

Полагая, что оспариваемая сделка, оформленная нотариальным соглашением, совершена с заинтересованным лицом на невыгодных условиях в целях вывода актива должника в преддверии его банкротства во избежание обращения взыскания на имущество (включения в конкурную массу), общество "НПК "Катрен", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление, руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из отчуждения должником (наряду с иным имуществом) с целью причинения вреда в период подозрительности в пользу заинтересованного лица доли в квартире, рыночная стоимость которой превышает её цену на момент покупки, а остаток задолженности перед Фондом намного меньше, чем могут получить от её реализации конкурсные кредиторы в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суды руководствовались положениями статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве и исходил из необходимости приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что нотариальное соглашение заключено 25.05.2020, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 23.07.2020, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о наличии у должника признаков неплатёжеспособности сделан судами с учётом того, что на момент совершения спорной сделки у Петрова А.Г. имелись неисполненные обязательства перед тринадцатью кредиторами на общую сумму 59 074 381,08 руб., в том числе обществом "НПК "Катрен".

Судами также проанализирована история возникновения кредиторской задолженности должника и установлено, что он стал отвечать признакам неплатёжеспособности с мая 2019 года, в конце этого года Петров А.Г. полностью прекратил исполнение обязательств, после чего последовало заявление о собственном банкротстве.

Поскольку у Петрова А.Г. имелись неисполненные обязательства на дату совершения сделки, презюмируется, что Петрова Е.С., которая в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, знала о признаках неплатёжеспособности должника и не могла не понимать, что соглашение причиняет вред имущественным правам кредиторов бывшего супруга.

К тому же брак между супругами расторгнут незадолго до совершения оспариваемой сделки в то время, когда должник уже отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

В результате заключения оспариваемой сделки установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении квартиры, приобретённой в период брака, изменён в пользу Петровой Е.С., в связи с чем должник утратил право на часть имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Достаточных относимых и допустимых доказательств, позволяющих установить экономическую целесообразность для должника заключить оспариваемое соглашение за два месяца до подачи в суд заявления о собственном банкротстве, снизить свою долговую нагрузку, не уменьшив при этом объём своей имущественной массы, Петровыми в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учётом выявления факта безвозмездности соглашения о разделе общего имущества супругов, где определено, что помимо установления режима долевой собственности Петров А.Г. передал Петровой Е.С. доли

в праве на квартиру, вывод судов о том, что действиями должника и заинтересованного лица, причинён вред кредиторам, является правильным.

Учитывая, что сделка совершена без предоставления встречного исполнения, вопреки доводам жалобы, уровень и источники доходов Перовой Е.С. не имеют существенного значения применительно к предмету рассматриваемого спора.

Отклоняя доводы Петровой Е.С. о том, что оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной, поскольку указанная квартира является для неё единственным жильём, суды исходили из того, что в рамках ранее рассмотренного обособленного спора органом опеки и попечительства представлен акт обследования жилищно-бытовых условий семьи Петровой Е.С., проживающей по адресу: город Кемерово, улица Щегловская 50, из содержания которого следует, что в жилом доме площадью 320 кв. м проживает Петрова Е.С. с несовершеннолетними детьми:

Петровым К.А. 2010 года рождения, Петровым А.А. 2017 года рождения, Петровым Л.А. 2020 года рождения.

Право собственности несовершеннолетнего ребенка Петрова К.А. на жилой дом с земельным участком возникло в результате распределения долей между Петровым А.Г. и Петровой Е.С., оформленным договором от 31.12.2015 и безвозмездным отчуждением их несовершеннолетнему, оформленным договором дарения от 30.05.2016.

Передав в собственность старшего сына Петрова К.А. недвижимое имущество супруги Петровы по своему усмотрению реализовали принадлежащее им право собственности на жилой дом.

Оснований полагать, что Петрова Е.С., являющаяся законным представителем своих несовершеннолетних детей, лишена права проживания в доме, не представлено.

Право на проживание Петровой Е.С. в спорной квартире, являющейся также её собственностью, не ограничено.

Более того, ответчик не лишён возможности защиты своих интересов в отношении причитающейся ему в соответствии с действующим законодательством доли в совместно нажитом супругами имуществе.

Суждение Петровой Е.С. об ограничении её права на обращение в суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о разделе имущества с Петровым А.Г. отклоняется, как основанное на ошибочном толковании норм права, поскольку рассмотрение дела о банкротстве должника не препятствует возбуждению подобного судебного разбирательства.

Совокупность установленных обстоятельств спора и приведённых кредитором доводов убедительным образом свидетельствует в пользу того, что отчуждение имущества должником в непосредственно в преддверии банкротства направлено на вывод активов из конкурсной массы. Ответчик не опроверг данные утверждения, не привёл доводов, которые бы существенным образом указывали на целесообразность и обычное внутрисемейное перераспределение имущества.

Поскольку спорное соглашение совершено за счёт имущества неплатёжеспособного должника в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания её недействительной.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Суждения кассатора о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел жалобу по существу и не дал оценку доводам, которые были изложены в дополнениях к апелляционной жалобе, суд округа отклоняет, так как дополнения к краткой апелляционной жалобе от 05.09.2022 согласно штемпелю суда имеются в материалах дела, оснований полагать, что они не были учтены судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта нет.

В целом доводы заявителя жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16051/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин Ю.И. Качур