Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф04-7213/22 по делу N А46-14359/2021

г. Тюмень

27 декабря 2022 г.

Дело N А46-14359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 20.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Тетерина Н.В., Сафронов М.М.) по делу N А46-14359/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Круиз" (644073, Омская область, город Омск, улица 2-я Солнечная, дом 50а, офис 2, ИНН 5507175078, ОГРН 1165543085311) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Круиз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу страховая Компания "Росгосстрах" (далее - компания) о взыскании 1 036 215 руб. 55 коп. страхового возмещения.

Решением от 19.05.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 421 400 руб. страхового возмещения, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя: в силу утвержденных страховщиком Правил страхования транспортных средств N 171 (далее - Правила страхования) стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели; исходя из таких условий, при расчете годных остатков следует исходить их стоимости транспортного средства как единой вещи, а не отдельных элементов при разборе автомобиля. Заявитель выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, утверждая, что при определении стоимости годных остатков транспортного средства применению подлежали Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" в 2018 году (далее - Методические рекомендации 2018 года), которые допускают определение стоимости годных остатков транспортного средства по результатам проведения конкурентной процедуры по продаже поврежденного автомобиля.

Общество не представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществу на правах лизингополучателя по заключенному с акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) договору лизинга от 18.12.2017 N ОВ/Ф-34237-01-01 принадлежит автомобиль Mercedes-Benz, VIN WDB93403310249360.

Данное транспортное средство застраховано обществом по заключенному с компанией 21.12.2017 договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (полис серия 7100 N 0099092, далее - договор) на условиях Правил страхования по рискам "КАСКО" (хищение и ущерб), сроком с 22.12.2017 по 21.12.2021, со страховой суммой 4 634 217 руб., с установлением безусловной франшизы 3%. Установлено, что страховая сумма считается неагрегатной "Индексируемой" (пункт 4.1.3 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 2.19 Правил страхования причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства), признается конструктивной гибелью.

Порядок определения размера страховой выплаты по риску "Ущерб" в случае конструктивной гибели транспортного средства и неподачи страхователем (выгодоприобретателем) заявления об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика установлен в пункте 13.4 Правил страхования.

В силу пункта 13.4.2 Правил страхования для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

В подпункте б пункта 4.1.1 Правил страхования коэффициент индексации (Кинд) установлен в отношении транспортных средств 1-го года эксплуатации (таблица N 1) и транспортных средств 2-го и последующего годов эксплуатации (таблица N 2).

Коэффициент индексации устанавливается в отношении транспортного средства и дополнительного оборудования 2-го и последующих годов эксплуатации - 0,88.

В период действия договора (18.12.2020) застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

По обращению общества произошедшее событие признано компанией страховым случаем, страховое возмещение определено и выплачено по правилам полной гибели транспортного средства (поскольку стоимость его восстановительного превысила 65% действительной стоимости) в размере 2 217 084 руб. 45 коп., исходя из следующего расчета: 4 634 217 руб. (страховая сумма) * 0,88 (Кинд) - 1 722 000 руб. (стоимость годных остатков) - 139 026 руб. 51 коп. (франшиза) = 2 217 084 руб. 45 коп.

С целью определения корректной величины страхового возмещения общество обратилось за проведением независимой оценки к индивидуальному предпринимателю Гребневу Дмитрию Олеговичу. Согласно заключению специалиста от 15.06.2021 (далее - заключение специалиста), реальный размер причиненных в результате ДТП убытков составил 3 106 068 руб. (рыночная стоимость 4 495 190 руб. за вычетом стоимости годных остатков 1 389 122 руб.).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество направило компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу для цели установления юридически значимого обстоятельства (стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства), судом первой инстанции назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр автоэкспертизы и оценки" Овсянникову Юрию Анатольевичу или Егорову Павлу Владимировичу.

Согласно выводам судебного эксперта, отраженным в заключении N 1-22-016, стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz составила 1 300 600 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьи 15, 421, 422, 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании), разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), установив факт наступления страхового случая по риску "Ущерб" и приняв во внимание при расчете страхового возмещения согласованную сторонами по данному риску страховую сумму(4 634 217 руб.), коэффициент индексации (0,88), стоимость годных остатков, определенную по результатам судебной экспертизы (1 300 600 руб.), безусловную франшизу (3% от страховой суммы, то есть 139 026 руб.

51 коп.), а также выплаченную компанией в добровольном порядке сумму страхового возмещения (2 217 084 руб. 45 коп.), пришел к выводу о наличии правовых оснований для довзыскания страхового возмещения в размере 421 400 руб.

Апелляционная коллегия, руководствуясь теми же нормами права, поддержала выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам и применимым нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о страховании страхование представляет собой отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о страховании целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 2 статьи 3 Закона о страховании).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, правилах страхования (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 10 Закона о страховании страховая выплата - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 3 статьи 10 Закона о страховании).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления N 20 в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о страховании (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (пункт 39 Постановления N 20).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив факт наступления страхового случая", приняв во внимание при расчете страхового возмещения согласованную сторонами страховую сумму по данному риску (4 634 217 руб.), коэффициент индексации (0,88), разрешив с учетом результатов проведения судебной экспертизы возникший между сторонами спор относительно стоимости годных остатков и установив их величину в размере 1 300 600 руб., приняв во внимание условия договора страхования о безусловной франшизе (3% от страховой суммы) и величину добровольно произведенной компанией страховой выплаты (2 217 084 руб. 45 коп.), суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии правовых и фактических оснований для взыскания со страховщика недоплаченной страховой выплаты в размере 421 400 руб.

Установление подобного рода обстоятельств (в том числе в части конкретной величины стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы компании у суда округа отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы страховщика сводятся к критике результатов судебно-экспертного исследования в части выбора судебным экспертом расчетного метода определения величины годных к реализации остатков автомобиля вместо учета возможности его реализации как единого целого по результатам проведения аукциона.

Между тем, методология проведения судебной экспертизы по смыслу статьи 82 АПК РФ представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 310-ЭС20-15694). При этом такой выбор должен быть мотивированным и проверяемым, то есть непосредственно следовать из содержания экспертного заключения (пункт 7 части 2 статьи 86 АПК РФ).

В данном случае, как следует из содержания заключения, при выборе метода исследования судебный эксперт руководствовался пунктом 10.6 Методических рекомендаций 2018 года, которые предусматривают три метода определения стоимости годных остатков: 1) метод специализированных торгов; 2) метод обработки данных универсальных площадок; 3) расчетный метод.

Рассмотрев возможность их применения в конкретном случае судебный эксперт указал, что: метод специализированных торгов не может быть использован по причине отсутствия сведений о проведенных открытых публичных торгах в отношении объекта исследования (сам эксперт правом организации таких торгов не наделен); метод данных универсальных площадок не может быть использован по причине отсутствия достаточного количества сопоставимых аналогов (автомобилей той же марки, модели, срока эксплуатации, имеющих сходные повреждения), фактически таких предложений не выявлено ни одного. На этом основании экспертом использован расчетный метод, который и привел к итогу, положенному в основание оспариваемых судебных актов.

Выражая несогласие с такими выводами, страховая компания в кассационной жалобе указывает на протокол результатов электронного аукциона (торгов, организованных SD Assistance), где наивысшее предложение по спорному автомобилю в его поврежденном состоянии составило 1 772 000 руб.

Между тем, при проведении судебно-экспертного исследования данное обстоятельство исследовано и получило необходимую оценку. Экспертом, в частности отмечено, что в настоящее время в Российской Федерации профессиональные участники рынка действуют преимущественно в рамках закрытых торгов (например, AUTOonline "Аудатэкс"). Тем не менее, имеются также площадки, организующие открытые торги (например, https://www.migtorg.com, http://autosale.ru и т.д.), то есть имеется возможность проведения оценки указанным методом, если эксперт располагает сведениями о состоявшихся торгах на подобных площадках в отношении оцениваемого автомобиля. Однако, самостоятельная организация торгов выходит за пределы полномочий эксперта. В материалы дела представлен протокол результатов торгов автомобиля Mercedes-Benz, VIN WDB93403310249360, организованных SD Assistance, однако в связи с тем, что данные торги являются закрытыми, соответствующий метод не может быть реализован.

Указанное обстоятельство страховой компанией не оспорено и не опровергнуто, мотивированных контраргументов по этому поводу в кассационной жалобе не приведено. При этом, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в протоколе результатов торгов, организованных SD Assistance, прямо указано на тип таких торгов - "закрытые".

С учетом положений статьи 291.11 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В данном случае такие нарушения процессуального закона судами допущены не были, судебные акты основаны на допустимых доказательствах. Приоритет, отданный судами заключению судебной экспертизы над рецензией и иными представленными в материалы дела доказательствами, надлежащим образом мотивирован. При этом заключение судебной экспертизы получило оценку судов наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, занятую при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14359/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина