Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2022 г. N Ф04-7730/22 по делу N А70-23916/2021

г. Тюмень

29 декабря 2022 г.

Дело N А70-23916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Зюкова В.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бломберус Лидии Магаметовны на постановление от 28.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу N А70-23916/2021 о несостоятельности (банкротстве) Бломберус Лидии Магаметовны (ИНН 721000008846), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (ИНН 9709065653, ОГРН 1207700362540) о признании общими обязательств супругов Бломберус Лидии Магаметовны и Бломберус Виктора Николаевича.

Суд установил:

в деле о банкротстве Бломберус Лидия Магаметовна (далее - Бломберус Л.М., должник) общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - бюро, кредитор) обратилось 11.07.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общими обязательств супругов Бломберус по кредитному договору от 03.07.2013 N 0038774386 в размере 122 329,66 руб.

Определением от 07.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, отменил определение от 07.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области, приняв новый судебный акт о признании требования бюро в размере 122 329,66 руб. общим обязательством супругов Бломберус Л.М. и Бломберус Виктора Николаевича.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, Бломберус Л.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По утверждению подателя жалобы, спор рассмотрен апелляционным судом при неправильном распределении бремени доказывания существенных обстоятельств дела с произвольной оценкой доказательств, в результате чего сделан ошибочный вывод о совместном характере обязательства супругов перед кредитором.

По мнению кассатора, на бюро, подавшем настоящее заявление, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лежала обязанность доказывания общности обязательств супругов, расходование ими полученных заёмных денежных средств в интересах семьи.

Кредитор представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, просит оставить принятый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, должник состоит в зарегистрированном браке с Бломберусом В.Н., о чём свидетельствует запись акта гражданского состояния от 15.05.1992.

Определением суда от 20.04.2022 в реестр требований кредиторов Бломберус Л.М. включено требование бюро в размере 122 329,66 руб., в том числе 92 326,47 руб. сумма основного долга, 11 898,73 руб. просроченные проценты, 18 104,46 руб. штрафы, возникшее по кредитному договору от 25.02.2013, заключённому между должником и акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - банк), а также договору цессии от 27.01.2022 N 153/ТКС, заключённому между кредитором и банком.

Полагая, что образовавшаяся задолженность в силу статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) является общей для супругов, бюро обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, возложив на возражающую сторону бремя доказывания расходования денежных средств в личных целях, проанализировав поведение супругов, в отсутствие доказательств обратного, руководствуясь пунктом 2 статьи 35, пунктом 3 статьи 39 пунктом 2 статьи 45 СК РФ, признавал общими обязательства супругов перед кредитором в размере 122 329,66 руб.

Суд округа считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, по общим долгам супругов и по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершённых им с согласия другого.

Абзацем вторым пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведённых в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это может увеличить объём ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым отсутствует в силу невовлечённости в спорные правоотношения.

Ввиду изложенного, учитывая достаточно серьезные доводы и существенные косвенные свидетельства, заявленные бюро, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргументы о предоставлении заёмных денежных средств на нужды семьи, принимая во внимание, что в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги, апелляционный суд справедливо распределил бремя доказывания личного характера данных обязательств на супругов.

Учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, а также информации о доходах, полученных Бломберус от осуществления ими предпринимательской деятельности в условиях наращивания кредиторской задолженности, суды пришли к правильному выводу о том, что обязательство перед указанным кредитором является общим, поскольку возникло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи.

Ввиду того, что процессуальная позиция супругов в обособленном споре носила консолидированный характер, им не представляло сложности представить суду прямые доказательства расходования полученных денежных средств на личные нужды должника.

Однако процессуальная защита против требования сводилась к тому, что должник заключил кредитный договор без согласия супруга, что в принципе не влияет на правовую квалификацию спорных правоотношений, поскольку данная сделка наличия такого согласия не требует.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у супругов Бломберус возможности представить в материалы дела такие доказательства, что являлось бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему спору обратно на кредитора, в деле отсутствуют.

С учётом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела суды своими действиями необоснованно поставил какую-либо из сторон в преимущественное положение и не создали равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе.

По существу, доводы подателя жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на иной оценке фактических обстоятельств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-23916/2021 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

В.А. Зюков Н.А. Шарова