Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2022 г. N Ф04-6915/22 по делу N А45-9737/2022

г. Тюмень

29 декабря 2022 г.

Дело N А45-9737/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дерхо Д.С. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болотова Артема Игоревича на решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 29.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смеречинская Я.А.) по делу N А45-9737/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Болотова Артема Игоревича (ОГРНИП 320547600081606, ИНН 540535914443) к Российскому союзу автостраховщиков (115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, корпус 3, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) о взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов Сергей Викторович.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Болотов Артем Игоревич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты за период с 24.03.2020 по 26.08.2020 в сумме 400 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовых расходов в размере 236 руб.

В соответствии с главой 29 АПК РФ настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов Сергей Викторович (далее - Смирнов С.В.).

Решением от 14.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с РСА в пользу предпринимателя взыскана неустойка за период с 24.03.2020 по 26.08.2020 в сумме 43 059 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 236 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что срок нарушения обязательства по компенсационной выплате составил 155 дней, размер компенсационной выплаты составляет 277 805 руб. предприниматель утверждает, что судами необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), РСА, заявив о применении данной статьи, указав на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного права, не представил доказательства данной несоразмерности.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22.11.2018 по адресу: город Новосибирск, улица Марата, дом 18, произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля Lexus GS300, государственный регистрационный знак О377НН124, принадлежавшего Смирнову С.В., автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак Р864АС 142, под управлением Романюка А.К. и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Е171КЕ154, под управлением Ахмаджонова Т.А.

Гражданская ответственность причинителя вреда - Ахмаджонова Т.А. на момент ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Поволжский Страховой Альянс" (далее - общество "Поволжский Страховой Альянс") как страховщиком по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N 0046444436.

Гражданская ответственность Смирнова С.В. не застрахована.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в справке о ДТП, составленной уполномоченным на то сотрудником полиции.

В соответствии с приказом Банка России от 05.09.2019 N ОД-2063 отозвана лицензия у общества "Поволжский страховой альянс" на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Смирнов С.В. обратился в РСА с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, заявление получено ответчиком 02.03.2020.

Компенсационная выплата произведена ответчиком путем перечисления денежных средств в сумме 277 805 руб. на банковский счет Смирнова С.В. по платежному поручению от 26.08.2020 N 515678.

Между Смирновым С.В. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) 01.03.2022 заключен договор цессии N 0103-С (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требовать оплату должником (РСА) неустойки за любой период в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении поврежденного транспортного средства Lexus GS300, государственный номер О377НН124, по страховому случаю, имевшему место 22.11.2018 по вине водителя Ахмаджонова Т.А. при управлении им транспортным средством Toyota Corolla, государственный номер Е171КЕ154, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)" (пункт 1.1 договора цессии).

Предприниматель 15.03.2022 направил в адрес РСА заявление о выплате неустойки с уведомлением о заключении договора об уступке права требования согласно почтовой квитанции и описи вложения в почтовое отправление.

Неисполнение РСА претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателем в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384, 956 ГК РФ, статьями 7, 13 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 58), пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), правовыми позициями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, 17.11.2011 N 1600-О-О.

Суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку компенсационной выплаты, усмотрев основания для уменьшения неустойки по правилам 333 ГК РФ до 0,1% в соответствии с обычаем делового оборота по заявлению ответчика, в связи с чем признал требования предпринимателя правомерными и подлежащими удовлетворению частично.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ; статьями 1, 12, 18, 19, 25 Закона об ОСАГО; разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (утратившего силу в ряде положений в связи с принятием Постановления N 7), пункте 75 Постановления N 7, пунктах 29, 68 Постановлении N 58, поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя довод заявителя относительно о длительности нарушения и значительном размере компенсационной выплаты, апелляционная коллегия указала, что длительность нарушения и значительный размер компенсационной выплаты, не создает оснований для изменения установленного судом первой инстанции размера неустойки, поскольку как продолжительность периода начисления, так и размер компенсационной выплаты, по смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО, являются элементами расчета неустойки, в то время как положения статьи 333 ГК РФ ставят возможность ее уменьшения в зависимость от последствий нарушения обязательства.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Судебные акты оспорены в суд округа только истцом и исключительно в части применения судами положений статьи 333 ГК РФ, что и составляет предмет кассационного обжалования (статья 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями статей 18, 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда. Абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате компенсационной выплаты, рассмотрев заявленное РСА ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, определив соразмерное значение неустойки, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, что соответствует необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы предпринимателя о применении судами к взысканию неустойки за нарушение сроков компенсационной выплаты положений статьи 333 ГК РФ, не подлежащей применению, а также принятии решения при отсутствии в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания, подлежат отклонению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

В настоящем споре суды, установив добровольное удовлетворение ответчиком требования о компенсационной выплате, несоразмерность суммы заявленной к взысканию неустойки и последствий нарушения обязательства, пришли к обоснованному выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения размера неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений судами не допущено.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9737/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Д.С. Дерхо