Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2022 г. N Ф04-7039/22 по делу N А67-3173/2022

г. Тюмень

29 декабря 2022 г.

Дело N А67-3173/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дерхо Д.С. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" на решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 29.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу N А67-3173/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (634009, Томская область, город Томск, улица Бердская, дом 27, ИНН 7017108534, ОГРН 1047000308585) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (634050, Томская область, город Томск, улица Елизаровых, дом 79/2, ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) о взыскании убытков.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - общество) о взыскании 790 628 руб. 97 коп. убытков, причиненных затоплением нежилых помещений.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.06.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: имелись основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в материалы дела представлены противоречащие доказательства, что подлежало дополнительному исследованию; судами не исследован вопрос относительно источника повреждения и затопления; не доказана причинная связь между фактом порыва и ущербом, причиненном имуществу истца; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей гидроизоляции фундамента и ограждающих конструкция здания, принадлежащего истцу; судами неверно установлена причина затопления.

Учреждение представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество представило возражения на отзыв учреждения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: город Томск, улица Бердская, дом 27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70-АВ 354384.

Общество оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования город Томск с использованием централизованных систем коммунальной инфраструктуры.

Между сторонами заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 25.03.2021 N 2-2903, в соответствии с которым ответчик (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязался подавать истцу (абоненту) через водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента.

Согласно акту о границе эксплуатационной ответственности от 18.01.2012 N 8, общество несет ответственность за состояние и обслуживание водопроводной линии Д=400 мм по улице Бердской, включая колодец ВК1, а учреждение - за состояние и обслуживание водопроводного ввода Д=100 мм от колодца ВК1 на водопроводной линии 3 Д=400 мм по улице Бердской до наружной стены здания, включая задвижку в колодце ВК1, колодец с пожарным гидрантом.

Вследствие случившегося 23.03.2021 порыва трубы водопровода по улице Бердской произошло подтопление нежилых помещений, принадлежащих истцу, что подтверждается актом от 23.03.2021, актом осмотра от 24.03.2021 N 05/2.

Так, согласно акту от 23.03.2021, подписанному сотрудниками общества с участием представителя учреждения, при вводе в эксплуатацию водовода холодного водоснабжения централизованных систем холодного водоснабжения, произошел порыв трубы водопровода на один из складов по улице Бердской. В результате порыва через негерметичные трещины в фундаменте произошло подтопление цокольного этажа здания учреждений. Акт подписан представителем истца с замечаниями относительно того, что до аварии трещин в фундаменте не имелось, вода поступала в помещения, как из трубы.

Согласно акту осмотра от 23.03.2021 N 05/2, составленному истцом, обследованы нежилые помещения цокольного этажа четырехэтажного здания по адресу: город Томск, улица Бердская, дом 27, на предмет залива, выявлено, что из-под фундамента здания в виде напора воды примерно диаметром 5-7 см осуществлялся быстрый залив нежилых помещений подвала N 7, 12-21 площадью 292 квадратных метров, от уровня пола уровень затопления составлял от 15 сантиметров. Причиной залива помещений подвала N 7, 12-21 площадью 292 кв. м явился прорыв трубы водопровода централизованной системы холодного водоснабжения.

В акте осмотра от 23.03.2021 N 06/1.1, составленном истцом, указано, что система водоснабжения и водоотведения в зоне эксплуатационной ответственности учреждения находится в работоспособном состоянии, каких-либо протечек или порывов на участке труб не обнаружено.

Согласно отчету об оценке затрат на восстановительный ремонт от 16.04.2021 N 215 Ю/21, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Прайм Групп", рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт нежилых помещений истца по состоянию на дату оценки составляет 790 628 руб. 97 коп.

Полагая, что лицом, виновным в причинении ущерба, является общество, не обеспечившее надлежащее состояние централизованных сетей водоснабжения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1083, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, установив факт затопления нежилых помещений истца, расположенных по адресу: город Томск, улица Бердская, дом 27; учитывая, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства, возлагается в силу закона на такую организацию, принимая во внимание, что причиной затопления помещений учреждения послужило ненадлежащее техническое состояние сетей водоснабжения, обязанность по содержанию которых лежит на обществе; вследствие чего пришел к выводу о наличии совокупности правовых и фактических оснований для возложения на общество обязанности по возмещению причиненных учреждению убытков, величина которых определена на основании отчета об оценке затрат на восстановительный ремонт нежилых помещений истца от 16.04.2021, признанного судом допустимым и достоверным доказательством размера вреда.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь статьей 1095 ГК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 34-КГ19-12).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П также отметил, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 N 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, установив факт затопления нежилых помещений истца, расположенных по адресу: город Томск, улица Бердская, дом 27; учитывая, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства, возлагается в силу закона на такую организацию, принимая во внимание, что причиной затопления помещений учреждения послужило ненадлежащее техническое состояние сетей водоснабжения, обязанность по содержанию которых лежит на обществе; суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает, поскольку ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы общества о том, что не доказана причинная связь между действиями общества и причиненным ущербом, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по рассматриваемому спору.

Утверждение заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, не принимается судом округа.

Установив, что исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено.

Ответчик не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении судебной экспертизы, об опросе свидетелей, об осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения ответчик не заявлял, не пояснял, какие дополнительные доказательства, в том числе содержащие сведения ограниченного доступа, необходимо исследовать суду первой инстанции. Все дополнительно представленные ответчиком в дело доказательства в обоснование возражений по иску судами исследованы и учтены при принятии решения по существу спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с изложенным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы общества (несогласие с причиной затопления, источником повреждения и затопления) сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3173/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Д.С. Дерхо