Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2022 г. N Ф04-6502/22 по делу N А75-9811/2021

г. Тюмень

29 декабря 2022 г.

Дело N А75-9811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Сириной В.В.,

Дерхо Д.С.-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сфера жилья" на решение от 03.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 09.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу N А75-9811/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (140002, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к акционерному обществу "Сфера жилья" (628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 16-й Микрорайон, 42, ОГРН 1088604000110, ИНН 8604042400) о взыскании 371 548 руб. 84 коп.

Суд установил:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Сфера жилья" (далее - АО "Сфера жилья", управляющая компания, ответчик) о взыскании 371 548 руб. 84 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением от 03.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично:

с ответчика в пользу истца взыскано 371 548 руб. 84 коп. убытков, а также 10 431 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Сфера жилья" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка расчету ответчика, подтверждающему завышенные суммы и объемы ущерба; в расчетах истца допущены арифметические ошибки; суд апелляционной инстанции не применил приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.12.2019 N 876/пр; судами нарушен принцип равенства сторон.

Истцом отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Определением от 28.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено до 22.12.2022.

Ответчик представил в материалы дела пояснения, согласно которым при проверке расчета величины ущерба в локальном сметном расчете обнаружена ошибка в пункте 25, стоимость работ по которому составила 1 835 руб., а не 183 517 руб., в результате чего размер ущерба не должен превышать 189 866 руб. 84 коп.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, пояснений к ней, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2021 в многоквартирном доме N 28, расположенном по адресу: г. Нефтеюганск, 12 микрорайон (далее - МКД), произошла авария в результате прорыва трубы общего стояка холодного водоснабжения в квартире N 2.

В результате аварии произошло затопление помещений N N 55, 56, 57, 73 магазина "ЮТПС-СЕВЕР", находящихся этажом ниже.

Собственником данных помещений является общество с ограниченной ответственностью "Рентамолл" (далее - ООО "Рентамолл"), которое застраховало данные помещения в страховой компании, что подтверждается договором страхования имущества от 20.10.2020 N Д-58607100-4.0-2-000323-20.

Страховая компания, признав случай страховым, платежным поручением от 18.03.2021 N 547 выплатила ООО "Рентамолл" страховое возмещение в размере 371 548 руб. 84 коп., после чего обратилась к ответчику с предложением о возмещении указанной суммы.

В ответ на предложение управляющая компания выразила согласие на возмещение суммы в размере 80 192 руб. 50 коп., с чем не согласилась страховая компания, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 15, 387, 395, 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, пунктами 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), исходя из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств возмещения причиненного ущерба, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требования частично.

Суд кассационной инстанции считает, что, правильно применив нормы материального права, суды неверно оценили фактические обстоятельства дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в момент аварийной ситуации МКД N 28 находился на обслуживании и в управлении у ответчика, что последним не оспаривалось.

На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно акту технического осмотра помещений от 04.02.2021, нанесенный ущерб составил: повреждения отделки, конструктивных элементов, инженерного оборудования; в помещениях N N 55, 56, 57, 73, общем коридоре магазина, принадлежащих ООО "Рентамолл", установлены нарушения водоэмульсионной покраски потолка и стеновых панелей, повреждение потолочных плит. В акте отражена непосредственно площадь повреждений в каждом из помещений.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей компании по договору управления МКД входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил N 491).

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Разногласия сторон фактически касаются размера расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденных нежилых помещений.

Не оспаривая факта произошедшего прорыва и затопления имущества ООО "Рентамолл", ответчик не согласен с доказанностью размера причиненного ущерба, указал на существенное завышение суммы возмещения в размере 371 548 руб. 84 коп., полагая, что затраты на возмещение причиненного ущерба фактически составляют 80 192 руб. 50 коп., без НДС. В обоснование данной суммы ответчик представил ведомость объемов работ и локальный сметный расчет N ЛC-02- 001 (СМЕТА ДМС 2020 Онлайн).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

В обоснование факта прорыва, его последствий и обоснование размера убытков истцом представлены: акт технического осмотра помещений от 04.02.2021, платежное поручение от 18.09.2021 N 547, расчет ущерба по выплатному делу N 18254401, расчет износа, которые в своей совокупности применительно к требованиям статей 15, 1064 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 25, приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащих доказательств.

Вопреки утверждению подателя жалобы, судами оценены его доводы о том, что затраты на возмещение причиненного ущерба должны составлять 80 192 руб. 50 коп., без НДС, в обоснование чего ответчиком представлена ведомость объемов работ и локальный сметный расчет N ЛC-02-001 (СМЕТА ДМС 2020 Онлайн), исходя только из площадей повреждений, указанных в акте технического осмотра помещений от 04.02.2021.

Судами установлено, что предлагаемое ответчиком возмещение предусматривает исключительно покраску стен и стоимость расходного материала, однако не покрывает всех необходимых расходов для восстановления первоначального вида помещений до затопления, отсутствуют работы по очистке поврежденных обоев, шпатлевке стен, грунтовке и т.д.

Необходимость выполнения указанных работ ответчиком не опровергнута, доказательства в подтверждение иной их стоимости не представлены.

При таких обстоятельствах непринятие ПАО СК "Росгосстрах" мер по организации независимой оценки, а также неназначение судами по делу экспертизы само по себе о недостаточности представленных истцом в материалы дела доказательств размера убытков не свидетельствует.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В пункте 5 Постановления N 7 и пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суды первой и апелляционной инстанций, определяя размер убытков, причиненных истцу, в нарушение указанных норм права и разъяснений ограничились лишь констатацией наличия документов, подтверждающих расходы истца в заявленном им размере, фактически не проверив расчет истца.

Однако, как обоснованно указал податель жалобы, в представленном истцом расчете допущены ошибки, заключающиеся в необоснованном и немотивированном расходе строительных материалов на ремонт помещения N 57, площадь которого составляет 10 кв.м, а объем строительных материалов и выполненных работ по перетирке штукатурки внутренних помещений готовым раствором указан из расчета 1 000 кв.м (пункт 25 сметы).

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В суде кассационной инстанции истец признал, что в указанном расчете неверно определен расход строительных материалов на ремонт помещения N 57, в результате чего стоимость работ по перетирке штукатурки внутренних помещений завышена в 100 раз: вместо 183 517 руб. цена данных работ должна составлять 1 835 руб., в результате чего общая стоимость ущерба не может превышать 189 866 руб. 84 коп. (с учетом франшизы).

Учитывая тот факт, что спора в отношении завышения объема работ в указанной части между сторонами не имеется, суд кассационной инстанции полагает возможным изменить обжалуемые судебные акты, уменьшив взысканную с ответчика в пользу истца сумму ущерба до 189 866 руб. 84 коп.

В остальной части суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Принимая во внимание то, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, установлены судами, и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", полагает возможным изменить принятые по настоящему делу судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9811/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Сфера жилья" в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" 189 866 руб. 84 коп. убытков, а также 5 330 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

В.В. Сирина Д.С. Дерхо