Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2022 г. N Ф04-6473/22 по делу N А03-5352/2022

г. Тюмень

29 декабря 2022 г.

Дело N А03-5352/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Туленковой Л.В., рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на решение от 28.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) и постановление от 26.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу N А03-5352/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656038, Алтайский край, город Барнаул, бульвар Обской, дом 30, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Октябрьская средняя общеобразовательная школа" (658730, Алтайский край, Каменский район, посёлок Октябрьский, улица Центральная, дом 22А, ОГРН 1022202149881, ИНН 2247003495) о взыскании долга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования Каменский район Алтайского края.

Суд установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Октябрьская средняя общеобразовательная школа" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 215 750 рублей задолженности за октябрь 2021 года по договору холодного водоснабжения от 01.10.2021 N 7 (далее - договор водоснабжения), уступленной по договору об уступке прав требования от 20.01.2022 N 031-04/22/21ДО (далее - договор уступки), 34 055 рублей 31 копейки пени за период с 11.11.2021 по 14.06.2022, с 15.06.2022 пени по день исполнения денежного обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования Каменский район Алтайского края (далее - водоканал).

В соответствии с главой 29 АПК РФ настоящее дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 28.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтено, что истцом правомерно согласно статьям 309, 310, 330, 384, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) начислена неустойка с 11.11.2021 по 14.06.2022; неправильно применены нормы статей 1, 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497); согласно статье 65 ГК РФ учреждения не могут быть признаны несостоятельными (банкротами); позиция суда о применении "тотального моратория" противоречит закону, нарушает права кредиторов; нарушен принцип законности судебного акта (статья 6 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве".

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа исходит из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между водоканалом (цедент) и обществом (цессионарий) заключён договор уступки, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования уплаты денежных сумм к учреждению в размере 215 750 рублей (налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) не облагается) за период с января по октябрь 2021 года по счёту-фактуре от 28.10.2021 N 14, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 28.10.2021 N 14. Стоимость уступаемого права требования составляет 215 750 рублей (пункт 2.1 договора уступки).

Общество вручило учреждению извещение о состоявшейся уступке права требования от 30.03.2022 N 16/428, в котором указаны реквизиты для перечисления денежных средств в счёт оплаты задолженности.

Учреждение задолженность не погасило, претензия с требованием об оплате задолженности оставлена им без ответа, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 65, 330, 332, 333, 382, 384, 385, 388, 539, 544, 548 ГК РФ, статьёй 13 Закона о водоснабжении, статьями 1, 9.1, 63 Закона о банкротстве, пунктами 2, 7 Постановления N 497, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), условиями договоров водоснабжения и уступки, исходили из доказанности факта поставки ответчику ресурса, просрочки его оплаты, наличия оснований для взыскания уступленной истцу задолженности и неустойки за период до 01.04.2022 в связи с введением моратория на начисление санкций, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов о недопустимости применения к ответчику, являющемуся бюджетным учреждением, моратория на начисление неустойки с 01.04.2022, которыми ограничивается рассмотрение дела судом округа (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), пришёл к выводу, что спор разрешён судам правильно.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как установлено пунктом 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Статьёй 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон о банкротстве дополнен статьёй 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый).

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, установив поставку водоканалом в исковом периоде ресурса на объект учреждения, согласованный сторонами срок его оплаты и факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, являющийся основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, право требования которых уступлено обществу, констатировав, что с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, проверив произведённый истцом расчёт санкции и придя к выводу, что пени начислены им без учёта положений, установленных Постановлением N 497, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав задолженность и ограничив период взыскания пени по 31.03.2022.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применённому законодательству.

Так, Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют своё действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Действие Закона о банкротстве распространяется лишь на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, принятие Постановления N 497 с учётом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введённого Постановлением N 497 моратория.

Общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Принимая во внимание приведённые истцом расчёты и учитывая действие моратория на начисление неустоек за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением N 497, а также положения пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, обращаясь к разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 44, суды обеих инстанций правомерно исходили из отсутствия оснований для начисления пени в период с 01.04.2022 по 14.06.2022 и до момента исполнения обязательства по требованию, не относящемуся к текущим обязательствам, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Таким образом, доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании указанных выше норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания для отмены судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом частью статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5352/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2022.

Судья

Л.В. Туленкова