Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2023 г. N Ф04-7561/22 по делу N А45-11953/2022

г. Тюмень

11 января 2023 г.

Дело N А45-11953/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сергеевой Т.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" на решение от 08.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 27.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу N А45-11953/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-сервис" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 40, офис 2418, ИНН 5406539314, ОГРН 1095406023536) к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" (656011, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 15/17, ИНН 2224161777, ОГРН 1132224005165) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" (далее - компания) о взыскании 102 214,52 руб. основного долга, 355 835,73 руб. неустойки за период с 09.02.2019 по 29.04.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 102 214,52 руб. основного долга, 352 871,51 руб. неустойки, а также 12 082 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства; представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не содержит реквизитов договора, на основании которого он составлен, подписан неуполномоченным лицом; судом апелляционной инстанции не учтено, что компания не могла представить в суд первой инстанции документы, подтверждающие оплату задолженности, по уважительным причинам, кроме того доказательства, которые просил приобщить к материалам дела ответчик, не являлись новыми, имелись у истца; истец пропустил срок исковой давности, течение которого началось 15.01.2019 и закончилось 15.01.2022, при это исковое заявление подано лишь 04.05.2022, что является основанием для отказа в иске.

К материалам дела приобщен отзыв общества на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) подписан договор поставки от 05.10.2016 N 97-мс (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю мясную продукцию по согласованной заявке покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.11.2017 N 1 к договору, предусматривающее, что договор действует до 31.12.2017 и автоматически продлевается на каждый последующий год, если в срок за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон в письменной форме не заявит о его расторжении.

Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата за товар, поставляемый по настоящему договору, осуществляется покупателем в течение 2 (двух) календарных дней с момента осуществления поставщиком поставки товара.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты согласно условиям договора и возникновения просроченной дебиторской задолженности покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В рамках договора между истцом и ответчиком складывались длительные отношения по поставке товара и его оплате. По состоянию на 31.12.2018 сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, в котором зафиксирована задолженность ответчика перед истцом в сумме 2 328 019,42 руб. По универсальному передаточному документу от 06.02.2019 N 158 истцом ответчику поставлен товар на сумму 2 414 194,80 руб. За период с 01.01.2019 от ответчика в счет оплаты товара поступило 4 640 000 руб.

С учетом задолженности ответчика по оплате товара, поставленного в период до 31.12.2018, стоимости полученного им 06.02.2019 товара, а также поступивших платежей, размер неисполненного денежного обязательства покупателя составил 102 214,52 руб.

Претензией от 29.03.2022, оставленной без ответа и удовлетворения, истец потребовал от ответчика оплатить задолженность, после чего обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 195, 196, 199, 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), пунктах 9, 18, 33, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), правовой позицией, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, условиями договора и исходили из доказанности поставки товара, отсутствия его полной оплаты, наличия оснований для начисления договорной неустойки.

Проверив расчет задолженности и неустойки, признав его арифметически верным, суды посчитали обоснованным взыскание основного долга в заявленном размере и 352 871,51 руб. неустойки, ограничив период ее начисления с учетом моратория, введенного Постановлением N 497.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке и уменьшении ее размера отклонено апелляционным судом с указанием на то, что соответствующее ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательства явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), проверив согласно положениям статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, правомерно взыскали с ответчика 102 214,52 руб. задолженности по оплате полученного в соответствии с условиями договора поставки товара и 352 871,51 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022.

Вопреки утверждению компании судами не допущено нарушений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, доводы заявителя в указанной части основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ),

Кроме того, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом процессуальным законодательством предусмотрены различные основания для отнесения дела к категории, подлежащей рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом из буквального толкования положений статьи 227 АПК РФ не следует, что для этого необходимо единовременное наступление условий, предусмотренных частями 1, 2 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума N 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд округа принимает во внимание и то, что ответчик не заявлял возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции, не сообщал суду о наличии предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судами не установлено, применение такой судебной процедуры соответствовало требованиям действующего процессуального законодательства.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении рассмотрением дела в порядке упрощенного производства права стороны на судебную защиту не принимаются кассационным судом, поскольку компания не была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Утверждению заявителя о том, что акт сверки не является надлежащим доказательством наличия задолженности по делу ввиду его подписания неуполномоченным лицом, дана надлежащая оценка при рассмотрении апелляционной жалобы.

Учитывая, что акт сверки, с которым выражает несогласие заявитель, скреплен оттисками печатей обеих сторон, при том что средства индивидуализации субъекта предпринимательской деятельности не могут находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение юридически значимых действий, и ответчиком не указывалось на выбытие печати из его владения, ходатайства о фальсификации акта сверки в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялось, данное доказательство обоснованно и верно оценено судами при проверке расчета задолженности.

Аргумент жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в принятии дополнительных доказательств, подлежит отклонению в силу следующего.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума N 10 разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции требований пунктов 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то у него отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и приобщения дополнительных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил сохранение права ответчика на предоставление доказательств частичного погашения задолженности на стадии исполнения судебного акта, в том числе в рамках исполнительного производства.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Также не принимаются судом округа аргументы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, последствия которого не применены судами в результате допущенной судебной ошибки.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, ввиду чего суды не вправе применить исковую давность по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума N 43, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Применительно к изложенному суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ответчиком, надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующие обстоятельства, вопреки позиции кассатора, не должны были исследоваться судом, оснований для самостоятельного применения исковой давности у суда первой инстанции не имелось, а заявление, сделанное в суде апелляционной инстанции, при ординарном пересмотре решения суда, т.е. вне перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК), не подлежало учету, поэтому апелляционный суд обоснованно отклонил доводы о пропуске срока исковой давности, верно применив нормы материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам и возражениям сторон, иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11953/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Т.А. Сергеева