Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 07АП-6772/22 по делу N А45-11953/2022

город Томск

15 февраля 2023 г.

Дело N А45-11953/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-6772/2022(2)) общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" на определение от 15 ноября 2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11953/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.И. Айдарова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-сервис" (ОГРН 1095406023536 ИНН 5406539314 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 40, офис 2418) к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" (ОГРН 1132224005165 ИНН 2224161777 656011, Алтайский край, город Барнаул, пр-кт Калинина, д. 15/17) о взыскании основного долга в сумме 102 214, 52 руб., пени в размере 355 835, 73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-сервис" (далее - истец, ООО "Альфа-сервис") обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000, 00 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А45-11953/2022 по исковому заявлению ООО "Альфа-сервис" к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" (далее - ответчик, ООО ПК "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" о взыскании основного долга в сумме 102 214, 52 руб., пени в размере 355 835, 73 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15 ноября 2022 года (мотивированное определение изготовлено судом 28 декабря 2022 года) Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с ООО ПК "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" в пользу ООО "Альфа-сервис" взысканы судебные расходы в размере 27 850 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на представителя требованиям разумности. Заявленные истцом требования подлежат снижению до 15 000 рублей 00 копеек, с учетом следующего расчета: подготовка претензии - 3 000 рублей; составление и направление искового заявления - 5 000 рублей; составление и направление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 рублей; составление и направление заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 рублей. Определение суда о распределении судебных расходов вынесено раньше, чем конечный срок, предоставленный судом, для подачи возражений. В резолютивной части определения суда указывается о привлечении ООО ПК "БМПЗ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Также судом первой инстанции не учтено, что при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявления представил договор на оказание юридических услуг от 25.03.2022 года, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем Фоменко Николаем Владимировичем (исполнителем), акт приемки услуг от 14.10.2022 (далее - Акт), платежное поручение от 20.10.2022 года N 36.

В соответствии с условиями договора договору истец (заказчик) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: подготовка и подача в Арбитражный суд искового заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" в пользу Заказчика задолженности по договору поставки N 97-мс от 05.10.2016, оказание консультаций, составление необходимых процессуальных и иных документов, а также осуществление представительства интересов Заказчика в суде при рассмотрении данного дела и иных организациях, а также иное юридическое сопровождение в рамках указанного дела.

В соответствии с пунктом 2 договора вознаграждение Исполнителя по настоящему Договору определяется исходя из фактически оказанного объема юридических услуг с учетом расценок, указанных в приложении к настоящему Договору.

В соответствии с актом приемки услуг от 14.10.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги: подготовка претензии - 6 000 рублей; подготовка искового заявления - 15 000 рублей; подача в суд искового заявления - 1 000 рублей; подготовка отзыва (возражений) на апелляционную жалобу от 09.08.2022 - 10 000 рублей; подача в суд отзыва на апелляционную жалобу -1 000 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов- 6 000 рублей; подача в суд заявления о взыскании судебных расходов - 1 000 рублей.

Общая стоимость оказанных согласно акту составила 40 000 рублей.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Таким образом, размер фактически понесённых истцом судебных расходов документально подтверждён.

Связь понесённых ответчиком судебных расходов с делом N А45-11953/2022 следует из представленных доказательств.

Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из определения Конституционного Суда РФ N 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая несложную категорию рассматриваемого спора, незначительную цену иска, рассмотрение спора и заявления о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного производства, обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 28 000 рублей, из них: за подготовку претензии - 3 000 рублей; за подготовку и подачу искового заявления - 9 000 рублей; за подготовку и подачу отзыва (возражений) на апелляционную жалобу - 10 000 рублей; за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов - 6 000 рублей.

Оснований для большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что размер компенсации за составление претензии и искового заявления с учетом характера и сложности рассматриваемого дела должна составлять не более 15 000 руб., судом обоснованно отклонены, поскольку размер судебных издержек определяется из существа возникших правоотношений, зависит от объема подготовленных и предоставленных в материалы дела документов, а также продолжительности дела, в том числе в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами, установленными арбитражным процессуальным законодательством в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, учитывая критерии разумности и соразмерности, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции обоснованно определил, что размер заявленных судебных расходов является завышенным, снизив их до 28 000 рублей.

Апелляционный суд применительно к критерию разумности соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание соотношение таких факторов как степень сложности рассматриваемого спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, что не требует представительства в суде, объем доказательств, представленных в материалы дела, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, а также объем нарушенного права, содержание документов и объем работы.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Тогда как доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Более того, все те факты, на которые ссылается апеллянт в жалобе, уже были учтены судом первой инстанции при уменьшении заявленного размера судебных расходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком не приведены факты, которые не были оценены судом первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности судебных расходов во взысканном судом размере.

С учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично, на 99, 35 % от заявленных, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 000 рублей х 99, 35% = 27 850, 00 рублей, в связи с чем вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции учтены положения ст. 110 АПК РФ и применена пропорция при распределении судебных расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что определение суда о распределении судебных расходов вынесено раньше, чем конечный срок, предоставленный судом, для подачи возражений, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием отмены судебного акта. При этом учитывается, что в материалы дела на заявление истца о взыскании судебных расходов был подан отзыв 08.11.2022, иных документов не поступало, из содержания жалобы не следует, какие еще документы был намерен представить ответчик в суд первой инстанции, не прикладывает их и к апелляционной жалобе.

Равно как и ошибочное указание в резолютивной части определения суда о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ является явной опечаткой, что не привело к принятию по существу неверного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 ноября 2022 года (мотивированное определение от 28 декабря 2022 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11953/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 3010 от 30.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Е. Ходырева