Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2023 г. N Ф04-7596/22 по делу N А46-8765/2022

г. Тюмень

13 января 2023 г.

Дело N А46-8765/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 30.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А46-8765/2022 по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (109052, город Москва, улица Смирновская, дом 10, строение 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56, ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391) о признании недействительным приостановления регистрации перехода права собственности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Губина М.А.) в заседании участвовали представители:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Сторожук Д.А. по доверенности от 05.07.2022;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Швец Д.В. по доверенности от 09.01.2023;

от Грошева Сергея Владимировича - Грошев Сергей Владимирович (лично по паспорту).

Суд установил:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области c заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление) о признании недействительным приостановления регистрации перехода права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 55:20:100101:5420, выраженное в уведомлении от 17.03.2022 N КУВД-001/2022-8495227/1, обязав осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 55:20:10 01 01:5420 общей площадью 143 кв.м, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, село Лузино, улица 30 лет Победы, дом 24, квартира 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грошев Сергей Владимирович (далее - Грошев С.В.), Грошева Лилия Александровна (далее - Грошева Л.А.).

Решением от 14.07.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, а также исключении из мотивировочной части судебных актов факт о том, что процесс оформления земельного участка происходил под контролем сотрудников ПАО "Промсвязьбанк".

В обоснование жалобы приводит следующие доводы: залогодержатель освобожден от соблюдения общих норм Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), в частности, залогодержатель освобожден от необходимости по предоставлению документов, подтверждающих законность проведения перепланировки квартиры; предъявление к банку как к залогодержателю требования о представлении документов, подтверждающих законность перепланировки, фактически лишает банк права собственности, поскольку банк не обладает необходимыми правомочиями, позволяющими получить такие документы; банком представлены все необходимые документы, предусмотренные положениями статьи 50 Закона N 218-ФЗ. Банк отмечает, что судами дана неверная оценка обстоятельствам, касающимся осведомленности банка о факте перепланировки квартиры; суды неверно применили к спорным правоотношениям нормы, в которых реализуется принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, требующих одновременного перехода прав на объект недвижимости и занятый им земельный участок; на банк не может быть возложена обязанность представления документов, подтверждающих переход права собственности на земельный участок, при государственной регистрации нрава собственности на квартиру. Доказательства, дополнительно представленные Грошевым Сергеем Владимировичем в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела с нарушением норм процессуального права.

Грошев С.В. и Управление представили письменные отзывы, в которых выразили возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 16.08.2012 Омского районного суда Омской области по делу N 2-1644/2012 удовлетворены требования ПАО "Промсвязьбанк" к Грошеву С.В. и Грошевой Л.А. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору от 04.12.2006 N 92-20016/000600 и обращении взыскании на квартиру, заложенную в обеспечение исполнения обязательств по данному договору.

В целях принудительного исполнения названного решения суда в Омском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области 05.11.2015 возбуждены исполнительные производства N 50212/15/55027-ИП в отношении Грошевой Л.А. и N 50213/15/55027-ИП в отношении Грошева С.В., взыскателем по которым является ПАО "Промсвязьбанк".

В ходе данных исполнительных производств квартира дважды выставлялась на публичные торги, но не была реализована, ввиду чего судебным приставом - исполнителем Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Карамяном Оганесом Арменовичем 16.02.2017 направлено предложение залогодержателю (заявителю) оставить за собой нереализованное в ходе публичных торгов заложенное имущество.

Получив согласие ПАО "Промсвязьбанк", судебный пристав - исполнитель вынес постановления о передаче заявителю квартиры и о проведении государственной регистрации права собственности ПАО "Промсвязьбанк".

Омским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и ПАО "Промсвязьбанк" 28.06.2017 подписан акт о передаче квартиры - жилое помещение с кадастровым номером 55:20:100101:5420 общей площадью 143 кв.м, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. 30 лет Победы, д. 24, кв. 2.

На основании данных документов ПАО "Промсвязьбанк" 04.03.2022 обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект.

В качестве правоустанавливающего документа ПАО "Промсвязьбанк" представлено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.06.2017, согласно которому он переходит в пользу ПАО "Промсвязьбанк".

В ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, государственным регистратором был выявлен факт несоответствия сведений об общей площади объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:20:100101:5420, содержащихся в ЕГРН сведениям об общей площади данного объекта недвижимости, содержащимся в документах, представленных для осуществления государственной регистрации прав.

По сведениям ЕГРН объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:20:100101:5420 учтен как жилое помещение (квартира) общей площадью 148,9 кв.м. При этом в ЕГРН имеется запись об актуальных незасвидетельствованных сведениях государственного кадастра недвижимости, а именно об актуальном размере обшей площади данного жилого помещения равной 143 кв.м.

Государственным регистратором был направлен запрос в бюджетное учреждение Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" с целью уточнения причин изменения общей площади объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:20:100101:5420.

Согласно ответу на запрос от 15.03.2022 N 09/2754 по данным архива на дату обследования 28.04.2009 общая площадь объекта недвижимости с кадастровым номером 55:20:100101:5420 составляет 143 кв.м. Общая площадь уменьшилась на 5,9 кв.м, за счет уточнения размеров и внутренней перепланировки. Документы, подтверждающие законность перепланировки у компетентного учреждения отсутствуют.

Кроме того, был направлен межведомственный запрос о законности проведённой перепланировки жилого помещения в администрацию Омского муниципального района Омской области.

На запрос от 15.03.2022 N КУВД-001/2022-84995227 администрация Омского муниципального района Омской области сообщила, что ввод в эксплуатацию и разрешение на реконструкцию (перепланировку) объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:20:100101:5420 не выдавались.

Уведомлением от 17.03.2022 N КУВД-001/2022-8495227/1 Управление на основании пунктов 5, 49 части 1 статьи 26 Закон N 218-ФЗ приостановило осуществление действий по государственной регистрации прав до 17.06.2022 на основании отсутствия документов, подтверждающих легитимность перепланировки и переход права на земельный участок.

Полагая, что решение о приостановлении государственной регистрации права не соответствует закону, банк обратился с указанным заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 273, 552, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 8, 26, 29, 50 Закона N 218-ФЗ, статьей 35 ЗК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 19, 62.1, 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснений, изложенных в пункте 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о соответствии оспариваемых действий Управления требованиям действующего законодательства.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных названным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав. При проведении правовой экспертизы государственный регистратор обязан проверить наличие записей в ЕГРН о зарегистрированных обременениях (ограничениях) права, в том числе арестах, запрещениях, установить отсутствие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимости.

Статьей 26 Закона N 218-ФЗ предусматривается исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, в том числе, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения ЕГРН о таком объекте недвижимости).

В рассматриваемом случае согласно сведениям ЕГРН объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:20:100101:5420 учтен как жилое помещение (квартира) общей площадью 148,9 кв.м. При этом в ЕГРН имеется запись об актуальных незасвидетельствованных сведениях государственного кадастра недвижимости, а именно: об актуальном размере общей площади данного жилого помещения равной 143 кв.м.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о правомерности приостановления Управлением государственной регистрации.

При этом довод подателя кассационной жалобы о том, что залогодержатель в силу статьи 50 Закона N 218-ФЗ освобожден от необходимости по предоставлению документов, подтверждающих законность проведения перепланировки квартиры, был обоснованно отклонен.

В качестве правоустанавливающего документа ПАО "Промсвязьбанк" представлено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.06.2017, согласно которому объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:20:10 01 01:5420 общей площадью 148,9 кв.м, переходит в пользу ПАО "Промсвязьбанк".

Судебными инстанциями правомерно отмечено, что указание в статье 50 Закона N 218-ФЗ особенностей осуществления государственной регистрации при переходе прав на заложенное недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него само по себе не освобождает залогодержателя от исполнения иных требований, установленных Законом N 218-ФЗ.

При этом оснований для исключения из мотивировочной части решения и постановления выводов о том, что ПАО "Промсвязьбанк" было известно о перепланировке должником спорной квартиры, также не имеется. Данный факт подтверждается актом проверки (осмотра) залога от 21.08.2012, проведенного заявителем. Обратного заявителем при рассмотрении спора по существу не доказано.

При рассмотрении спора было установлено, что на момент регистрации обременения в виде ипотеки, а также в период вплоть до июля 2020 года ни ПАО "Промсвязьбанк", ни Грошев С.В., ни Грошева Л.А. не являлись правообладателями земельного участка под спорным объектом недвижимости. Последний по факту, поскольку иного не вытекает из материалов дела, остался несформированным и не оформленным собственниками после окончания строительства объекта блокированной застройки, где расположена спорная квартира.

Земельный участок с кадастровым номером 55:20:100101:7548 был передан в собственность Грошева С.В. и Грошевой Л.А. на основании заочного решения Омского районного суда Омской области от 26.07.2019, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.11.2019, по делу N 2-1729/2019. Основанием возникновения права собственности третьих лиц на земельный участок явился договор купли-продажи от 28.07.2020, заключенный с администрацией Омского муниципального района Омской области во исполнение упомянутого судебного акта.

Позиция банка о неверном применении к спорным правоотношениям норм, в которых реализуется принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, требующих одновременного перехода прав на объект недвижимости и занятый им земельный участок, также была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и в целом была отклонена обоснованно.

Вместе с тем частично ошибочное применение судебными инстанциями указанного принципа связано с возникновением у ПАО "Промсвязьбанк" права собственности на квартиру после оставления ее за собой и подписания акта о передаче квартиры, с отсутствием у предшествующего собственника этой квартиры оформленных прав на соответствующую часть (долю) земельного участка. Такое применение не привело к принятию ошибочного судебного акта, поскольку право на земельный участок (на момент подачи заявления о регистрации перехода права на квартиру) уже было установлено в судебном порядке за гражданином Грошевым С.В., правом оформления указанного участка на себя банк не воспользовался.

Соответствующее решение Омского районного суда Омской области от 26.07.2019 в период рассмотрения по существу в арбитражном суде данного спора не отменено и вступило в законную силу, связанная с этим сделка купли-продажи не оспорена. Имеющиеся у банка в настоящий момент сведения об отмене этого решения находятся за рамками оснований, позволяющих отменить обжалуемые судебные акты по данному спору.

В связи с указанным не имеет также значение вывод судов о том, что поскольку реализация квартиры, являющейся предметом ипотеки, при судебном обращении на нее взыскания, осуществляется посредством ее продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположена квартира, даже в том случае, если сам земельный участок не является предметом залога. Указанные правила были выполнимы только при условии формирования соответствующего участка после строительства на нем жилого объекта с квартирами, а установленные судами обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Однако в целом выводы по всем указанным основаниям обжалуемого приостановления регистрации являются правомерными.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о соответствии оспариваемых действий Управления требованиям действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8765/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина