Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2023 г. N Ф04-7545/22 по делу N А45-6412/2022

г. Тюмень

13 января 2023 г.

Дело N А45-6412/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Дружининой Ю.Ф.

Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции, аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро - Сибинвестстрой" на решение от 11.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-6412/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро - Сибинвестстрой" (630049, город Новосибирск, улица Линейная, дом 28, офис 400, ИНН 5402576435, ОГРН 1145476064238) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное бюджетное образовательное учреждение Карасукского района "Благодатская средняя общеобразовательная школа" (632855, Новосибирская область, Карасукский район, село Благодатное, улица Набережная, дом 92, ИНН 5422107992, ОГРН 1025404182979), Зудин Александр Валерьевич (Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово).

В заседании приняли участие (в режиме веб-конференции) представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро - Сибинвестстрой" - Кузнецов В.П. по доверенности от 01.03.2022;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Рихельгоф Т.А. по доверенности от 02.11.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро - Сибинвестстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 09.12.2021 N РНП-54-529.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное образовательное учреждение Карасукского района "Благодатская средняя общеобразовательная школа" (далее - заказчик), Зудин Александр Валерьевич.

Решением от 11.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку не установлено признаков недобросовестности в его поведении при исполнении контракта.

В отзывах на кассационную жалобу управление и заказчик просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенного заказчиком аукциона в электронной форме на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Благодатская средняя общеобразовательная школа" Карасукского района Новосибирской области, расположенного по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, с. Благодатное, ул. Набережная, 92, (замена существующих оконных блоков на оконные блоки из ПВХпрофилей)" с обществом как с победителем аукциона был заключен контракт от 02.09.2020 N 085160000035200003080001 (далее - контракт).

В связи с нарушением обществом обязательств, предусмотренных контрактом (не соблюден срок выполнения работ - в течение 50 календарных дней с момента подписания сторонами контракта; не устранены выявленные в ходе проведения государственной экспертизы недостатки выполненных работ), заказчиком было принято решение от 11.10.2021 N 2.17/3257 об одностороннем отказе от его исполнения.

Данное решение 11.10.2021 направлено обществу заказным письмом с уведомлением о вручении, по электронной почте и 13.10.2021 размещено заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок.

Впоследствии заказчик направил в антимонопольный орган обращение о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с приложением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением управления от 09.12.2021 N РНП-54-529 сведения об обществе, его участнике Зудине А.В. включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку подтвержден факт расторжения контракта в установленном порядке ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с несоблюдением подрядчиком его условий.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.6 контракта установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений статей 405, 450, 708, 715 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора подряда допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора;

если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении антимонопольным органом обращения заказчика был подтвержден факт невыполнения обществом работ в установленный контрактом срок, а также в дополнительно установленные заказчиком сроки (представленная обществом 24.12.2021 проектная документация не соответствовала требованиям технического задания к контракту и требованиям технических регламентов (отрицательное заключение государственной экспертизы от 10.09.2021), претензии об устранении недостатков от 15.01.2021, от 05.03.2021, от 13.09.2021).

С учетом изложенного, принимая во внимание ненадлежащее исполнение обществом предусмотренных пунктами 1.1, 3.3, 4.2 контракта обязательств, неинформирование подрядчиком заказчика о невозможности выполнения работ в надлежащих объемах и качестве в предусмотренные сроки, суды обоснованно поддержали довод антимонопольного органа о наличии у заказчика правовых оснований для принятия 11.10.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных участников при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов, является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Принимая во внимание достоверность представленной заказчиком информации о расторжении договора ввиду одностороннего отказа от его исполнения, существенность допущенных обществом нарушений условий контракта при отсутствии объективных причин, препятствующих своевременному и надлежащему выполнению работ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным оспариваемое решение управления и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии факта недобросовестного поведения при исполнении контракта, принятии им всех необходимых мер для исполнения контракта и злоупотреблении со стороны заказчика по существу направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6412/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Ю.Н. Киричёк