Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2023 г. N Ф04-7229/19 по делу N А81-4115/2017

г. Тюмень

16 января 2023 г.

Дело N А81-4115/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романенко Анатолия Николаевича (далее - Романенко А.Н., ответчик) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2022 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А81-4115/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямалсервисавтотранс" (ОГРН 1148903000036, ИНН 8903033611, далее - общество "Ямалсервисавтотранс", должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Воронина Романа Ивановича (далее - конкурсный управляющий) о взыскании с бывшего руководителя должника Романенко А.Н. убытков в общем размере 6 725 449,16 руб.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 общество "Ямалсервисавтотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Воронина Р.И.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Воронин Р.И.

Конкурсный управляющий 04.03.2020 и 26.03.2020 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с бывшего руководителя должника Романенко А.Н. убытков в общем размере 8 743 975 руб.

Производства по указанным заявлениям объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, уточнённое заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Романенко А.Н. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 2 916 015,38 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Романенко А.Н. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

С позиции кассатора, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его недобросовестности и неразумности действий, повлекших причинение убытков должнику. Спорные жилые дома проданы за ту же стоимость, за которую приобретались обществом "Ямалсервисавтотранс", в связи с чем указанные сделки носили возмездный характер и отвечали интересам должника. Ввиду продажи доли в уставном капитале общества и прекращении полномочий генерального директора доказательства внесения денежных средств после продажи объектов недвижимости в кассу предприятия у Романенко А.Н. отсутствуют. На момент совершения сделок признаков ухудшения финансового состояния должника не было.

Конкурсный управляющий в отзыве возражает против доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Ссылаясь на наличие убытков, причинённых обществу "Ямалсервисавтотранс" неправомерными действиями Романенко А.Н., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов и возражений, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), считает, что спор разрешён судами правильно.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Романенко А.Н. осуществлял полномочия директора должника до 27.07.2017, а также до 23.07.2017 являлся единственным учредителем общества "Ямалсервисавтотранс".

В период 02.07.2016 и 04.08.2016 Романенко А.Н., отчуждено в пользу третьих лиц всё принадлежащее должнику недвижимое имущество общей кадастровой стоимостью 17 118 898,66 руб., а именно:

- здание площадью 299.10 кв. м, расположенное по адресу: 629746, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, поселок Приозерный, улица Нефтяников 1 (11.08.2016 - дата снятия с регистрации) по цене 750 000 руб.;

- жилой дом и земельный участок общей площадью 297 кв. м, расположенный по адресу: 629746, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, поселок Приозерный, улица Нефтяников (08.07.2016 - дата снятия с регистрации) по цене 675 000 руб.;

- многоквартирный дом общей площадью 296.1 кв. м, расположенный по адресу: 629746, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, поселок Приозерный, улица Нефтяников, 3 (08.07.2016 - дата снятия с регистрации) по цене 675 000 руб.

Денежные средства от продажи недвижимого имущества, согласно выпискам из банка, на расчётный счёт не поступали. Кроме того, продажа недвижимого имущества в условиях хозяйственной деятельности должника на тот момент, являлась налогооблагаемой сделкой по НДС, но в представленных книгах покупок и продаж должника за 3 квартал 2016 года, данные сделки не отражены.

Суд верно установил, что в результате заключения договоров купли-продажи фактически осуществлена безвозмездная передача имущества должника, доказательств внесения денежных средств в кассу предприятия на основании оформленных с третьими лицами приходных кассовых ордеров материалы дела не содержат.

На основании проведенной экспертизы стоимость имущества на дату его отчуждения составила:

- здание площадью 299.10 кв. м, расположенное по адресу: 629746, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, посёлок Приозерный, улица Нефтяников 1 (11.08.2016 - дата снятия с регистрации) по цене 2 427 000 руб.;

- жилой дом и земельный участок общей площадью 297 кв. м, расположенный по адресу: 629746, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, посёлок Приозерный, улица Нефтяников (08.07.2016 - дата снятия с регистрации) по цене 2 420 000 руб.;

- многоквартирный дом общей площадью 296.1 кв. м, расположенный по адресу: 629746, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, посёлок Приозерный, улица Нефтяников, 3 (08.07.2016 - дата снятия с регистрации) по цене 2 399 000 руб.

Кроме этого, между должником (продавец) и Романенко А.Н. (покупатель) заключён договор купли-продажи жилого дома от 02.07.2016 N 07 (далее - договор купли-продажи от 02.07.2016), по условиям которого продавец передал по акту приёма-передачи имущества от 04.07.2016 покупателю жилой дом N 2 площадью 301,9 кв. м, в том числе жилая площадь 125,9 кв. м, двухэтажный, кадастровый номер: 89:04:020301:978, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, посёлок Приозерный, улица Нефтяников (далее - объект недвижимости). Стоимость объекта недвижимости определена в размере 675 000 руб.

Регистрация перехода права собственности осуществлена 08.07.2016, номер государственной регистрации 89-89/002/201/2016-4620/2.

В качестве произведённой оплаты Романенко А.Н. предоставил в материалы дела приходный кассовый ордер от 02.07.2016.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, договор купли-продажи от 02.07.2016 признан недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия его недействительности в виде возложения на Романенко А.Н. обязанности возвратить в конкурсную массу должника объект недвижимости.

Признавая договор купли-продажи от 02.07.2016 недействительной сделкой, суд исходил из того, что отчуждение должником в пользу аффилированного с ним лица активов в виде недвижимости безвозмездно, не отвечает интересам общества "Ямалсервисавтотранс", как субъекта экономической деятельности и коммерческой организации, а также и его кредиторов, в том числе по обязательным платежам, поскольку действия Романенко А.Н. направлены лишь на получение личной выгоды в ущерб интересам должника.

Романенко А.Н. произвёл возврат в конкурсную массу спорного имущества, которое реализовано на торгах 14.04.2022 по цене 1 000 025 руб.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на дату его отчуждения в пользу Романенко А.Н. составляла 2 498 000 руб. Недополученные доходы должником составили 1 497 975 рублей.

Удовлетворяя заявление в части взыскания убытков с Романенко А.Н. в размере 2 916 015,38 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Романенко А.Н. не опровергнут факт присвоения денежных средств от продажи объектов недвижимости в свою пользу, доказательством наличия убытков является утрата имущества (реальный ущерб), действия бывшего руководителя по отчуждению всех ликвидных активов, приводящие к риску невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объёме, имеют признаки злоупотребления правом, свидетельствуют о неразумности и недобросовестности его действий, совершённых вопреки финансовым интересам должника.

Романенко А.Н. не представлены в материалы дела доказательства поступления денежных средств должнику по сделкам и их расходования должником из кассы.

При этом суды верно установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Романенко А.Н. на дату совершения спорных сделок являлся директором общества "Ямалсервисавтотранс", то есть заинтересованным по отношению к нему лицом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (в частности, директор) должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Следовательно, интерес субъектов, вступающих в какие-либо договорные отношения в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, направлен на получение прибыли. По общему правилу, договорные отношения в предпринимательской сфере должны соответствовать рыночным условиям.

Директор в случае нарушения обязанности действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Также из содержания пункта 4 названного Постановления следует, что единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесённые юридическим лицом убытки.

Согласно изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419 правовому подходу по делам о возмещении убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 Постановления N 62): юридическое лицо, чьё право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, установив, что действия бывшего руководителя по отчуждению всех ликвидных активов, приводящие к риску невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объёме, имеют признаки злоупотребления правом и совершения их с целью изъятия имущества во избежание обращения взыскания на такое имущество по долгам общества перед его кредиторами, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения Романенко А.Н. убытков должнику, наличии причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, причинением вреда должнику, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Судами установлено, что размер убытков, согласно отчёту об оценке, составил 7 246 000 руб., итоговый размер убытков по отчуждению 4 объектов с учётом реализации одного объекта на торгах в пользу конкурсной массы составил 8 743 975 руб.

При этом суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых убытков до размера непогашенных требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением единственного участника общества "Ямалсервисавтотранс" Дербишева В.М. от 27.07.2017 уволен с должности генерального директора не опровергают выводы суда о том, что на момент совершения сделок Романенко А.Н. являлся директором общества "Ямалсервисавтотранс", то есть заинтересованным по отношению к нему лицом.

Кроме этого, суды сослались на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по настоящему делу, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2016, на странице 14 которого установлено, что денежные средства от продажи данного имущества (здание площадью 299.10 кв. м; жилой дом и земельный участок общей площадью 297 кв. м; многоквартирный дом общей площадью 296.1 кв. м.), согласно выпискам из банка, на расчётный счёт не поступали.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда о том, что денежные средства от реализации имущества не поступили должнику, ни в кассу, ни на расчётный счёт.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу кассовых документов должника (передаточный акт) от Романенко А.Н.

Доводы об отсутствии признаков ухудшения финансового состояния суд также отклоняет, поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по настоящему делу, на которое ссылаются суды, установлено, что задолженность перед уполномоченным органом, включённая в реестр требований кредиторов, образовалась у общества "Ямалсервисавтотранс" не позднее первого квартала 2016 года, тогда как сделки совершены позже.

Также подлежит отклонению довод Романенко А.Н. о том, что сумма убытков подлежит уменьшению на 1 000 025 руб., поскольку судом первой инстанции снижена сумма убытков с 8 743 975 руб. (рыночная стоимость недвижимого имущества) до 2 916 015,38 руб. (сумма непогашенных требований кредиторов, текущих требований), в связи с чем данный вывод суда не привёл к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведённой судами оценкой доказательств, и просит ещё раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А81-4115/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев