Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2023 г. N Ф04-118/23 по делу N А45-28165/2021

г. Тюмень

17 января 2023 г.

Дело N А45-28165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-10" на постановление от 04.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А45-28165/2021 по иску администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (630554, Новосибирская область, Новосибирский район, село Барышево, улица Тельмана, дом 20, ИНН 5433107810, ОГРН 1035404356833) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-10" (630075, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 27/1, этаж 3, ИНН 5410080545, ОГРН 1195476049229), жилищно-строительному кооперативу "Каинская заимка 1" (630055, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Шатурская, дом 10, этаж 1, ИНН 5408011985, ОГРН 1165476169880), Ермакову Андрею Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Промо" (630075, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Народная, дом 31/1, квартира 12, ИНН 5410775410, ОГРН 1135476020350) о признании недействительными договора купли-продажи имущества и ипотеки, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на нежилое здание.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Державина, дом 28, ИНН 5406299278, ОГРН 1045402545836), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Румер" (630055, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Каинская Заимка, улица Серебряное озеро, дом 11, квартира 3, ИНН 5433975870, ОГРН 1205400057587).

Суд установил:

администрация Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области обратилась (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-10" (далее - общество), жилищному строительному кооперативу "Каинская заимка 1", Ермакову Андрею Васильевичу (далее - Ермаков А.В.) о признании недействительным договора от 13.09.2020 купли-продажи имущества электроэнергетики (далее - договор купли-продажи), договора ипотеки от 20.02.2021 (далее - договор ипотеки).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Румер".

Определением от 25.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Промо" (далее - общество "Промо") - правопреемник Ермакова А.В. привлечен в дело в качестве соответчика.

Решением от 26.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 04.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. Дело передано в Новосибирской областной суд для направления в соответствии с компетенцией для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи оставить без изменения, в части требований о признании недействительным договора ипотеки направить в суд общей юрисдикции - Калининский районный суд города Новосибирска, согласно подсудности, определенной Новосибирским областным судом.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: апелляционный суд мог отменить решение лишь в части требований администрации к Ермакову А.В.; требование о признании договора купли-продажи, по которому Ермаков А.В. не является ответчиком, подлежит рассмотрению арбитражным судом; апелляционным судом не учтено, что истец уточнил соответчика, вместо Ермакова А.В. требования заявил к обществу "Промо", в связи с чем Ермаков А.В. по требованию о признании договора ипотеки недействительным является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора; надлежащим ответчиком в рамках указанного требования является общество "Промо", поскольку все права и обязанности залогодержателя по договору ипотеки перешли к данному обществу на основании соглашения об уступки права требования (цессии) от 31.05.2021, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28.04.2022.

Кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (часть 5 статьи 39 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

По пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 (далее - Постановление N 6/8) дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств; гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 13 Постановления N 6/8 дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств; гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ), вступившим в законную силу с 01.10.2019, термин "подведомственность" применительно к разграничению полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов заменен на термин "компетенция".

Как предусмотрено частью 6 статьи 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по рассматриваемым спорным правоотношениям, АПК РФ и иные федеральные законы не содержат.

Частью 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При этом передача спора в другой компетентный суд не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33, частью 4 статьи 39 АПК РФ.

С учетом изложенного при привлечении к участию в деле в качестве соответчика физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, арбитражный суд совершает следующие действия: устанавливает, относятся ли к компетенции арбитражного суда требования к такому физическому лицу;

если требования к такому физическому лицу относятся к компетенции суда общей юрисдикции, арбитражный суд устанавливает возможность разделения требований.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации, в котором находится арбитражный суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что исковые требования предъявлены к физическому лицу, не являющегося индивидуальным предпринимателем, при этом он не исключен из числа соответчиков, не признан ненадлежащим ответчиком, его замена не произведена, а договор ипотеки заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенного между физическими лицами, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о передаче дела в областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом на основании части 4 статьи 39 АПК РФ.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что ходатайство администрации о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не рассмотрено судом первой инстанции, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции.

Ссылка кассатора на допущенную судом первой инстанции техническую ошибку относительно статуса Ермакова А.В. в рамках настоящего спора судом округа признается несостоятельной, поскольку, как верно отмечено апелляционным судом, истец не отказывался от предъявленных к Ермакову А.В. требований, намерений на его замену как ненадлежащего ответчика не заявлял. Определениями от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области Ермаков А.В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика по оспариваемой сделке ипотеки; от 25.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество "Промо". Впоследствии процессуальный статус указанных лиц не изменялся, их процессуальное правопреемство также не проводилось.

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд мог отменить решение лишь в части требований администрации к Ермакову А.В., судом округа во внимание не принимаются, поскольку оспаривание сделки ипотеки связано с основным требованием о признании недействительным договора купли-продажи, поэтому указанные требования целесообразно рассматривать совместно друг с другом.

Иная оценка обстоятельств спора и иное толкование норм права заявителем кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом и апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная жалоба признается необоснованной, а постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28165/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев