Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2023 г. N Ф04-2800/22 по делу N А70-14126/2018

г. Тюмень

16 января 2023 г.

Дело N А70-14126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича (далее - арбитражный управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу N А70-14126/2018 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Гипронг-Эком" (625000, город Тюмень, улица Республики, дом 59, офис 408, ИНН 7204012007, ОГРН 1027200848058, далее - общество "Гипронг-Эком", должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области; ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия"; общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос".

До перерыва в судебном заседании 09.01.2023 приняли участие представители: Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) - Муратов А.С. по доверенности от 11.02.2022 N 20-38/0014; арбитражного управляющего Сурметова Д.С. - Смирнов Л.В. по доверенности от 09.01.2023.

После перерыва в судебном заседании 12.01.2023 приняли участие представители: ФНС России - Денисенко К.С. по доверенности от 09.06.2022 N 20-38/0024; арбитражного управляющего Сурметова Д.С. - Смирнов Л.В. по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Сурметова Д.С., уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просит:

признать его действия по порядку уплаты текущих платежей недобросовестными, неразумными и противоречащим принципам, закрепленным в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

отстранить конкурсного управляющего Сурметова Д.С. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества "Гипронг-Эком";

взыскать с Сурметова Д.С убытки в размере 20 760 111,68 руб. в пользу уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда от 24.05.2022 в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2022 отменено в части; действия конкурсного управляющего Сурметова Д.С. по порядку уплаты текущих платежей признаны недобросовестными, неразумными и противоречащими принципам, закрепленным в Законе о банкротстве; с Сурметова Д.С. взыскана сумма причиненных убытков в размере 2 016 383,99 руб.; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Сурметов Д.С. просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований ФНС России, прекратить производство по жалобе в части требования о взыскании убытков на сумму 1 123 793,39 руб., в остальной части по требованиям, связанным с нарушением очередности погашения текущей задолженности второй очереди направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: уполномоченный орган не представил выписку по счету должника, перечень платежей и доказательства их совершения с нарушением очередности удовлетворения требований; поступившие в суд апелляционной инстанции пояснения уполномоченного органа с отражением списка платежей на сумму 2 016 383,99 руб. не доказывают нарушение арбитражным управляющим очередности погашения текущих требований второй очереди; из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить дату возникновения налоговых обязательств второй очереди текущих платежей и соотнести ее с датами платежей других очередей в целях проверки довода о нарушении очередности погашения платежей второй очереди; указанные уполномоченным органом в суде апелляционной инстанции платежи на сумму 1 106 123,39 руб. и 17 670 руб. были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по жалобе ФНС России, в удовлетворении требования о взыскании указанных сумм в качестве убытков отказано (определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2021).

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не приобщены к материалам дела с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" поддержала доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего Сурметова Д.С.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся с 09.01.2023 до 09 часов 00 минут 12.01.2023.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Сурметова Д.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ФНС России просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части (нарушение очередности удовлетворения текущих требований второй очереди, взыскание убытков в размере 2 016 383,99 руб.).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2019 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Сурметов Д.С.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сурметов Д.С.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2022 арбитражный управляющий Сурметов Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Гипронг-Эком".

Как указывает в своей жалобе уполномоченный орган, согласно выписке операций по расчетным счетам за период с 11.02.2019 по 14.10.2020 с расчетного счета должника списаны в счет уплаты текущих платежей денежные средства в размере 42 619 659,75 руб. (пятая очередь текущих платежей).

Указанные платежи, по утверждению уполномоченного органа, были совершены при наличии задолженности по текущим налоговым платежам в размере 20 760 111,68 руб.

Ссылаясь на то, что неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего привели к нарушению очередности погашения текущих требований в размере 20 760 111,68 руб., уполномоченный орган обратился с рассматриваемой жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФНС России, исходил из недоказанности неправомерного поведения арбитражного управляющего.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части, пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, на сумму 2 016 383,99 руб., в связи с чем признал соответствующие действия арбитражного управляющего незаконными, взыскал с него убытки в размере 2 016 383,99 руб.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В настоящем случае спор касается соблюдения арбитражным управляющим очередности погашения текущих платежей второй очереди.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника установлена статьей 134 Закона о банкротстве, согласно пункту 2 которой во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2017 (ответ на вопрос 2 раздела "разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В суд апелляционной инстанции уполномоченный орган представил письменные пояснения, в которых отразил сведения о нарушении уплаты текущих платежей второй очереди (данные о декларациях, сроках уплаты НДФЛ и страховых взносов, платежи, совершенные с нарушением второй очереди текущих платежей), указал, что общая сумма нарушений по второй очереди составляет 8 705 920,17 руб.

С учетом доводов кассационной жалобы, письменных пояснений уполномоченного органа, материалов дела апелляционный суд установил, что должником в 2019, 2020 годах были представлены декларации по НДФЛ, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, выставлены требования об уплате обязательных платежей (требования выставлены в августе - ноябре 2019 года).

В то же время, как указал уполномоченный орган, со счета должника совершены платежи в счет погашения текущих обязательств других очередей на общую сумму 2 016 383,99 руб., в том числе:

14.10.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Даймекс" в размере 15 000 руб. (судебные расходы на представителя по определению Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14126/2018 от 02.07.2020 за июнь 2020 (срок оплаты 17.08.2020);

30.07.2020 в пользу индивидуального предпринимателя Волошина Юлии Викторовны в размере 17 670 руб. (текущий эксплуатационный платеж за обслуживание "1С Предприятие" по счету от 26.03.2020 N 300017 за март 2020 года (срок оплаты 30.03.2020);

30.07.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменнефтекомплектгазстрой" (далее - общество ТНГКС) в размере 1 106 123,39 руб. (текущий платеж, аренда (в том числе коммунальные платежи) нежилых помещений за январь, февраль, март, апрель 2020 года. Счет от 30.04.2020 N 2061 по сроку 30.04.2020);

06.12.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАТ ЛТД" в размере 58 545,60 руб. (текущий эксплуатационный платеж, оплата за техобслуживание оборудования, счет от 30.10.2019 N 190174/11 за ноябрь 2019, срок оплаты 30.11.2019);

06.12.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОНЛАЙН ТРЕЙД" в размере 88 215 руб. (текущий платеж, оплата за расходные материалы за декабрь 2019 по счету от 05.12.2019 N CB020332333, срок оплаты 05.12.2019);

06.12.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТ КОМПЛЕКТ+" в размере 320 390 руб. (текущий эксплуатационный платеж, оплата расходные материалы за декабрь 2019 по счету от 04.12.2019 N 43, срок оплаты 04.12.2019);

06.12.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТ КОМПЛЕКТ+" в размере 250 000 руб. (текущий эксплуатационный платеж, оплата за обслуживание техники за ноябрь 2019 по счету от 04.12.2019, N 42, срок оплаты 04.12.2019);

06.12.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБНЕФТЕСТРОЙЭНЕРГО" в размере 160 440 руб. (текущий эксплуатационный платеж за декабрь 2019 года расходные материалы для офисной техники, счет от 05.12.2019 N 13, срок оплаты 05.12.2019).

Арбитражный управляющий в кассационной жалобе указал, что выписка по банковскому счету должника в материалы обособленного спора не представлена, уполномоченный орган представил только составленную им аналитическую таблицу операций по счету должника. Конкретные платежи, нарушающие очередность удовлетворения текущих требований второй очереди, названы уполномоченным органом только в суде апелляционной инстанции (письменные пояснения представлены за день до судебного заседания без доказательств вручения арбитражному управляющему). В числе таких платежей отражены, в том числе платежи в пользу индивидуального предпринимателя Волошина Юлии Викторовны в размере 17 670 руб., общества ТНГКС в размере 1 106 123,39 руб. Вместе с тем указанные платежи были возвращены получателями в конкурсную массу, что установлено определением суда от 01.09.2021, в удовлетворении требований ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере названных платежей отказано.

Апелляционный суд, несмотря на то, что уполномоченный орган ссылался на определение от 01.09.2021, не учел установленные им обстоятельства, не дал им оценку при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, апелляционный суд не предоставил арбитражному управляющему возможность проверить платежи, указанные в письменных пояснениях уполномоченного органа от 28.09.2022, и их дальнейшую судьбу.

Помимо этого, учитывая, что 04.10.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено, следовало установить, не погашены ли указанные в настоящем споре уполномоченным органом платежи второй очереди после освобождения Сурметова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не предложил уполномоченному органу назвать конкретные платежи, совершенные с нарушением очередности погашения текущих требований второй очереди.

При таких обстоятельствах в целях реализации процессуальных прав арбитражным управляющим, установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда в обжалуемой части (в части рассмотрения жалобы ФНС России на нарушение конкурсным управляющим очередности погашения текущей задолженности второй очереди и взыскания с него убытков в размере 2 016 383,99 руб.) подлежат отмене, а обособленный спор в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А70-14126/2018 отменить в части рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на нарушение конкурсным управляющим очередности погашения текущей задолженности второй очереди и взыскания с него убытков в размере 2 016 383,99 руб. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.А. Шарова