Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 08АП-1811/20 по делу N А70-14126/2018

город Омск

07 мая 2020 г.

Дело N А70-14126/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1811/2020) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2020 года по делу N А70-14126/2018 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича об изменении очередности погашения требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Гипронг-Эком" (ИНН 7204012007, ОГРН 1027200848058),

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2018, в редакции определения об исправлении опечатки от 16.10.2018, в отношении акционерного общества "Гипронг-Эком" (далее по тексту - АО "Гипронг-Эком", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сурметов Данис Самигулович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 193 от 20.10.2018.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2019 в отношении АО "Гипронг-Эком" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждён Сурметов Данис Самигулович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и утверждении внешнего управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 АО "ГипронгЭком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сурметов Данис Самигулович (далее по тексту - конкурсный управляющий Сурметов Д.С.).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

В Арбитражный суд Тюменской области 19.11.2019 обратился конкурсный управляющий с заявлением об изменении очередности погашения требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2020 заявленные требования удовлетворены. Установлен приоритет по погашению требований по выплате текущей заработной платы работникам АО "Гипронг-Эком" в размере 13 108 088 руб. 16 коп. перед погашением требований уполномоченного органа по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 19 331 317 руб. 55 коп., в том числе: 7 004 525 руб. - сумма задолженности по НДФЛ, 12 326 792 руб. 55 коп. - сумма задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении очередности уплаты текущих требований второй очереди.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что страховые взносы и выплата налога на доходы физических лиц, как и заработная плата, имеют социальный характер, и их неуплата нарушает права лиц, получающих пенсионное обеспечение. Отмечает, что доводы о необходимости отступления от очередности уплаты требований должен быть документально обоснован. Полагает, что доводы управляющего о приоритете гарантий, регламентированных Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", изложенные в заявлении, в данном случае подлежат отклонению, учитывая равный по социальной значимости характер взносов на обязательном пенсионное страхование, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение прав гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"). Согласно позиции подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об установлении приоритета выплаты заработной платы перед выплатой задолженности, в том числе НДФЛ, не имеется, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств наличия каких-либо исключительных ситуаций на предприятии - должнике, то есть отступление очерёдности погашения требований кредиторов документально не подтверждено.

По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, позволяющих отступить от установленной названным Законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам при имевших место нарушениях очередности уплаты текущих платежей; из того, что возможное увольнение работников должника не позволяет сделать вывод о возникновении вероятности техногенной и (или) экологической катастрофы, о прекращении эксплуатации объектов, используемых для поддержания деятельности социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан; из отсутствия доказательств не возможности проведения расчетов с кредиторами по текущим платежам в полном объеме.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2019 по делу о банкротстве N А70-14126/2018 в отношении АО "Гипронг-Эком" введена процедура внешнего управления, задолженность по заработной плате погашена в полном объеме в сумме 135 331 062 руб. 04 коп., что подтверждается данными отчета арбитражного управляющего от 28.11.2019, задолженность по коммунальным платежам 4 очереди погашена в полном объеме в сумме 26 299 519 руб. 16 коп., задолженность перед субподрядчиками 5 очереди погашено частично в сумме 11 340 783 руб. 34 коп., задолженность по иным платежам 5 очереди погашено частично в сумме 25 498 079 руб. 10 коп.

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Сурметов Д.С. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения. В указанном отзыве также изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего и его представителя.

24.04.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от представителя работников АО "Гипронг-Эком" поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя работников АО "Гипронг-Эком".

30.04.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ФНС России, от ООО "Сибпроектавтоматика" (заявитель по настоящему делу о банкротстве) поступили ходатайства о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (в редакции постановления от 29.04.2020 N 822) на период с 08.04.2020 по 11.05.2020 (включительно) приостановлено рассмотрение дел в судах, за исключением категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

От сторон в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Как было указано ранее, пунктом 3 постановления N 821 (в редакции постановления от 29.04.2020 N 822) судам на период с 08.04.2020 по 11.05.2020 (включительно) рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, перечень которых не является исчерпывающим.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, судам предоставлено право самостоятельно принимать решение о рассмотрении дела, не указанного в приведенном выше перечне дел (пункт 4 постановления N 821).

В настоящем случае, исходя из фактических обстоятельств дела, а также согласно представленным в материалы дела пояснениям сторон, у АО "Гипронг-Эком" имеется задолженность по заработной плате, по выплате выходного пособия при сокращении, компенсации при увольнении перед 103 работниками, которая на момент рассмотрения дела не погашена в связи с наличием настоящего спора.

С учетом поступивших в суд апелляционной инстанции ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей участвующих лиц, а также принимая во внимание безотлагательный характер рассматриваемого обособленного спора (установление приоритета погашения заработной платы перед уплатой налогов и страховых взносов) судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Гипронг-Эком" имеет задолженность по текущим платежам второй очереди в общем размере 32 439 405 руб. 71 коп., в том числе:

- по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выплате выходного пособия в размере 13 108 088 руб. 16 коп.;

- по обязательным платежам (НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) в размере 19 331 317 руб. 55 коп.

Как отмечает конкурсный управляющий, в настоящее время в реестр текущих требований кредиторов второй очереди по заработной плате включена задолженность по НДФЛ и страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, которая имеет приоритет перед погашением задолженности заработной плате, в связи с чем, конкурсный управляющий не может приступить к погашению имеющейся задолженности по заработной плате до погашения задолженности по налоговым платежам и страховым взносам. Вместе с тем, в настоящее время у должника отсутствуют необходимые денежные средства для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения.

В обоснование необходимости отступления от установленной законом очерёдности управляющий сослался на необходимость гарантирования права работникам на своевременную и полную выплату заработной платы, как менее защищённой по сравнению с государством категории, в целях недопущения негативных последствий для работников предприятия и их семей (наступление тяжелого материального положения, невозможность гашения кредитов и покупки лекарств), и, как следствие, существенного роста социального напряжения среди них. Кроме того, именно вследствие продолжения трудовой деятельности работников исполнены подрядные обязательства должника, обеспечена сохранность имущества.

Принимая во внимание, что продолжительный период невыплаты заработной платы является исключительным обстоятельством, учитывая особый правовой статус работников должника, который неоднократно подчеркивался Конституционным Судом РФ в своих определениях со ссылками на Конвенцию МОТ N 95 об охране заработной платы, Конвенцию МОТ 1992 года N 173 "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя", а также наличие у должника действующих договоров подряда, суд первой инстанции удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено абзацем вторым статьи 5 Закон о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее по тексту - Обзор от 20.12.2016), требование об уплате страховых взносов подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь, требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

В последующем данные разъяснения получили своё развитие в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее по тексту - Обзор от 12.07.2017 N 3), где указано на то, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчёты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчёты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очерёдности. Вопрос об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешён судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учётом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 60).

Согласно абзацу третьему пункта 40.1 Постановления N 60 учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Из указанного разъяснения следует, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В рассматриваемом деле, удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из приоритета конституционных прав граждан на социальное обеспечение.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Трудовой кодекс) работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса).

Федеральным законом от 01.05.2012 N 39-ФЗ Российская Федерация ратифицировала Конвенцию N 173 Международной организации труда "О защите требований трудящихся в случае неплатёжеспособности предпринимателя", принятую в Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ, которая вступила в силу для Российской Федерации с 20.08.2013 (далее по тексту - Конвенция N 173)

В соответствии со статьёй 3 Конвенции N 173 каждое государство-член, ратифицирующее настоящую Конвенции, принимает либо обязательства, вытекающие из раздела II, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии, либо обязательства, вытекающие из раздела III, предусматривающего защиту требований трудящихся с помощью гарантийных учреждений, или обязательства, вытекающие из обоих разделов. Выбор указывается в декларации, сопровождающей ратификацию.

В силу статьи 8 Конвенции N 173 национальное законодательство или регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения.

Данная норма Конвенции не допускает дискриминации трудящихся, не получивших заработную плату, органами государственной власти и системы социального обеспечения.

В разделе "Практика международных договорных органов" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" толкование международного договора должно осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23.05.1969 (раздел 3; статьи 3 - 33). Согласно пункту "b" части 3 статьи 31 Венской конвенции при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования.

Практика международных (межгосударственных) органов, контролирующих исполнение государствами международно-правовых обязательств в сфере защиты прав и свобод человека, которые предусматриваются в международном договоре, устанавливает соглашение участников такого договора в отношении его применения.

В частности, в ходе выяснения обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору, установлена недостаточность денежных средств в конкурсной массе для удовлетворения всех требований кредиторов второй очереди по текущим платежам и возникновение социальной напряжённости среди работников.

В условиях наличия задолженности перед работниками выплата текущей задолженности предприятия по налогам и сборам в составе второй очереди с учётом календарной очерёдности существенно нарушит права работников на получение вознаграждения за труд, которое гарантировано Конституцией Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что работники являются менее защищённой категорией по сравнению с государством. Несвоевременная выплата заработной платы может повлечь негативные последствия для граждан и их семей, например, невозможность оплатить жильё, приобрести продукты, лекарства, предметы первой необходимости, оплатить лечение и обучение детей.

Задолженность АО "Гипронг-Эком" по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выплате выходного пособия составляет 13 108 088 руб. 16 коп., в то время как задолженность по обязательным платежам (НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) составляет 19 331 317 руб. 55 коп., ввиду чего соблюдение принципа календарной очередности с первоначальным погашением страховых взносов и НДФЛ фактически исключает возможность выплаты заработной платы работникам.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым принять во внимание доводы конкурсного управляющего, из которых следует, что лица, перед которыми имеется задолженность по заработной плате, осуществляли трудовую деятельность в целях исполнения обязательств по договорам подряда, заключенным должником, что позволило увеличить конкурсную массу. Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства выполнения АО "Гипронг-Эком" в качестве подрядчика обязательств по подрядным договорам на общую сумму порядка 20 млн руб. В случае увольнения работников должника по собственной инициативе ввиду невыплаты заработной платы, выполнение работ по указанным договорам было бы невозможно по причине отсутствия квалифицированных специалистов, что, в свою очередь, означает, невозможность поступления денежных средств в конкурсную массу должника. При этом в заявлении об изменении очерёдности погашения текущих платежей АО "Гипронг-Эком" конкурсный управляющий просил установить приоритет погашения заработной платы в отношении работников, основная масса которых - это инженеры и специалисты в области инженерных изысканий, обеспечивающие исполнение подрядных обязательства.

Отступление от очерёдности, установленной законом, в рамках настоящего дела является временным и не влечёт для уполномоченного органа (входящего в структуру органов власти, созданных в целях организации и защиты прав населения и охраны конституционных прав) нарушения его публичных интересов, при этом требования налогового органа будет удовлетворяться за счёт денежных средств по результатам реализации имущества должника, а также денежных, в отношении которых существует вероятность поступления в конкурсную массу вследствие оспаривания конкурсным управляющим многочисленных сделок должника.

Кроме того, отступление от установленной Законом о банкротстве очерёдности удовлетворения текущих платежей необходимо в силу объективных причин и обусловлено обязанностью конкурсного управляющего действовать в интересах должника, что предполагает соблюдение конституционных прав граждан и является вынужденной мерой, направленной на снятие социальной напряжённости и недопущение нарушения прав работников должника.

Удовлетворение требований по выплате заработной платы работникам (физическим лицам) в период конкурсного производства не нарушает и не нарушит в последующем права уполномоченного органа и государства в целом на удовлетворение обязательств по выплате НДФЛ и страховых взносов

Поскольку право работников должника на своевременное получение заработной платы в рассматриваемом случае подлежит приоритетной защите, о чём свидетельствует содержание Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961), суд апелляционной инстанции полагает, что положения Закона о банкротстве не могут толковаться не в пользу слабой стороны в правоотношениях, вытекающих из банкротства должника, в соответствии с принципом справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что приоритетное погашение заработной платы перед иными требованиями второй очереди текущих платежей необходимо для предотвращения негативных последствий, как для должника, так и для его кредиторов, в частности, урегулирования социальной напряженности на предприятии, возникшей из-за невыплаты заработной платы, для предотвращения увольнения квалифицированных работников, гибели и порчи имущества должника.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена необходимость в установлении приоритета в удовлетворении требований второй очереди текущих платежей по выплате заработной платы, в первоочередном порядке по отношению к удовлетворению требований уполномоченного органа по выплате НДФЛ и страховых взносов, относящихся ко второй очереди удовлетворения.

Приведенная уполномоченным органом судебная практика не подлежит учету, поскольку в настоящем случае судом установлены иные, указанные выше фактические обстоятельства, более того судебный акт по делу N а81-3986/2016 отменен судом кассационной инстанции, предметом спора по делу Nа33-57782015 являлось изменение очередности таким специалистам как юрист, архивариус, бухгалтер (то есть лицами, фактически привлеченными арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей).

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, заявленные уполномоченным органом доводы не опровергают выводов суда, основанных на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2020 по делу N А70-14126/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2020 года по делу N А70-14126/2018 (судья Скифский Ф.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1811/2020) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В.Смольникова