Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2023 г. N Ф04-7559/22 по делу N А45-10214/2022

г. Тюмень

17 января 2023 г.

Дело N А45-10214/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогалевой Марины Алексеевны на решение от 24.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 13.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-10214/2022 по иску индивидуального предпринимателя Рогалевой Марины Алексеевны (г. Красноярск) к Сидельникову Антону Владимировичу (г. Новосибирск) об обязании удалить отзыв с сайта, взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" (630048, г. Новосибирск, площадь имени К. Маркса, 7, эт. 13, ОГРН 1045401929847, ИНН 5405276278).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Рогалева Марина Алексеевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Сидельникову Антону Владимировичу (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" (далее - третье лицо, ООО "ДубльГИС") об обязании Сидельникова А.В., ООО "ДубльГИС" удалить отзыв Антона Сидельникова с сайта https://2gis.ru/novosibirsk; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 12 000 000 руб.; запрете Сидельникову А.В. публиковать отзывы в отношении Предпринимателя на сервисах "2gis" и "Flamp", принадлежащих ООО "ДубльГИС" (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 24.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Сидельников А.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

21.12.2021 Сидельников А.В. разместил на сайте https://2gis.ru/novosibirsk, на котором предлагаются услуги Предпринимателя под наименованием "Центр юридических услуг и аналитики", отзыв о предпринимательской деятельности истца следующего содержания (отредактирован ответчиком 07.05.2022):

"Отзыв большой, но если кратко - было плохо, а потом на меня же подали в суд за плохой отзыв! Прочитайте целиком, это прям интересная история!

Начало: Обратились за помощью в усыновлении - нужно было юридическое сопровождение (написать заявление в суд, помочь с подготовкой документов). Говорила, что имеет опыт и поможет нам. В итоге недолгое общение принесло нам больше проблем, чем пользы.

1. Юрист настояла на подаче заявление по месту регистрации - в Центральном районе (проживаем в Советском). Три раза спросили, что может по месту фактического жительства? Потому что мы стоим на учете в районной опеке, и ребенок тут, и мы тут.

Но нет, надо именно по прописке. Потому что "Место жительства ребенка - это место его регистрации по адресу в Центральном районе г. Новосибирска." (цитата). Что неверно, и об этом максимально прямо сказано в статье ГК 20.

2. При этом сначала сказала, что надо подать документы в суд Октябрьского района (потому что мы зарегистрированы на улице Октябрьской), в чем тоже пришлось поправлять.

Список документов запрашивала пo-одному, что весьма растянулось.

3. Когда заявление дошло до суда и мы начали обсуждение с опекой (они должны присутствовать на суде), нас сначала представитель опеки соседнего района, а потом и секретарь суда (!) спросили, почему мы подали не в районе проживания, а мы передали этот вопрос Марине Алексеевне, она позволила себе устроить истерику, накричать на мою жену, заявить что мы "подмазались" своей районной опеке (в которую обращались на законных основаниях), а она отличница (это не шутка!) и лучше нас знает. Потом сделала вид, что ничего не было, и рассказывала, что "место жительства - это для государства, где вы прописаны", и на белом глазу сказала просто молча отправила договор на представительство в суде, типа все отлично.

На этом мы закончили наше общение с ней. Итого на этих манипуляциях потеряли где-то месяц времени, которое нам никто не вернет, увы. Самостоятельно уже подали заявление на передачу в суд по месту жительства, которое было с радостью принято.

В общем, юристу, который не знает простейшей разницы между местом жительства и местом регистрации, я бы не доверил ничего.

> ГК РФ Статья 20. Место жительства гражданина

> 1. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

> 2. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Я надеялся, что на этом наше общение закончится, но Марина Алексеевна решила сделать отличный подарок с целью продолжить коммуникацию. Ей настолько не понравился мой предыдущий отзыв, что вместо того, что бы попытаться как-то это обсудить или прийти к компромиссу, она решила подать на меня в суд! Реально! С требованием удалить отзыв и выплатить ей 12 000 000 (двенадцать миллионов!) рублей морального вреда. Это просто невероятно! Причем с первого раза ей не удалось корректно оплатить пошлину, в результате чего суд оставил иск без движения и дал месяц на устранение недостатков.

Не думаю, что Марина Алексеевна остановится, так что будет долгая история видимо. Но большей "клиентоориентированности" я, конечно, в жизни не видел!

Это звучит как фантастическая история, но вот и исковое заявление, и определение арбитражного суда по иску (публично доступно в системе картотеке арбитражных дел) https://kad.arbitr.ru/Document/P... (Скриншот первого листа прилагается).

Не стоит пользоваться этой компанией".

Ссылаясь на то, что распространенная информация является недостоверной, не соответствует действительности, формирует негативное общественное мнение о Предпринимателе, а именно, из указанного отзыва посторонний читатель может сделать вывод, что истец не имеет опыта работы по специальности, что порочит его деловую репутацию, последний обратился в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением от 24.02.2005 N 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", отказали в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку пришли к выводам о недоказанности совокупности сложного юридического состава, которая бы позволила суду удовлетворить иск в порядке статьи 152 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных требований, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, изучив содержательно-смысловую направленность спорной информации, проанализировав спорные фразы в контексте всей информации с учетом ее речевой цели, содержание и эмоциональную подачу ответчиком спорных словесных конструкций, суды пришли к выводу о том, что спорные высказывания не могут быть расценены как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Предпринимателя, поскольку не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию.

Формулируя данный вывод, суды исходили из того, что достоверность сведений, изложенных в отзыве ответчика, касающаяся обстоятельств оказания истцом юридических услуг, а именно, обращение в Центральный районный суд города Новосибирска с заявлением об усыновлении и передача гражданского дела, возбужденного по данному заявлению, по подсудности в Советский районный суд города Новосибирска подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами (определением от 16.12.2021 Центрального районного суда города Новосибирска, определением от 03.03.2022 Советского районного суда города Новосибирска, решением от 06.05.2022 Советского районного суда города Новосибирска). Кроме того, данные обстоятельства не отрицаются непосредственно самим истцом.

Иные спорные фразы, как правильно указали суды, являются не сведениями о фактах, а мнением и суждением автора отзыва и не могут быть проверены на соответствие действительности.

Кроме того, судами учтено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие репутационного ущерба, причиненного в связи с оспариваемыми высказываниями Сидельникова А.В.

В целом доводы кассационной жалобы (в том числе относительно взаимоотношений между истцом и ответчиком; о том, что обычную оговорку в телефонном разговоре ответчик выдает за грубую юридическую ошибку; что последствия в виде репутационного вреда, причиненного в связи с высказыванием ответчика, должны быть исключены из предмета доказывания) либо получили правовую оценку судов и правомерно были отклонены как основание для удовлетворения заявленных требований; либо фактически сводятся к изложению субъективного мнения кассатора и несогласию с выводами судов.

По мнению суда кассационной инстанции, все представленные в материалы дела относимые доказательства надлежащим образом оценены судами с точки зрения их допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в судебных актах.

Несогласие истца с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены (изменения) судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10214/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Н.А. Алексеева А.А. Бурова