Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 07АП-8670/22 по делу N А45-10214/2022

город Томск

19 мая 2023 г.

Дело N А45-10214/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогалевой Марины Алексеевны (N 07АП-8670/2022 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2023 по делу N А45-10214/2022 (судья Голубева Ю.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Рогалевой Марины Алексеевны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенного по делу по иску индивидуального предпринимателя Рогалевой Марины Алексеевны, г. Красноярск (ИНН 246315081887) к Сидельникову Антону Владимировичу, г. Новосибирск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ДубльГИС", г. Новосибирск (ИНН 5405276278) об обязании удалить отзыв с сайта, взыскании компенсации морального вреда в размере 12 000 000 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

Заявитель Рогалева М. А.

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рогалева Марина Алексеевна (далее - истец, ИП Рогалева М.А.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Сидельникову Антону Владимировичу (далее - ответчик, Сидельников А.В.), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ДубльГИС", со следующими исковыми требованиями:

1. обязать Сидельникова Антона Владимировича, общество с ограниченной ответственностью "ДУБЛЬГИС" удалить отзыв Антона Сидельникова с сайта https://2gis.ru/novosibirsk;

2. взыскать с Сидельникова Антона Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Рогалевой Марины Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 12 000 000 руб.;

3. запретить Сидельникову Антону Владимировичу публиковать отзывы на сервисах "2gis" и "Flamp", принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "ДУБЛЬГИС", в отношении индивидуального предпринимателя Рогалевой Марины Алексеевны.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2022 по делу N А45-10214/2022 в удовлетворении исковых требований судом было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2023 решение от 24.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

От истца в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2022.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 24.08.2022 по делу N А45-10214/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП Рогалева М.А. обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что изначальное намерение ответчика поставить крест на моей карьере юриста, высказанное публично в переписке на сайте novosibirsk.flamp.ru, которая велась с 30.11.2022 по 23.12.2022, то есть после того, как решение суда вступило в законную силу, является вновь открывшимся обстоятельством.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

В судебном заседании ИП Рогалева М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В порядке части 6 статьи 121, части 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца, исходил из того, что указанные в заявлениях обстоятельства, не могут быть признаны судом вновь открывшимися, отвечающими критериям, закрепленным в статье 311 АПК РФ, и не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Отказав в удовлетворении заявления, суд принял по существу верный судебный акт.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подпункт 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств истец указала на намерение ответчика "поставить крест" на карьере юриста истца, высказанное публично в переписке на сайте novosibirsk.flamp.ru, которая велась с 30.11.2022 по 23.12.2022, то есть после того, как решение суда вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2022 мотивировано тем, что 30.11.2022 ответчик оставил под своим отзывом, содержание которого оспаривалось в рамках дела N А45-10214/2022 о защите деловой репутации, комментарий следующего содержания:

"Марина, ну хороши-то сказки придумывать на ровном месте, прям так в решении суда и написано, конечно! Что еще сказано там? Что вы отличный юрист и что вам в ножки кланяться надо? :) И услугами вашими я "попользовался", и в переписку с вами вел, и документы отправлял, и нахамить по телефону вы мне успели.

Вы суд проиграли по своему же заявление (которое даже подать с первого раза не смогли), во всех ваших требованиях суд вам отказал.

Вы уже свою порцию славы в виде статьи на НГСе получили - https://ngs. ru/text/family/2022/11/10/71801672/

Вы повели себя абсолютно аморально из-за мелких претензий развязав огромный абсолютно неадекватный конфликт.

Скоро выплатите мне все судебные издержки.

Я очень надеюсь, что эта история поставит крест на вашей карьере "юриста" и больше вы никому не сможете такую свинью подложить. Рекомендую вам пойти осваивать какое-нибудь новое ремесло, попроще".

Как указывает истец, аналогичный комментарий под этим же отзывом ответчик опубликовал 23.12.2022.

Исходя из толкования статьи 311 АПК РФ, переписка на сайте novosibirsk.flamp.ru, которая велась с 30.11.2022 по 23.12.2022, не является вновь открывшимся обстоятельством, данные события произошли после вступления решения в законную силу.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенность обстоятельств, на которые ссылается истец.

Таким образом, обстоятельства, указанные в заявлении, не могут быть признаны судом вновь открывшимися. Приведенные подателем жалобы в заявлении основания не отвечают признакам обстоятельств, указанных в части 3, пункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления с учетом норм статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 311, 316, 317 АПК РФ, материалам дела не противоречат.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2023 по делу N А45-10214/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогалевой Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С. В. Кривошеина