Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2023 г. N Ф04-7549/22 по делу N А45-13635/2021

г. Тюмень

17 января 2023 г.

Дело N А45-13635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Сергеевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Новосибирский областной центр ветеринарно-санитарного обеспечения" на постановление от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу N А45-13635/2021 по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Управление ветеринарии Черепановского района Новосибирской области" (633520, Новосибирская область, Черепановский район, город Черепаново, улица Кирова, дом 46, ИНН 5440103415, ОГРН 1025405424956) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, Новосибирск город, улица Якушева, дом 16а, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470), государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Новосибирский областной центр ветеринарно-санитарного обеспечения" (630534, Новосибирская область, Новосибирский район, дачный поселок Мочище, улица Набережная, дом 1, ОГРН 1025404362280, ИНН 5433109173).

В судебном заседании принял участие представитель государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Новосибирский областной центр ветеринарно-санитарного обеспечения" - Бабаев Э.С. по доверенности от 07.11.2022.

Суд установил:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество "Новосибирскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Управление ветеринарии Черепановского района Новосибирской области" (далее - управление ветеринарии, ответчик) о взыскании 359 786,39 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2020 по 31.12.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - сетевая организация), государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Новосибирский областной центр ветеринарно-санитарного обеспечения" (далее - учреждение).

Решением от 27.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в редакции определения от 27.06.2022 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок (судья Емельянова Г.М.) иск удовлетворен.

Постановлением от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано. С общества "Новосибирскэнергосбыт" в пользу управления ветеринарии взыскано 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, определение от 27.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, исковое требование удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней приведены следующие доводы: лицом, фактически эксплуатирующим энергопринимающие устройства по спорным объектам, является управление ветеринарии, что подтверждается детализациями начисления электроэнергии, двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020; в исковой период между ответчиком и третьим лицом не заключены соглашения, разграничивающие обязанность по контролю за сохранностью энергопринимающих устройств и несения ответственности за несоблюдение данной обязанности; заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт от 04.12.2020 N ГК-404 (далее - контракт) в части оплаты действует до 30.01.2020, тогда как срок действия договора энергоснабжения от 18.01.2021 N ДЭ-547, заключенного между гарантирующим поставщиком и учреждением, с 01.01.2021 по 31.12.2021; доказательств передачи энергопринимающих устройств ответчиком третьему лицу, равно как и доказательств расторжения контракта до 31.12.2020 в материалы дела не представлено; обязанности по эксплуатации и контролю энергопринимающих устройств возникли у учреждения лишь с 01.01.2021, но не с даты (26.08.2020) регистрации права оперативного управления объектами недвижимого имущества;

акты о технологическом присоединении и разграничения балансовой принадлежности, составленные в 2020 году в отношении учреждения, отсутствуют; акты о неучтенном потреблении электроэнергии подписаны начальником управления ветеринарии, что свидетельствует о признании им выявленных нарушений; наличие доступа начальника управления ветеринарии к приборам учета, фактическая их эксплуатация и оплата услуг ответчиком подтверждают факт нахождения приборов учета во владении и пользовании управления, как следствие, именно оно несет ответственность за сохранность приборов учета; апелляционным судом не дана оценка расчету неучтенного потребления электроэнергии, что нарушает права и законные интересы учреждения.

Общество "Новосибирскэнергосбыт" в отзыве и дополнениях к нему поддержало доводы кассационной жалобы; управление ветеринарии отзыве на кассационной жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица (сетевой организации) о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "Новосибирскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и управлением ветеринарии (абонент) заключен контракт, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услугу, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. контракта).

В ходе проверки сотрудниками сетевой организации измерительных комплексов учета электрической энергии на объектах - нежилые помещения "автоклавная, ветбаклаборатория", расположенных по адресу: Новосибирская область, город Черепаново, улица Кирова, дом 75А, выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в срыве пломбы с крышки колодки средств измерения N 102142619 (автоклавная) с последующей самовольной заменой прибора учета, N 2300539 (ветбаклаборатория) с последующим самовольным демонтажем прибора учета с места его установки, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу средств измерения.

По результатам проверки составлены акты о неучтенном потреблении от 15.12.2020 N 001673, 001671, которые подписаны начальником управления ветеринарии.

Уклонение от оплаты задолженности послужило причиной обращения общества "Новосибирскэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами также установлено, что на основании приказа от 31.07.2020 N 2261 департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, акта приема-передачи от 01.07.2022 N 1 служебное помещение (нежилое) - котельная, нежилое помещение и здание склада, расположенные по адресу: Новосибирская область, город Черепаново, улица Кирова, дом 75А, 75А/1, 75А/3, изъяты у управления ветеринарии и переданы учреждению.

Переход права оперативного управления на указанные объекты зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Письмом от 13.11.2020 N 501 управление ветеринарии уведомило общество "Новосибирскэнергосбыт" о том, что при подготовке контракта на 2021 год следует учесть выбытие спорного объекта из владения управления.

В материалы дела представлен проект договора энергоснабжения от 18.01.2021 N ДЭ547, в котором на каждой странице в колонтитулах указано, что документ передан и направлен истцом для заключения в адрес третьего лица через оператора электронного документооборота акционерного общества "ПФ "СКБ Контур" 08.12.2020.

На спорные объекты недвижимого имущества учреждением в адрес истца подана заявка от 26.03.2021 N 41 о включении их в контракт с установленным режимом работы, мощностью, выбранной ценовой категорией.

В письме от 27.05.2021 N 82, направленном обществу "Новосибирскэнергосбыт", учреждение указало, что оплата коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, возложена на управление ветеринарии по заключенным договорам с поставщиками услуг до 31.12.2020, в связи с чем просило договор энергоснабжения для объектов учреждения заключить с 01.01.2021.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо общества "Новосибирскэнергосбыт" от 28.09.2020 N ДО-27686, направленное учреждению, с предложением о заключении договора с 01.01.2021 с аналогичным текстом надписи в колонтитулах.

Учреждением представлена информация о договоре N 85433109173200000170000, из которой следует, что им произведена государственная закупка на работы по ремонту системы электроснабжения, период проведения работ с 06.11.2020 по 31.12.2020.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Единой информационной системы закупок, договор по указанной государственной закупке заключен именно учреждением, местом выполнения работ указан адрес: Новосибирская область, город Черепаново, улица Кирова, дом 75А, период выполнения работ с 06.11.2020 по 31.12.2020, что согласуется с локально-сметным расчетом.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 182, 309, 310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 137, 144, 145, 155, 167, 175, 176, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 1.2.2, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, подпунктом 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, исходил из доказанности истцом безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, соответствия действующему законодательству актов о неучтенном потреблении электроэнергии и процедуры их составления, признав арифметически верным расчет задолженности.

Отклоняя довод ответчика о том, что спорные объекты переданы учреждению на основании приказа от 31.07.2020 N 2261, суд первой инстанции указал, что назначение оборудования (автоклавная, ветбаклаборатория), которое передано учреждению фактически свидетельствует о формальном закреплении титула владельца такого оборудования за иным лицом; наличие титула собственника энергопринимающего устройства, подключенного с нарушением схемы учета к принадлежащему конкретному абоненту - управлению ветеринарии, правового значения не имеет.

Повторно рассмотрев спор, установив, что как титульным, так и фактическим владельцем объектов недвижимого имущества являлось учреждение, которое в спорный период осуществляло проведение работ по ремонту системы электроснабжения, следовательно, у собственника объектов недвижимого имущества возникла обязанность по оплате ресурса, объем которого определен с учетом выявленных нарушений учета, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оценив кассационные доводы учреждения, сопоставив их с установленными судами обстоятельствами, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу о правильном разрешении спора по существу апелляционным судом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Обязанность обеспечить сохранность и целостность прибора учета и пломб и (или) знаков визуального контроля, а также немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе прибора учета электроэнергии, возложена на потребителя и в силу пункта 145 Основных положений N 442, пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей Правил технической эксплуатации понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в указанном пункте определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

На основании пункта 177 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из смысла пунктов 2, 136, 169, 172, 177, 178 Основных положений N 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

По общему правилу, установленному в статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что объекты недвижимого имущества переданы во владение учреждению и оно осуществляло в спорный период времени их эксплуатацию, в частности проведение работ по ремонту системы электроснабжения, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о возложении на учреждение обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что истец надлежащим образом извещен о передаче спорных объектов учреждению, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что акты неучтенного потребления составлены в отношении ненадлежащего лица, в связи с чем правомерно признал их ненадлежащими доказательствами такого потребления электроэнергии и отказал в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что акты неучтенного потребления электроэнергии подписаны начальником управления ветеринарии, судом округа во внимание не принимается, поскольку данные акты подписаны им с возражениями;

на дату проведении проверки приборов учета сетевая организация обладала сведениями о фактическом владельце объектов, как следствие, могла установить уполномоченного представителя абонента.

После проверки письмами от 25.12.2020 N 539, 540 ответчик также сообщил истцу о проведении работ и выбытии объектов из владения управления ветеринарии.

Предопределенная содержанием жалобы ревизия выводов судов относительно наличия у управления статуса фактического владельца объектов недвижимости и наличия у него обязанности по оплате безучетно потребленного энергоресурса выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, требует от суда иной оценки фактических обстоятельств спора, ввиду чего не может служить подтверждением существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Довод о том, что апелляционным судом не дана оценка расчету неучтенного потребления электроэнергии, подлежит отклонению судом округа, поскольку проверка расчета может быть включена в предмет оценки при наличии спора между истцом и учреждением.

Выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итоговых выводов судов об удовлетворении иска о взыскании суммы задолженности, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13635/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова Т.А. Сергеева