Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2023 г. N 304-ЭС23-5133 по делу N А45-13635/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2023 г. N 304-ЭС23-5133 по делу N А45-13635/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Новосибирский областной центр ветеринарно-санитарного обеспечения" (третье лицо) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2023 по делу N А45-13635/2021 Арбитражного суда Новосибирской области по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Управление ветеринарии Черепановского района Новосибирской области" о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Новосибирский областной центр ветеринарно-санитарного обеспечения", акционерного общества "Региональные электрические сети",

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2023, решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что акты неучтенного потребления электроэнергии составлены в отношении ненадлежащего лица.

Предопределенная содержанием жалобы ревизия выводов судов о принадлежности объектов электросетевого хозяйства требует от суда кассационной инстанции иной оценки фактических обстоятельств спора, ввиду чего несогласие заявителя с указанными выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Новосибирский областной центр ветеринарно-санитарного обеспечения" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост