Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2023 г. N Ф04-6160/22 по делу N А75-11312/2021

г. Тюмень

17 января 2023 г.

Дело N А75-11312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение от 04.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 21.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Бодункова С.А.) по делу N А75-11312/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Строй" (107078, город Москва, улица Садовая-Спасская, дом 20, строение 1, этаж 5, помещение I, комната 15, ОГРН 1075904022017, ИНН 5904175892) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) о расторжении приложения к договору и взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Роспан Интернешнл" (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Геологоразведчиков, дом 16в, ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Строй" (далее - общество "Модуль-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество "РН-Снабжение", ответчик) о расторжении приложения от 19.11.2015 N 1 в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2016 N 1 (далее - приложение N 1) к договору поставки материально-технических ресурсов от 18.11.2015 N РСН-0274/16 (далее - договор), взыскании задолженности за выполненные в рамках исполнения приложения N 1 работы в сумме 1 700 000 руб., а также убытков в сумме 8 288 637,90 руб., связанных с неисполнением обязательств, предусмотренных приложением N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Роспан Интернешнл" (далее - общество "Роспан Интернешнл").

Решением от 04.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: приложение N 1 расторгнуто, с общества "РН-Снабжение" в пользу общества "Модуль Строй" взыскано 1 700 000 руб. задолженности, 1 837 992,54 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "РН-Снабжение" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: какие-либо препятствия для выполнения шефмонтажных и пуско-наладочных работ у истца отсутствовали, о чем свидетельствует факт выполнения в полном объеме шефмонтажных и 40% пуско-наладочных работ; доказательства наличия препятствий в выполнении указанных работ истцом не представлены; в письмах от 25.09.2017 N 720, от 04.10.2017 N 756, от 18.12.2017 N 1009 не усматривается уклонение ответчика от обеспечения условий для выполнения работ, так как необходимые инженерные сети смонтированы в период с 21.11.2016 по 26.11.2016, электрическая энергия подавалась по временной схеме; основания для взыскания задолженности за выполненные работы у истца отсутствуют, поскольку акт сдачи-приемки работ от 06.04.2021 подписан между обществами "Роспан Интернешнл" (заказчик) и "Модуль-Строй" (поставщик); все дополнительные расходы, связанные с выполнением работ, в силу пункта 1.7 приложения "Д" от 18.11.2015 к договору (далее - приложение "Д") несет поставщик и возмещению покупателем не подлежат, за исключением случаев, прямо определенных сторонами; истец не доказал согласование сторонами возмещения покупателем дополнительных расходов, связанных с выполнением работ.

Общество "Модуль Строй" в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами "Модуль-Строй" (поставщик) и "РН-Снабжение" (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016 включительно, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1 договора).

В пункте 1.3 договора стороны устнановили, что в случае необходимости стороны дополнительно могут согласовать осуществление шефмонтажа и пуско-наладки товара специалистами поставщика. В этом случае стоимость шефмонтажа и пуско-наладки, сроки и график проведения работ, а также иные условия выполнения работ определяются в приложениях к договору.

Между сторонами заключено приложение N 1, по которому общество "Модуль-Строй" (поставщик) обязалось выполнить в отношении поставленного по договору товара работы по шефмонтажу и пуско-наладке. Срок выполнения работ указан в приложении "Д".

Цена товара и порядок расчетов предусмотрены в пункте 1.6 приложения "Д", в соответствии с которым оплата работ производится в течение 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом выполнены шефмонтажные работы на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается актом от 06.04.2021, а также пуско-наладочные работы в объеме 40% от предусмотренного, что составляет в денежном выражении 200 000 руб.

Оплата указанных работ в срок до 05.06.2021 в общей сумме 1 700 000 руб. обществом "РН-Снабжение" не произведена.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что в соответствии с пунктом 2.3.2 приложения "Д" покупатель обязан предоставить поставщику доступ к месту монтажа, условия для проведения качественных работ в соответствии с требованиями техники безопасности и технологиями проведения работ.

Однако возможность выполнить пуско-наладочные работы, а также завершить работы по шефмонтажу в полном объеме в установленные приложением "Д" сроки ответчиком не предоставлена, в связи с нарушением им условий приложения N 1.

Так, первоначальный вызов истца для осуществления шефмонтажных работ получен 18.11.2016, но на момент вызова ответчиком подтверждена лишь готовность фундаментов, в то время как иные необходимые условия проведения работ, в частности, готовность подачи электроэнергии, воды отсутствовала.

Помимо отсутствия подключения лаборатории к инженерным сетям (электроэнергия, водоснабжение, отопление, канализация) и непредоставления поставщику утвержденной в производство работ рабочей документации в части узла крепления наружных труб канализации к опорам, а также отсутствия смонтированных подвижных опор ("скользящие" опоры), имелись иные обстоятельства, приведшие к невозможности продолжения выполнения работ, в частности: нехватка людских ресурсов у генподрядной организации покупателя; несогласование порядка проведения пуско-наладочных работ методами, не предусмотренными согласованной программой (из-за отсутствия подключения лаборатории к инженерным сетям); отказ поставщика лабораторного оборудования от проведения монтажа и пуско-наладочных работ лабораторного оборудования в отсутствие подключения здания лаборатории к наружным инженерным сетям с целью сохранения поставленного лабораторного оборудования в надлежащем качестве, а также его надлежащей дальнейшей работы.

В августе 2019 года образовалось дополнительное препятствие для выполнения работ по независящим от истца причинам - истек срок годности химреактивов, входящих в комплект поставки здания лаборатории, о чем указано в письмах ответчика от 21.08.2019 N Ю22, от 28.08.2019 N 1056 и письме общества "Роспан Интернешнл" от 27.08.2019 N 8/6-1700.

В течение 2020 года ответчик также не обеспечил истцу возможность выполнения работ в полном объеме.

Факт уклонения ответчика от обеспечения им условий для выполнения истцом работ в период с 2017 по 2020 годы подтверждается представленными в материалы дела письмами, в которых истец также просил перенести срок проведения работ до момента устранения вышеуказанных препятствий.

В связи с неоднократным выездом своих специалистов для осуществления работ, истцом в адрес ответчика направлено требование от 17.02.2021 N 189 о возмещении убытков в сумме 7 572 626,46 руб.

Претензией от 25.06.2021 N 704 истец заявил о расторжении приложения "Д" к договору, перечислении денежных средств в сумме 1 500 000 руб., а также компенсации убытков в размере 7 572 626,46 руб., после чего последовало обращение общества "Модуль Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 15, 393, 401, 452, 506, 516, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), исходил из доказанности выполнения истцом работ в заявленном объеме, отсутствия доказательств их оплаты, воспрепятствования ответчиком исполнения истцом договорных обязанностей, что повлекло возникновение у последнего убытков в виде затрат на проезд специалистов к месту выполнения работ и обратно при необеспечении возможности выполнения работ, наличия оснований для расторжения приложения N 1 к договору.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признал решение суда законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Судами верно установлено, что между сторонами сложились смешанные отношения, связанные с поставкой товара и возмездным оказанием услуг, урегулированные условиями договора, а также положениями глав 30 и 39 ГК РФ.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении N 25 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав переписку сторон, акты выполненных работ, правильно распределив бремя доказывания значимых для дела доказательств, принимая во внимание факт направления истцом ответчику и получения последним уведомления о расторжении спорного приложения к договору, учитывая отсутствие возражений сторон относительно прекращения договорных правоотношений в части исполнения обязательств, изложенных в приложении N 1 к договору, установив чинение ответчиком препятствий в исполнении истцом принятых на себя обязательств, повлекшее возникновение у него убытков в виде командировочных расходов, размер которых документально подтвержден лишь на сумму 1 837 992,54 руб., констатировав отсутствие доказательств оплаты выполненных в полном объеме пуско-наладочных и частично шефмонтажных работ в общей сумме 1 700 000 руб., суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные обществом "РН-Снабжение" в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку направлены исключительно на иную оценку обстоятельств спора и не могут свидетельствовать о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права либо их нарушении, выводы судов не опровергают.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11312/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова