Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2023 г. N Ф04-7806/22 по делу N А70-697/2021

г. Тюмень

16 января 2023 г.

Дело N А70-697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Долиной Марии Викторовны на решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 27.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А70-697/2021 по иску Администрации города Тюмени (625036, г. Тюмень, ул. Первомайская, 20, ИНН 7201001092, ОГРН 1027200865284), Департамента имущественных отношений Тюменской области (625002, г. Тюмень, ул. Сакко, 30, 1, ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к Мамедову Гюндюзу Акберу оглы (г. Тюмень, ИНН 720405446934, ОГРНИП 312723221200022, деятельность прекращена 10.01.2022), Долиной Марии Викторовне (г. Тюмень) о сносе самовольной постройки.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (625023, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 5, ИНН 7203420973, ОГРН 1177232016510), Буткова Елена Александровна (г. Тюмень), Бутков Андрей Иванович (г. Тюмень).

В заседании приняли участие представители:

от Долиной Марии Викторовны - Ровкина Т.В. по доверенности от 09.09.2021 (сроком действия 5 лет), паспорт.

Суд установил:

Администрация города Тюмени (далее - Администрация, истец) обратилась с иском к Мамедову Гюндюзу Акберу оглы (далее - Мамедов Г.А., ответчик) о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0427003:316 с адресным описанием: г. Тюмень, улица Транспортная, д. 69, улица Интернациональная, д. 33.

Определением от 29.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области Долина Мария Викторовна (далее - Долина М.В.) привлечена в качестве соответчика.

Определением от 22.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) привлечен в качестве соистца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Уралосибирская теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК").

Решением от 21.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования в отношении Долиной М.В. удовлетворены: суд обязал Долину М.В. в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки с кадастровым номером 72:23:0427003:7888, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0427003:316, находящемся по адресу: город Тюмень, ул. Транспортная, 69, ул. Интернациональная, 33. В отношении исковых требований к Мамедову Г.А. отказано.

Постановлением от 27.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятым по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят новый судебный акт. В отношении исковых требований, заявленных к Мамедову Г.А., отказано; в отношении требований к Долиной М.В. иск удовлетворен - суд обязал Долину М.В. в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки с кадастровым номером 72:23:0427003:7888, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0427003:316, находящемся по адресу: город Тюмень, ул. Транспортная, 69, ул. Интернациональная, 33. С Долиной М.В. в пользу Администрации взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением и постановлением, Долина М.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что на момент реконструкции дома он уже существовал за красной линией, то есть красные линии не соответствуют фактически сложившемуся землепользованию, установлены без учета существующей застройки и нахождения объекта недвижимости, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости; доказательств расширения автомобильной дороги за счет земельных участков, находящихся в частной собственности, Администрацией не представлено (меры по изъятию земельных участков); доводы третьих лиц о нарушении их прав как собственников не обоснованы; строительство объекта с соблюдением противопожарных норм ми правил подтверждено материалами дела; материалы дела содержат доказательства того, что постройка не угрожает жизни и здоровью граждан; истцом пропущен срок исковой давности.

До даты судебного заседания от Долиной М.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, мотивированное подачей административного искового заявления в Тюменский областной суд о признании недействующим генерального плана городского округа город Тюмень в части установления границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427003:316.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд округа отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела. При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Отклоняя данное ходатайство, суд округа исходит из того, что невозможность рассмотрения настоящего спора без приостановления производства по делу, в том числе с учетом установленных АПК РФ разумных сроков судебного разбирательства, из материалов настоящего дела не следует. Факт оспаривания генерального плана городского округа город Тюмень не свидетельствует о наличии объективных препятствий для рассмотрения спора о сносе самовольной постройки.

Кроме того, заявителем в материалы дела не предоставлены доказательства принятия иска к производству суда общей юрисдикции.

На основании изложенного, ходатайство подлежит отклонению (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Судом округа отказано в удовлетворении ходатайства Долиной М.В. о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и дополнительных доказательств, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Поскольку указанные документы направлены в кассационную инстанцию в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" они не подлежат возвращению кассатору на бумажном носителе.

Ходатайство Долиной М.В. о перерыве в судебном заседании в связи с реализацией права на примирительные процедуры (подача проекта мирового соглашения в Администрацию) отклоняется судом округа на основании следующего.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 АПК РФ), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Однако, как следует из представленных в обоснование ходатайства документов, истец не высказал намерение поддержать заявленное ответчиком ходатайство либо рассмотреть вопрос о заключении предоставленного проекта мирового соглашения.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для объявления перерыва в судебном заседании в целях примирения сторон.

Кроме того, вопрос об утверждении мирового соглашения может быть рассмотрен сторонами спора и на стадии исполнительного производства.

В судебном заседании представитель поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2018 специалистами отдела муниципального земельного контроля Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427003:316, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Транспортная, 69, ул. Интернациональная, 33.

По результатам муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок, площадью 404 кв. м, находится в собственности ответчика Мамедова Г.А. оглы; границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; на участке расположено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0427003:7888, в котором оборудованы и функционируют автомобильная мойка "Миг" и объект общественного питания (шаурма, кебаб).

Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию указанного двухэтажного здания уполномоченным органом не выдавалось, с заявлением о разрешении на строительство собственник земельного участка не обращался.

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427003:316, находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Транспортная, 69, ул. Интернациональная, 33, расположен в зоне ОД-2 (зона объектов социального и коммунально-бытового назначения).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427003:316 на основании постановления Главы города Тюмени от 09.03.2005 N 24 "О внесении изменений в Проект красных линий квартала жилой застройки в границах улиц Интернациональная-Московский тракт-Магнитогорская-Новосибирская" в 2005 году установлены красные линии.

Также из материалов дела следует, что минимальная площадь земельного участка менее размера площади, установленной Правилами землепользования и застройки города Тюмени, утвержденными Решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154.

Ссылаясь на прохождение по спорному земельному участку красной линии, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к Мамедову Г.А. о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0427003:316 с адресным описанием: г. Тюмень, улица Транспортная, д. 69, улица Интернациональная, д. 33.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Мамедов Г.А. произвел отчуждение спорных объектов: земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427003:316, нежилого здания с кадастровым номером 72:23:0427003:7888, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Транспортная, 69, ул. Интернациональная, 33 - Долиной М.В. (регистрационная запись от 17.03.2020 N 72:23:0427003:316-72/041/2020-10; N 72:23:0427003:7888-72/041/2020-10 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Таким образом согласно сведениям ЕГРН в настоящее время Долина М.В. является собственником постройки с кадастровым номером 72:23:0427003:7888 и земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427003:316, находящихся по адресу: г. Тюмень, ул. Транспортная, 69, ул. Интернациональная, 33, в связи с чем Долина М.В. привлечена к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

Для разрешения вопроса соответствия спорного объекта признакам самовольной постройки при рассмотрении дела в суде первой инстанции назначена экспертиза, по результатам которой (заключения комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью "Арбитр Центр независимых экспертиз" от 09.08.2021 N А117/2021) установлено следующее:

По вопросу N 1 - при возведении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0427003:316 по адресу: г. Тюмень, ул. Транспортная, 69/Интернациональная, 33, нарушены:

- Правила землепользования и застройки города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154, постановлением Администрации города Тюмени от 28.06.2021 N 124-пк, в части несоответствия объекта градостроительным регламентам Правил, размещение за границами земельного участка, несоответствие функционального назначения объекта коду вида разрешенного использования 3.1.1.;

- проект планировки территории планировочного района N 9 "Южный" (Транссибирская магистраль-ул. Мельникайте-ул. Федюнинского (первое объездное кольцо) в части размещения объекта в границах улично-дорожной сети, за красной линией застройки, функциональное назначение объекта (автомойка и жилого назначения) не соответствует зоне социального и коммунально-бытового обслуживания.

В целях устранения нарушений необходимо: - демонтировать часть объекта за красной линией. Данное действие приведет к нарушению конструктивных характеристик здания и приведет к разрушению объекта, демонтаж пристроя со стороны участка жилого дома по ул. Транспортная, 71, возможно без нанесения существенного ущерба зданию; - изменить функциональное назначение объекта в соответствии с кодом вида разрешенного использования - 3.1.1 Согласно Классификатора видов разрешенного использования земельных участков (утв. приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412);

По вопросу N 2 - объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0427003:316 по адресу: г. Тюмень, ул. Транспортная, 69/Интернациональная, 33 создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, а также нарушает ли их права и интересы с учетом нарушения требований санитарных и противопожарных норм.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 8, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьями 46, 64, 71, 82, 86, 87 АПК РФ, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), Обзором практики Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2016, учитывая выводы судебной экспертизы и установив, что за разрешительной документацией на строительство заинтересованные лица никогда не обращались, по объекту и земельному участку проходит красная линия, спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, спорное строение возведено с нарушением противопожарных норм, обладает признаками самовольной, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонены в силу неприменимости сроков исковой давности к заявленным требованиям (пункт 22 Постановления N 10/22).

Суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении дела, что спорное строение заходит на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427003:298, собственниками которого, в том числе, являются Буткова Елена Александровна (1/4 доля в общей долевой собственности) и Бутков Андрей Иванович (1/4 доля в общей долевой собственности), пришел к выводу о необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, определением от 21.04.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Установив, что выводы экспертов в рамках судебной экспертизы относительно того, что спорное строение возведено с нарушением противопожарных норм и создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц сделаны без учета дополнительных доказательств, представленных ответчиками как на стадии рассмотрение спора в суде первой инстанции, так и на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а вопрос о том, выходит ли спорное строение за пределы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427003:316, не был поставлен на разрешение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Долиной М.В. о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно выводам эксперта по результатам повторной экспертизы:

По вопросу N 1 - при строительстве объекта с кадастровым номером 72:23:0427003:7888, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Интернациональная, д. 33 / ул. Транспотная, д. 69, соблюдены санитарные требования в соответствии с СанПиН 2.1.3684-21 (Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

При строительстве объекта с кадастровым номером 72:23:0427003:7888 расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Интернациональная, д. 33 / ул. Транспортная, д. 69, соблюдены противопожарные нормы и правила в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": фасады здания со стороны бокового фасада (юго-западный) и со стороны бокового фасада (юго-восточный) не имеют оконных проемов. Установлена система автоматически пожарной сигнализации системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре. Выполнена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения огнезащитным составом Биопирен (антипирен-антисептик) для древесины "МИГ-09".

По вопросу N 2 - на основании результатов оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкции двухэтажного здания с кадастровым номером 72:23:0427003:7888, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Интернациональная, д. 33 / ул. Транспортная, д. 69, учитывая степень влияния дефектов и повреждений, установлено, что обследуемое здание находится в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей безопасной эксплуатации (см. п. 1.12), не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

По вопросу N 3 - по результатам фактических обмеров двухэтажное здание с кадастровым номером 72:23:0427003:7888, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Интернациональная, д. 33 / ул. Транспозтная, д. 69, за пределы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427003:316 выходит только один угол здания со стороны бокового фасада (северо-западный) за границы земельного участка в форме треугольника, максимальная величина этого выступа составляет 0,48 м, минимальная величина этого выступа составляет 0,0 мм на расстоянии 5,93 м от угла здания (см. л. 10). Площадь выступающей части здания за пределы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427003:316 составляет 1,4 кв. м; выступ здания за границы земельного участка не является существенным.

Суд апелляционной инстанции, установив, что эксперты по спорным вопросам фактически пришли к кардинально противоположным выводам, единое мнение в отношении спорных вопросов у экспертов отсутствует, пришел к выводу об оценке выводов экспертных исследований в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами спора в материалы дела.

Установив, что: в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427003:316 красные линии установлены в 2005 году; на дату возведения постройки в 2012 году красные линии уже были утверждены в отношении спорного квартала жилой застройки и проходили по земельному участку с кадастровым номером 72:23:0427003:316; материалами дела подтверждено нарушение спорным объектом границ проектируемых красных линий; размещение спорной постройки нарушает права и законные интересы Бутакова А.И. и Бутаковой Е.А. как собственников соседнего земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427003:298; заключением ФГБУ "Судебное-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тюменской области МЧС России установлен ряд нарушений спорным сооружением ряда норм противопожарной безопасности (приложение N 2 к ходатайству Долиной М.В. от 13.05.2022), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, проекта планировки территорий и правил землепользования и застройки, в связи с чем удовлетворил требования о сносе объекта.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет. Таким образом, самовольная постройка не подлежит сносу, если она подлежит приведению в соответствие с правилами землепользования и застройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

В пункте 22 Постановления N 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003N N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Как определено в пунктах 23, 24 Постановления N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к основным принципам законодательства о градостроительной деятельности относится осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 18-КГ15-65, Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям статьи 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

Постановлением Правительства Тюменской области от 19.03.2008 N 82-п утверждены региональные нормативы градостроительного проектирования, в которых утверждены требования и рекомендации по установлению красных линий и линий отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений и сооружений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что: в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427003:316 красные линии установлены в 2005 году на основании постановления Главы города Тюмени от 09.03.2005 N 24 "О внесении изменений в Проект красных линий квартала жилой застройки в границах улиц Интернациональная-Московский тракт-Магнитогорская-Новосибирская" и не оспорены на дату рассмотрения спора; на дату возведения спорной постройки в 2012 году красные линии уже были утверждены в отношении спорного квартала жилой застройки и проходили по земельному участку с кадастровым номером 72:23:0427003:316; учитывая предоставленные в дело схемы расположения земельного участка с расположенным объектом недвижимости и результаты судебных экспертиз, апелляционный суд пришел к обоснованному вывод о том, что что спорный объект нарушает границы проектируемых красных линий, следовательно, нарушает права и охраняемые законом интересы неопределённого круга лиц.

Учитывая, что спорный объект фактически размещен за границами земельного участка, имеет место несоответствие функционального назначения объекта (здание автомойки) коду вида разрешенного использования 3.1.1 - зоне социального и коммунально-бытового обслуживания, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении спорным объектом проекта планировки территории и правил землепользования и застройки, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154, постановлением Администрации города Тюмени от 28.06.2021 N 124-пк.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд верно установил, что поскольку для строительства спорного объекта разрешительная документация собственнику участка не выдавалась, а размещение здания автомойки с количеством постов 5 в зоне жилой застройки с нарушением вида разрешённого использования земельного участка, в охранной зоне воздушной линии электропередач фактически означает размещение объекта на не предназначенной для этого территории.

Кроме того, судом обоснованно учтены пояснения привлеченных к участию в деле собственников соседнего земельного участка - Бутаковой Е.А. и Буткова А.И., согласно которым последние не давали согласия на размещение спорной постройки в непосредственной близости с их недвижимым имуществом (жилым домом); размещение спорной постройки нарушает права Бутаковой Е.А. и Буткова А.И. как собственников в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427003:298.

Апелляционным судом правомерно принято во внимание заключение ФГБУ "Судебное-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тюменской области МЧС России, подтверждающее наличие ряда нарушений норм противопожарной безопасности у спорного сооружения.

Оснований для сохранения самовольной постройки апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 222 ГК РФ, в рассматриваемом случае не установил, выявив, что постройка расположена фактически в границах красных линий, установленных ранее даты строительства объекта.

Доводы кассатора о том, что установленные красные линии не учитывают фактического землепользования и изначально проходили по земельному участку еще в период расположения на нем жилого дома, не могут быть учтены судом округа, поскольку на дату рассмотрения спора по существу утвержденный проект планировки территории является действующим и заявителем не оспорен.

При этом реализация проекта планировки территории, в том числе последующее строительство различной инфраструктуры, само по себе предполагает соблюдение действующих правил при осуществлении такого строительства и не исключает применения мер компенсационного характера.

По смыслу Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки и межевания конкретной территории призван обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2017 N 301-КГ17-4208 по делу N А43-14698/2015).

Делая вывод о невозможности сохранения самовольной постройки апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 42, 43, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ, а также тем обстоятельством, что демонтаж части объекта за красной линией приведет к нарушению конструктивных характеристик здания и к разрушению объекта в целом.

Доводы кассатора в данной части о том, что уже после вынесения постановления судом апелляционной инстанции им произведены фактические действия, направленные на демонтаж части объекта, выходящего за пределы земельного участка, не могут учитываться судом округа как не являвшиеся предметом исследования и оценки судами нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью иных лиц, предъявление иска связано с устранением нарушения, которое создает сохранение постройки, размещенной на не предназначенной для этого территории.

В этой связи апелляционным судом обоснованно применены нормы статьей 304, 305 ГК РФ, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, апелляционный суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для принятия решения об обязании ответчиков снести возведенную самовольную постройку, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в обозначенной части.

Выводы апелляционного суда в целом согласуются и с актуальными правовыми подходами к рассмотрению дел, связанных с самовольным строительством, определенными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден 16.11.2022), в том числе при рассмотрении дела сделаны выводы: относительно существенности допущенных нарушений; размещения спорного объекта с нарушением вида разрешенного использования земельного участка за пределами участка и за пределами красных линий; невозможности демонтажа части объекта за пределами красных линий без несоразмерного ущерба.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, касаются в части доказательственной стороны спора, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-697/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Тихомиров