Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2023 г. N Ф04-365/22 по делу N А45-14082/2021

г. Тюмень

19 января 2023 г.

Дело N А45-14082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Шабановой Г.А.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции и аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А., при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" на решение от 19.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 20.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Зайцева О.О.) по делу N А45-14082/2021 по заявлению акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (654043, город Новокузнецк, шоссе Космическое, дом 16, ИНН 4218000951, ОГРН 1024201670020) к Сибирскому управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (630132, город Новосибирск, улица Омская, дом 86а, ИНН 5407002730, ОГРН 1055407030689) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (филиал-Красноярская железная дорога) (107174, город Москва, муниципальный округ Басманный, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; 660021, город Красноярск, улица Горького, дом 6).

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" - Ханина Н.С. по доверенности от 20.04.2022, Роля И.И. по доверенности от 20.04.2022(в режиме видеоконференц-связи);

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу - Мартовский Д.С. по доверенности от 17.11.2022, Собенин Н.Б. по доверенности от 17.11.2022 (в режиме видеоконференц-связи);

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Шикуткина А.А. по доверенности от 02.12.2020 (в режиме веб-конференции).

Суд установил:

акционерное общество "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - общество, АО "ЕВРАЗ ЗСМК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) о признании незаконными действий (бездействия) по ненадлежащему проведению в период с 17.02.2021 по 21.02.2021 расследования транспортного происшествия по случаю крушения на перегоне Стофато-Джебь Красноярской железной дороги, допущенного 16.02.2021, и недействительным решения, оформленного техническим заключением от 23.02.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением от 23.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу в части требования о признании недействительным решения управления, оформленного техническим заключением, прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 16.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, названное решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу отменено и направлено на новое рассмотрение; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленное требование, просило признать недействительным решение управления, содержащееся в пункте 6 технического заключения от 23.02.2021.

Решением от 19.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АО "ЕВРАЗ ЗСМК" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, содержащиеся в оспариваемом пункте 6 технического заключения выводы комиссии о виновности общества в возникновении транспортного происшествия и несоблюдении им обязательных требований к качеству изготовленной продукции являются ошибочными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку являются обстоятельствами, не подлежащими повторному доказыванию в последующих судебных спорах, в том числе о взыскании убытков.

В отзывах на кассационную жалобу Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по СФО) и ОАО "РЖД" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

МТУ Ространснадзора по СФО обратилось в суд кассационной инстанции с ходатайством о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на прекращение деятельности управления путем реорганизации в форме слияния, о чем 16.11.2022 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению судом округа на основании статьи 48 АПК РФ, статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.02.2021 в 13 час. 49 мин. (московское время) на 585 км пк 6 второго пути перегона Стофато - Джебь участка Кошурниково - Саянская Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" допущена остановка грузового поезда N 2730 (вес - 7072 тонн, 71 вагон, 284 оси, груз - каменный уголь) с локомотивом и сход 26 вагонов, повлекший повреждение вагонов до степени исключения из инвентаря, а также 2 опор контактной сети и 586 метров пути.

На основании приказа руководителя Ространснадзора от 17.02.2021 N ВБ-257фс, приказа начальника управления от 17.02.2021 N 16 для расследования данного транспортного происшествия создана комиссия из числа работников Ространснадзора (3 специалиста управления).

По результатам расследования комиссией 23.02.2021 составлено техническое заключение по случаю крушения на перегоне Стофато - Джебь Красноярской железной дороги, допущенного 16.02.2021.

Согласно данному заключению причиной схода вагонов явился излом рельса левой нити второго пути на 584 км пк 8 перегона Стофато - Джебь в период гарантийной наработки (рельс типа Р65, категория ДТ350, К XI 2017 Р65, плавка Э29267С203, изготовитель АО "ЕВРАЗ ЗСМК"). При этом в пункте 6 заключения указано, что в нарушение требований пункта 23 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта" (ТР ТС 003/2011), пункта 9.2 ГОСТа Р 51685-2013 "Рельсы железнодорожные. Общие технические условия", утвержденного приказом Росстандарта от 14.10.2013 N 1155-ст (далее - ГОСТ Р 51685-2013), пункта 2.1 и таблицы N 1 Условий гарантии на железнодорожные рельсы и порядка рекламационно-претензионной работы по гарантийным случаям, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 23.05.2016 N 952р, изготовителем - обществом не обеспечена прочность, несущая способность и устойчивость рельса, при которых обеспечивается безопасное движение железнодорожного подвижного состава с наибольшими скоростями в пределах допустимых значений (пропущенный тоннаж изломавшегося рельса 188,9 млн тонн брутто - при норме гарантийной наработки для кривых участков пути 350 млн тонн брутто).

Не согласившись с действиями (бездействием) управления при проведении расследования и выводами, содержащимися в пункте 6 технического заключения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 6 технического заключения, пришли к выводам о соответствии оспариваемого акта управления положениям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу положений статьи 198 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть удовлетворено арбитражным судом при одновременном наличии двух условий: несоответствия закону оспариваемых актов, действий (бездействия) и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 20 Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта осуществляет правовое и техническое регулирование в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и иных связанных с перевозочным процессом на железнодорожном транспорте технических средств, в том числе установление классификации, порядка служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий.

Государственный контроль (надзор) в области железнодорожного транспорта осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами (статья 20.1 Закона N 17-ФЗ, пункт 2 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области железнодорожного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 N 991).

Приказом Минтранса России от 18.12.2014 N 344 утверждено Положение о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (далее - Положение N 344).

Задачами расследования транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, являются: выявление причин транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в целях предупреждения их возникновения; оценка фактического состояния железнодорожного подвижного состава, а также объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования на предмет соответствия требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность движения; оценка действий причастного персонала и должностных лиц субъекта железнодорожного транспорта и перевозчика, действия которых привели или способствовали возникновению транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, с указанием невыполненных положений нормативных документов; оформление материалов расследования и их представление в Ространснадзор или его территориальные органы в пределах региона транспортного обслуживания железных дорог, а также в другие компетентные органы в пределах их территориальных полномочий при необходимости в срок, не превышающий 15 дней (пункт 8 Положения N 344).

Согласно пунктам 6, 11, 13 Положения N 344 при получении информации о транспортных происшествиях, указанных в пункте 3 данного Положения, для расследования приказом Ространснадзора за подписью руководителя Ространснадзора или лица, исполняющего его обязанности, формируется комиссия из числа работников Ространснадзора; комиссия выезжает на место транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, и проводит расследование обстоятельств и причин их возникновения; по результатам расследования, но не позднее семи суток с даты транспортного происшествия, указанного в пункте 3 названного Положения, комиссией составляется техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, подписанное всеми членами комиссии.

На основе материалов расследования и проведенных проверок субъектом железнодорожного транспорта разрабатываются и осуществляются мероприятия по предупреждению повторения транспортных происшествий или иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (пункт 12 Положения N 344).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что расследование спорного транспортного происшествия было проведено комиссией Ространснадзора в соответствии с требованиями Закона N 17-ФЗ, Положения N 344 (законность действий управления подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, в которых суды признали, что процедура назначения комиссии соблюдена; обстоятельства и причины происшествия выявлены; материалы расследования содержат необходимые документы; оснований для продления срока расследования не выявлено; заявление о необходимости проведения дополнительных исследований, испытаний и специальных экспертиз не поступало).

Оспариваемое техническое заключение принято уполномоченным органом, соответствует задачам расследования транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Заключение содержит сведения об условиях и обстоятельствах, при которых произошло транспортное происшествие, о его квалификации (крушение), выводы комиссии о причинах и последствиях транспортного происшествия, о допущенных нарушениях обязательных требований, несоблюдение которых привело к нарушению безопасности движения.

Судами установлено, что вывод комиссии управления относительно причины крушения (излом рельса) впоследствии был подтвержден экспертными заключениями, подготовленными АО "ВНИИЖТ" (N 2538/КРАС-16-02-21 от 26.03.2021) и ФГУП "ЦНИИчермет им. И.П. Бардина" (N 6/454/3-202 от 09.06.2021) по заданию ОАО "РЖД" (владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта). Экспертное заключение от 26.03.2021 также содержит вывод о соответствии металла рельса требованиям ГОСТ Р 51685-2013, а заключение от 09.06.2021 - о нарушении требований пунктов 5.3.2, 5.6.1 ГОСТ Р 51685-2013. Данные заключения фактически дополняют друг друга, при этом при подготовке заключения от 09.06.2021 проведено дополнительное исследование механических свойств на ударный изгиб рельса, тогда как в заключении от 26.03.2021 такое исследование не проводилось.

Кроме того, судами отмечено, что вопреки позиции АО "ЕВРАЗ ЗСМК" из пункта 6 технического заключения комиссии не следует, что единственной причиной излома рельса является качество металла и нарушение обязательных требований при его изготовлении. Материалы расследования, в том числе составленный комиссией акт расследования от 23.02.2021, отражают факт нарушения требований ГОСТ Р 51685-2013 и со стороны ОАО "РЖД" при укладке рельса в железнодорожный путь.

Однако, как верно указано судами, описание в техническом заключении всех возможных причин излома рельса не требуется, достаточно установление комиссией причины крушения - излом рельса.

Несогласие общества с изложенным в техническом заключении от 23.02.2021 выводами о допущенных нарушениях в части обеспечения необходимой прочности, несущей способности и устойчивости рельса в целях безопасности движения железнодорожного подвижного состава само по себе не свидетельствует о несоответствии действующему законодательству этого заключения и нарушении им прав и законных интересов АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в сфере предпринимательской деятельности.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным технического заключения комиссии Ространснадзора (в части пункта 6), общество преследует цель установления иных обстоятельств и причин излома рельса, с намерением предотвратить возможное предъявление к нему требования об убытках. Между тем в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявления по правилам главы 24 АПК РФ не входит установление иных причин аварийного случая, выявленных компетентным органом, осуществившим его расследование в порядке, предусмотренном действующими нормами и составившим по его итогам соответствующее заключение.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" решения, действия (бездействие) органов и лиц, принятые, совершенные (допущенное) при реализации публичных полномочий и затрагивающие права и законные интересы граждан и организаций в сфере гражданского оборота, могут быть проверены в рамках производства, регламентированного главой 24 АПК РФ, по основаниям, связанным с соблюдением требований законодательства, определяющих правила реализации соответствующих полномочий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое техническое заключение принято уполномоченным органом, основания, порядок его составления и содержание не противоречат Положению N 344, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным пункта 6 данного акта.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом нижестоящей инстанции. Вопреки позиции общества изложенные в оспариваемом техническом заключении выводы комиссии не имеют заранее установленной силы и могут быть опровергнуты в рамках гражданско-правового спора.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу.

Решение от 19.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14082/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Г.А. Шабанова С.Т. Шохирева