Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2023 г. N Ф04-7900/22 по делу N А70-6739/2022

г. Тюмень

20 января 2023 г.

Дело N А70-6739/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная Инжиниринговая Компания" на решение от 01.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 18.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-6739/2022 по заявлению закрытого акционерного общества "Промышленная Инжиниринговая Компания" (ОГРН 1117232021125, ИНН 7203264876, адрес: 625017, город Тюмень, улица Аккумуляторная, дом 1, офис 31) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Промышленная Инжиниринговая Компания" - Сысолятина Т.Н. по доверенности от 24.04.2022, Шадских М.Л. по доверенности от 26.05.2021;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 - Липчинская Н.П. по доверенности от 20.12.2022, Девятьярова О.В. по доверенности от 20.12.2022, Шафранская С.Н. по доверенности от 10.01.2023.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Промышленная Инжиниринговая Компания" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 12.11.2021 N 11631 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 01.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой принято решение от 12.11.2021 N 11631 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2017 года в размере 4 886 203 руб., начислены соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 24.02.2022 N 135 решение Инспекции отменено в части применения штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 246 010,10 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Инспекции о создании Обществом формального документооборота с обществом с ограниченной ответственностью "ТД Энергия" (далее - ООО "ТД Энергия"), обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль"), обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж"), обществом с ограниченной ответственностью "Стройтрест (далее - ООО "Стройтрест"), обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер"), обществом с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - ООО "Стройторг"), обществом с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (далее - ООО "Электромонтаж"), обществом с ограниченной ответственностью "Консалтсервис" (далее - ООО "Консалтсервис"), обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "ПартнерСтрой" (далее - ООО "ТСК "Партнер-Строй") с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения вычетов по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу о соответствии принятого налоговым органом решения нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом заключены следующие сделки:

- с ООО "ТД Энергия" договор поставки товара (щебеня, песка, септика, кабеля, муфты, коммутатора, шкафа навесного, кронштейна, полки кабельной, светильников и др.) от 19.07.2017 N П001/К/07-2017;

- с ООО "Спецмонтаж" договор поставки товара (антенны, аккумуляторов, видеокамер, кабельной сборки) N 1/2017П от 18.09.2017, договор субподряда от 15.09.2017 N 1/2017СП на выполнение монтажа оптико-электрического оборудования, пуско-наладочных работ;

- с ООО "Вертикаль", ООО "Электромонтаж", ООО "Стройтрест", ООО "Партнер", ООО "Стройторг", ООО "Консалтсервис", ООО "ТСК Партнер-Строй" договоры субподряда, по условиям которых субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работу и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ суды двух инстанций пришли к выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов Общества объективной возможности для выполнения принятых на себя обязательств по договорам поставки.

В частности, налоговым органом установлено, что материальными, техническими и трудовыми ресурсами организации не обладают; основные средства, транспортные средства отсутствуют; налоговая отчетность представлена с отражением минимальных сумм налогов к уплате в бюджет; организации по месту государственной регистрации не находятся; движение денежных средств по расчетным счетам носит "транзитный" характер, поступившие от заявителя на расчетные счета контрагентов денежные средства частично обналичиваются, частично через "цепочку" контрагентов возвращаются обратно Обществу.

По данным банковских выписок операций, свидетельствующих о реальном ведении хозяйственной деятельности (оплата электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, вывоза мусора, услуг связи, Интернета, канцелярии, оплата за рекламу, оплата аренды складских помещений и иных нежилых помещений, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности оплата аренды транспортных средств, операции по перечислению заработной платы сотрудникам), не установлено.

В отношении ООО "ТД Энергия" в единый государственный реестр юридических лиц) внесены сведения о недостоверности в отношении руководителя общества в связи с его дисквалификацией в период с 17.04.2018 по 16.04.2019 на основании решения от 06.04.2018 мирового судьи судебного участка N 42 Судебного района г. Кургана по делу N 5-403/18.

К показаниям руководителя ООО "ТД "Энергия" и ООО "Спецмонтаж" Мосятова Н.В., руководителя ООО "Вертикаль" Божко Р.А., руководителя ООО "Партнер" Воронова В.Н., которые подтвердили факт руководства данными организациями и наличие взаимоотношений с Обществом, суды обоснованно отнеслись критически, указав на противоречивость данных ими показаний, а также наличие совокупности доказательств, собранных по делу, которые опровергают показания указанных свидетелей.

Поставщики (подрядчики), указанные в книгах покупок контрагентов, обладают признаками "проблемных" организаций, а именно: отсутствие в собственности имущества и транспортных средств, необходимого персонала, отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам, представление налоговой отчетности с минимальными либо "нулевыми" показателями.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель Общества Канашев Е.С. хоть и подтвердил факт взаимоотношений со спорными контрагентами, вместе с тем каких-то конкретных пояснений об обстоятельствах заключения и исполнения договоров (в частности, о том, как был найден данный поставщик, где и кем подписывался договор, каким образом и за чей счет осуществлялась доставка товара, пункты загрузки-разгрузки, кто принимал приобретенный товар и подписывал соответствующие документы) дать не смог.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные, показания свидетелей, информацию заказчиков), доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных, факт реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами достоверно не подтверждают.

В отношении договоров поставки судами также установлено, что доказательства приобретения контрагентами товара, якобы поставленного в адрес заявителя, отсутствуют; факт доставки товара от спорных контрагентов документально не подтвержден, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты об оказании транспортных услуг, подтверждающие доставку товара от контрагентов в адрес Общества, представлены не были; доказательства использования спорного товара в производственной деятельности заявителя, дальнейшей их реализации конечным потребителям также отсутствуют.

При этом проверкой установлено, что аналогичные товары в объеме, достаточном для обеспечения потребности заявителя в различных строительных материалах для выполнения им обязательств по договорам перед заказчиками, были приобретены Обществом у реальных поставщиков, в том числе у общества с ограниченной ответственностью "АТ Электро", общества с ограниченной ответственностью "Арсенал партнер", акционерного общества "Утяшевоагропромснаб", общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСистемыБезопасности" и общества с ограниченной ответственностью "Арсенал партнер".

Формулируя вывод о создании формального документооборота по договорам на выполнение работ, суды обеих инстанций учли, что по результатам анализа первичных документов установлено, что Общество передает работы заказчикам до того, как эти работы приняты им у субподрядчиков; договоры подряда не содержат условий исполнения договоров, наименования, сроки выполнения работ, права, обязанности и ответственность сторон и т.д.; в актах выполненных работ отсутствует информация о виде выполненных работ, их объеме, расценках и т.д.; допрошенные в качестве свидетелей руководители заявленных контрагентов конкретных пояснений относительно выполнения спорных работ дать не смогли; фактически спорные работы выполнены силами самого Общества, а также физическими лицами, официально не трудоустроенными ни у Общества, ни у спорных контрагентов.

В частности, судами на основании информации, представленной заказчиком - публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", заказчик), показаний свидетелей, указанных в списках лиц, которым предоставлен допуск на объект заказчика, установлено, что допуск на объект заказчика "Система обеспечения безопасности ПС 220кВ Сотник" имели сотрудники заявителя, а также иные физические лица, официально не трудоустроенные у Общества и проблемных контрагентов, при этом выполнявшие работы на спорных объектах от имени иных лиц.

Факт выполнения работ по устранению замечаний, выявленных ПАО "ФСК ЕЭС" на объекте "ПС 500 кВ Витязь", не заявленными контрагентами ООО "Консалтсервис" и ООО "Партнер", а иными лицами - открытым акционерным обществом "ГлобалЭлектроСервис" (далее - ОАО "ГлобалЭлектроСервис") с привлечением общества с ограниченной ответственностью "Энергопроатоматизация" (далее - ООО "Энергопроатоматизация") подтверждается представленными в ходе налоговой проверки первичными документами (в том числе договорами субподряда, товарными накладными, актами выполненных работ), деловой перепиской между ПАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Установленные в ходе проверки обстоятельства невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных хозяйственных операций в совокупности с фактом представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные, противоречивые сведения относительно данных операций, свидетельствуют о направленности действий Общества на создание формального документооборота с заявленными контрагентами.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций также учли, что оплата по договорам произведена не в полном объеме; у Общества перед контрагентами имеется кредиторская задолженность, при этом контрагентами не предпринято никаких действий по взысканию задолженности, в том числе путем подачи исков.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем формального документооборота и нереальности хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами, отсутствия у заявленных контрагентов финансово-хозяйственной деятельности суды пришли к выводу о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и правомерно отказали в удовлетворении требований Общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Доводы Общества относительно правоспособности контрагентов не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентами, о получении заявителем налоговой выгоды, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, формальности составления документов по спорным операциям не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 08.10.2021 N 12114 направлено по ТКС 18.10.2021 и получено налогоплательщиком 20.10.2021 согласно квитанции о приеме электронного документа; 28.10.2021 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом;

Учитывая, что налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представить возражения (иное не доказано), кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для отмены принятого Инспекцией решения по указанным налогоплательщиком причинам.

Неприложение всех документов к акту проверки не является основанием к признанию оспариваемого ненормативного акта недействительным. Кассационная жалоба не содержит указания на то, как перечисленные в ней нарушения повлияли на право Общества оспорить по существу выводы, сделанные в решении налогового органа.

Доводы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Также судом кассационной инстанции отклоняются ссылки Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При этом материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что в рассматриваемом случае при проведении налоговой проверки Инспекцией установлены признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указанные в Постановлении N 53.

Указания Общества в кассационной жалобе о том, что судами не исследованы все представленные в материалы дела доказательства, отсутствует их подробная оценка и изложение мотивов, в связи с которыми судами вынесены оспариваемые судебные акты, суд округа признает несостоятельными.

В судебных актах отражены как доводы налогового органа и налогоплательщика, так и оценка приводимых доводов. Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, о чем имеется ссылка в судебных актах, выводы судов мотивированы и соответствуют материалам дела.

Довод кассационной жалобы о неправомерности представления налоговым органом документов на CD-диске, а не на бумажном носителе, не принимается судом округа. При условии полноты сведений, содержащихся в документах, не имеет правового значения, в какой форме они представлены - бумажной или электронной, поскольку статья 64 АПК РФ не содержит запрета на предоставление доказательств в электронном виде. Кроме того, заявитель не был лишен возможности ознакомиться с представленными в материалы дела доказательствами, представить по ним объяснения.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанных на конкретных обстоятельствах настоящего дела, несогласие стороны с заключениями судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6739/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Промышленная Инжиниринговая Компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.11.2022 N 450.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Н.А. Алексеева Г.В. Чапаева