Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 08АП-9837/22 по делу N А70-6739/2022

город Омск

18 октября 2022 г.

Дело N А70-6739/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9837/2022) закрытого акционерного общества "Промышленная Инжиниринговая Компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2022 по делу N А70-6739/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Промышленная Инжиниринговая Компания" (ОГРН 1117232021125, ИНН 7203264876, адрес: 625017, город Тюмень, улица Аккумуляторная, дом 1, офис 31) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15) о признании недействительным решения от 12.11.2021 N11631 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Промышленная Инжиниринговая Компания" - Сысолятина Татьяна Николаевна по доверенности от 24.02.2022 сроком действия 3 года, Шадских Михаил Леонидович по доверенности от 26.05.2021 сроком 3 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 - Девятьярова Ольга Викторовна по доверенности от 10.01.2022 сроком действия 31.12.2022, Липчинская Наталья Павловна по доверенности от 23.12.2021 сроком действия 31.12.2022, Шафранская Светлана Николаевна по доверенности от 24.06.2022 сроком действия 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Промышленная Инжиниринговая Компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО "ПИК") обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Тюмени N 3) о признании недействительным решения от 12.11.2021 N 11631 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2022 по делу N А70-6739/2022 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы налогоплательщик ссылается на то, что судом первой инстанции не оценены в качестве доказательства материалы налоговой проверки, поскольку представлены в электронном виде; заявитель был лишен права участвовать в прениях; сумма по договору поставки, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Энергия" (далее - ООО "ТД Энергия"), учтена во внереализационных доходах; по контрагентам: обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль"), обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (далее - ООО "Стройтрест") расчеты произведены полностью; анализ целесообразности приобретения товара не относится к компетенции налогового органа и суда; материалы, приобретенные у ООО "ТД Энергия", использованы в производственной деятельности налогоплательщика; в адрес ООО "ТД Энергия" перечислены денежные средства, о чем указано в решении налогового органа; ООО "Вертикаль" подтвержден факт заключения договора с ЗАО "ПИК" и обстоятельства выполнения работ; судебными актами по иному арбитражному делу установлен факт выполнения работ контрагентами: ООО "Партнер" и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтсервис" (далее - ООО "Консалтсервис"); доказательств согласованности действий участников хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым налоговый орган просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенного с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, представитель ЗАО "ПИК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей ЗАО "ПИК" и инспекции, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отношении ЗАО "ПИК" проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2017 года.

12.11.2021 ИФНС России по г. Тюмени N 3 вынесено решение N 11631 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата НДС за 4 квартал 2017 года в размере 4 886 203 руб., начислены соответствующие пени, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 24.02.2022 N 135 решение инспекции отменено в части применения штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 246 010 руб. 10 коп.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.07.2022 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в 4 квартале 2017 года общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС.

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53)).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления инспекцией недоимки явились выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС, по сделкам с контрагентами: ООО "ТД Энергия", ООО "Вертикаль", обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж"), ООО "Стройтрест", ООО "Партнер", обществом с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - ООО "Стройторг"), обществом с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (далее - ООО "Электромонтаж"), ООО "Консалтсервис", обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Партнер-Строй" (далее - ООО "ТСК "Партнер-Строй").

Выводы налогового органа основаны на совокупности собранных доказательств и установленных в ходе проверки обстоятельств.

Проверкой налогового органа установлено, что документы, подтверждающие фактическую доставку товара от поставщика до покупателя по договору поставки товара от 19.07.2017 N П001/К/07-2017, заключенному ЗАО "ПИК" с ООО "ТД Энергия" не представлены.

Невозможность приобретения товара у ООО "ТД Энергия" подтверждается установленным инспекцией отсутствием контрагента по адресу государственной регистрации, фактом среднесписочной численности организации по состоянию на 01.01.2017 - 1 человек, непредставлением справок 2-НДФЛ за 2017 год, несоответствием номенклатуре оформленного в адрес ЗАО "ПИК" товара виду деятельности ООО "ТД Энергия": "Оптовая торговля электронным и телекоммуникационным оборудованием и ею запасными частями", допросом руководителя ООО "ТД "Энергия" Мосятова Н.В., кроме того, указанный договор заключен спустя два дня после государственной регистрации ООО "ТД Энергия", оплата поставок указанного товара по цепочке контрагентов не производилась.

Доводы общества о том, что задолженность перед ООО "ТД Энергия" учтена во внереализационных доходах в 1 квартале 2021 года, не опровергают выводов налогового органа об отсутствии реальности поставки, исходя из совокупности представленных доказательств.

Кроме того, доводы заявителя о том, что в адрес ООО "ТД Энергия" перечислены денежные средства, отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку указанный платеж был совершен в 3 квартале 2017 года, в то время как проверка проведена за 4 квартал 2017 года, а также учитывая, что налогоплательщиком не оспаривается факт включения задолженности перед ООО "ТД Энергия" во внереализационные доходы.

Проверкой налогового органа также установлено, что согласно договору субподряда от 15.08.2017 N 3, заключенному с ООО "Вертикаль" (субподрядчик), контрагент обязуется выполнить по заданию подрядчика работу, срок выполнения указанных работ с 15.08.2017 по 31.12.2017, которые считаются выполненными после подписания акта приема-передачи подрядчиком или его уполномоченным представителем.

Подтверждением отсутствия фактической возможности у ООО "Вертикаль" выполнения работ послужили следующие выводы инспекции: о создании контрагента 14.08.2017, за 1 день до заключения указанного договора, фактическое отсутствие ООО "Вертикаль" по юридическому адресу; факт среднесписочной численности организации по состоянию на 01.01.2017 - 1 человек.

В ходе анализа документов между ЗАО "ПИК" (подрядчик) и ООО "Вертикаль" (субподрядчик) по выполнению работ счет-фактура, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ составлены позднее, что свидетельствует о формальном документообороте; в книге покупок ООО "Вертикаль" за 4 квартал 2017 года отражены контрагенты, которые не располагали необходимой материально-технической базой, штатом сотрудников, денежными средствами для выполнения заявленного объема работ; операции, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово - хозяйственную деятельность, у ООО "Вертикаль" отсутствуют.

По результатам проведенных допросов и телефонограмм переговоров с физическими лицами, данные о которых получены из журнала посетителей, налоговый орган сделал вывод о том, что работы на указанных объектах выполнены физическими лицами, официально не трудоустроенными ни у налогоплательщика, ни у контрагента ООО "Вертикаль", а также работниками ЗАО "ПИК", то есть собственными силами налогоплательщика.

Кроме того, налоговым органом установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "Вертикаль".

По взаимоотношениям с ООО "Спецмонтаж" представлен договор поставки товара от 18.09.2017 N 1/2017П, согласно которому ООО "Спецмонтаж" обязано осуществлять поставку антенны, аккумуляторов, видеокамер, кабельной сборки на основании спецификаций в течении срока действия договора.

Инспекцией установлено, что товары аналогичной номенклатуры приобретались ЗАО "ПИК" в проверяемом периоде у реальных поставщиков, иные товары, оформленные от ООО "Спецмонтаж", фактически не использовались в проверяемый период на указанных объектах, необходимость и целесообразность приобретения этих товаров отсутствовала.

Кроме того, представлен договор субподряда от 15.09.2017 N 1/2017СП, согласно которому ООО "Спецмонтаж" обязуется выполнить монтаж оптикоэлектрического оборудования, пуско-наладочные работы на объекте "Система обеспечения безопасности 1IC 220 кВ Заводоуковск". Из представленных документов следует, что работы по указанному договору переданы для выполнения обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" ИНН 4501211507 (далее - ООО "Стройкомплект"), имеющему признаки спорной организации; отсутствие имущества, транспорта и персонала, непредставление налоговой отчетности.

Инспекцией установлено также отсутствие расчетов с ООО "Стройкомплект" за выполненные этой организацией работы.

Взаимоотношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность, в книге покупок ООО "Спецмонтаж" не отражены.

Согласно данным банковских выписок ООО "Спецмонтаж" расчеты с ЗАО "ПИК" в проверяемом периоде не производились.

По взаимоотношениям с ООО "Стройтрест" представлен договор субподряда от 15.05.2017 N 1, а также формальный пакет документов, который с учетом характеристики участников сделок не подтверждает реальное выполнение работ. Каких-либо мер, направленных на взыскание задолженности с ЗАО "ПИК", со стороны ООО "Стройтрест" не предпринято.

При сопоставлении видов работ, указанных в актах выполненных работ с заказчиком ООО "ЭнергоСК" и субподрядчиком ООО "Стройтрест", установлено совпадение наименования работ, единиц измерения, количества, стоимости работ.

Однако инспекций установлено, что работы в адрес ООО "ЭнергоСК" сданы ЗАО "ПИК" по актам о приемке выполненных работ от 01.11.2017 (период выполнения работ 26.08.2017-01.11.2017) и от 16.11.2017.

В то же время с ООО "Стройтрест" акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны 12.12.2017, 18.12.2017 и 25.12.2017, то есть после сдачи работ заказчику, что свидетельствует о формальности взаимоотношений с данной организацией и их направленности исключительно на уменьшение налоговых обязательств по НДС.

По взаимоотношениям с ООО "Партнер" представлен договор субподряда от 10.07.2017 N 6, однако согласно пояснениям руководителя ООО "Партнер" объекты были переданы на субподряд обществу с ограниченной ответственностью "Трейдмаркет", руководитель которой не подтвердил указанный факт, кроме того, поступившие от ЗАО "ПИК" денежные средства в течение 1-2 операционных дней переводились на расчетные счета взаимосвязанных организаций.

При сопоставлении видов работ, указанных в актах выполненных работ с заказчиком открытым акционерным обществом "ГлобалЭлектроСервис" (далее - ОАО "ГлобалЭлектроСервис") и субподрядчиком ООО "Партнер", установлено совпадение наименования pабот, единиц измерения, количества, стоимости работ.

Инспекций установлено, что работы в адрес ОАО "ГлобалЭлектроСервис" ЗАО "ПИК" выполняет в период с 01.11.2016 по 24.03.2017, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны 27.11.2017 и 29.12.2017, то есть после сдачи работ заказчику, что свидетельствует о формальности взаимоотношений с данной организации и их направленности исключительно на уменьшение налоговых обязательств по НДС.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу N А40-20639/21-105-92 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное дело обусловлено иными фактическими обстоятельствами, предметом указанного спора являлось взыскание задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору, заключенному между открытым акционерным обществом "ГлобалЭлектроСервис" (далее - ОАО "ГлобалЭлектроСервис") и ЗАО "ПИК".

Как верно указал налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, в рамках указанного судебного разбирательства между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ЗАО "ПИК" не выяснялись обстоятельства реальности сделки с ООО "Партнер", ООО "Консалтсервис", а именно чьими силами фактически выполнялись работы, не проводились допросы физических лиц, не выяснялись обстоятельства от какой организации они работали, не допрашивались привлеченные ЗАО "ПИК" вышеуказанные субподрядные организации на спорных объектах.

Таким образом, судебный акт по делу N А40-20639/21-105-92 преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет.

По взаимоотношениям с ООО "Стройторг" представлен договор субподряда N 4 от 27.11.2017, отсутствие реального выполнения работ по указанному договору подтверждается показаниями руководителя контрагента.

При сопоставлении видов работ, указанных в актах выполненных работ с заказчиком "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") и субподрядчиком ООО "Стройторг", установлено совпадение наименования работ, единиц измерения, количества, стоимости работ.

Инспекций установлено, что работы, сданные в адрес ПАО "ФСК ЕЭС", выполнялись в период с 02.11.2017 по 29.12.2017, тогда как работы, якобы, выполненные ООО "Стройторг", сданы в адрес ЗАО "ПИК" по акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ oт 18.12.2017, после выполнения работ для заказчика.

По взаимоотношениям с ООО "Электромонтаж" представлен договор субподряда от 11.12.2017 N 2. При сопоставлении видов работ, указанных в актах выполненных работ с заказчиком ПАО "ФСК ЕЭС" и субподрядчиком ООО "Электромонтаж", установлено совпадение наименования работ, единиц измерения, количества, стоимости работ.

Инспекций установлено, что работы, сданные в адрес ПАО "ФСК ЕЭС", выполнялись в период с 17.12.2017 по 29.12.2017, тогда как работы, якобы выполненные ООО "Электромонтаж", сданы в адрес ЗАО "ПИК" по акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ от 25.12.2017, то есть после выполнения работ для заказчика, что свидетельствует о формальности взаимоотношений с данной организации и их направленности исключительно на уменьшение налоговых обязательств по НДС.

Денежные средства, полученные от ЗАО "ПИК", в течение 1-2 операционных дней переведены в адрес ООО "Эталон", остальные денежные средства были выданы с назначением платежа "заработная плата" физическим лицам. При этом справки по форме 2-НДФЛ за 2017 г. были представлены лишь на руководителя организации Кузнецова А.Г. Таким образом, денежные средства перечисляются на расчетные счета организации с целью обналичивания.

По взаимоотношениям с ООО "Консалтсервис"" представлен договор субподряда от 25.05.2017 N 7. Инспекцией установлено, что расчеты с ООО "Консалтсервис" за якобы выполненные подрядные работы не производились, что указывает на формальный характер взаимоотношений с контрагентом.

При сопоставлении видов работ, указанных в актах выполненных работ с заказчиком ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и субподрядчиком ООО "Консалтсервис", установлено совпадение наименования работ, единиц измерения, количества, стоимости работ.

Инспекций установлено, что работы в адрес ОАО "ГлобалЭлектроСервис" ЗАО "ПИК" выполняет в период с 01.11.2016 по 24.03.2017. При этом сторонами оформлены счет-фактура от 17.08.2017 N 31 на выполнение указанных работ, справка о стоимости выполненных работ от 17.08.2017 N 1, акт выполненных работ от 17.08.2017 N 1 (период выполненных работ с 01.07.2017 по 17.08.2017), в то же время с ООО "Консалтсервис" акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны 02.11.2017 (период выполнения работ 01.10.2017 - 02.11.2017), то есть после сдачи работ заказчику, что свидетельствует о формальности взаимоотношений с данной организации и их направленности исключительно на уменьшение налоговых обязательств по НДС. Факт выполнения работ силами ООО "Консалтсервис" со стороны заказчика и подрядчика не подтвержден.

По взаимоотношениям с ООО "ТСК Партнер-Строй" представлен договор субподряда от 23.10.2017 N 5. При сопоставлении видов работ, указанных в актах выполненных работ с заказчиком ПАО "ФСК ЕЭС" и субподрядчиком ООО "ТСК Партнер-Строй", установлено совпадение наименования работ, единиц измерения, количества, стоимости работ.

Инспекций установлено, что работы в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" сданы ЗАО "ПИК" по актам о приемке выполненных работ от 01.11.2017 (период выполнения работ 26.09.2017 - 16.11.2017) и от 16.11.2017. В то же время с ООО "Стройтрест" акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны 25.12.2017, после сдачи работ заказчику, что свидетельствует о формальности взаимоотношений с данной организацией и их направленности исключительно на уменьшение налоговых обязательств по НДС.

При указанных обстоятельствах инспекция пришла к обоснованному выводу отсутствия реального выполнения обязательств ООО "ТД Энергия", ООО "Вертикаль", ООО "Стройтрест" ООО "Партнер", ООО "Стройторг", ООО "Электромонтаж" ООО "Консалтсервис", ООО "ТСК "Партнер-Строй".

Доводы апеллянта о том, что анализ целесообразности приобретения товара не относится к компетенции налогового органа и суда, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вычеты принимаются в том случае если товар приобретен в целях осуществления налогооблагаемых операций, ввиду чего, вопреки мнению общества, данное обстоятельство подлежит установлению и налоговым органом, и судом при оценке правомерности принятия налоговых вычетов.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договорные отношения между ЗАО "ПИК" и контрагентами (ООО "ТД Энергия", ООО "Вертикаль", ООО "Стройтрест" ООО "Партнер", ООО "Стройторг", ООО "Электромонтаж" ООО "Консалтсервис", ООО "ТСК "Партнер-Строй") не связаны с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, а умышленно направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предоставление налоговым органом материалов проверки в электронном виде не противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству, допускается согласно части 1 статьи 41 АПК РФ, о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ обществом не заявлено.

Доказательств того, что суд первой инстанции не позволил обществу высказать свою правовую позицию, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований ЗАО "ПИК", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2022 по делу N А70-6739/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер