Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2023 г. N Ф04-8409/22 по делу N А75-4707/2022

г. Тюмень

20 января 2023 г.

Дело N А75-4707/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судей Аникиной Н.А.

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пурышева Ивана Ивановича на определение от 17.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А75-4707/2022 по иску Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. 40 лет Победы, д. 11, ИНН 8622011490, ОГРН 1058600313914) к индивидуальному предпринимателю Пурышеву Ивану Ивановичу (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский р-н, г. Советский, ОГРНИП 308862220500027) о расторжении договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка, о взыскании задолженности и пени.

Суд установил:

Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пурышеву Ивану Ивановичу (далее -предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 03.06.2014 N 4472; об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 86:22:0003002:2348, расположенный по адресу: г. Югорск, ул. Кольцевая 3А; о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 03.06.2014 N 4472 в размере 279 552,49 руб., в том числе: основного долга за период с 03.06.2014 по 28.02.2022 в размере 212 829,76 руб., пени за период с 10.07.2014 по 28.02.2022 в размере 66 722,73 руб.

Определением от 29.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 05.05.2022 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Решением от 05.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 17.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба предпринимателя возвращена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда апелляционной инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно истолкована статья 71 АПК РФ; причина по которой был пропущен срок является уважительной; судом ошибочно сделан вывод об извещении ответчика о судебном разбирательстве надлежащим образом. Также заявитель указывает на то, что лицо, которое действовало добросовестно, разумно и активно, с высокой долей вероятности вправе рассчитывать на восстановление процессуального срока и защиту своих прав.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителя жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2022 истек 05.08.2022.

Между тем апелляционная жалоба подана предпринимателем только 01.11.2022, то есть с пропуском установленного законом месячного срока на обжалование более чем на 3 месяца.

Обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав на то, что не уведомлялся о судебных заседаниях, поскольку выехал с места жительства и находился в другом регионе с 01.04.2022 по 01.09.2022.

Суд апелляционной инстанции, установив, что предприниматель надлежащим образом извещен о судебном процессе, а также о принятом судом первой инстанции решении по делу, пришел к выводу о том, что соблюдение срока подачи апелляционной жалобы зависело от действий самого ответчика, причин, объективно не зависящих от предпринимателя и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в установленный законом срок (уважительные причины) не приведено.

Не признав приведенную в ходатайстве причину пропуска срока обжалования уважительной, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и на этом основании возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Процессуальное законодательство устанавливает следующий порядок восстановления арбитражным судом пропущенного процессуального срока.

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным АПК РФ.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

При этом на основании подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (т.е. об адресе, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Таким образом, указание гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в регистрационных сведениях государственного реестра индивидуальных предпринимателей адреса своего места жительства, влечет за собой его обязанность обеспечить получение корреспонденции по данному адресу.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направлял предпринимателю копию определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.03.2022 и копию определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 05.05.2022 по адресу: 628240, ХМАО - Югра, Советский район, г. Советский, ул. Макаренко, д. 30, кв. 26. Данный адрес является адресом регистрации предпринимателя по месту его жительства, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также указан им самим в апелляционной и кассационной жалобах.

Приведенная судебная корреспонденция возвращена суду организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, при уведомлении гражданина в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.03.2022, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 05.05.2022, решение суда первой инстанции от 05.07.2022 судом размещены в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" в порядке части 2 статьи 228, части 1 статьи 229 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судебная корреспонденция, направленная по адресу места жительства предпринимателя, возвращена в арбитражный суд организацией почтовой связи со ссылкой на истечение срока хранения, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по настоящему делу и о принятом по делу судебном акте.

Указанная предпринимателем в ходатайстве причина - выезд с места жительства и нахождение в другом регионе с 01.04.2022 по 01.09.2022, была оценена судом апелляционной инстанции, правомерно признана неуважительной.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу данных разъяснений гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по такому адресу, сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, поскольку вопрос о месте регистрации и фактическом месте жительства определяется непосредственно самим гражданином, который должен осознавать, что официальный адрес места регистрации будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, в связи с чем должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по его месту регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Не обеспечив по месту регистрации получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что приложенные к апелляционной жалобе проездные документы о полетах ответчика 02.04.2022 по маршруту Екатеринбург - Санкт-Петербург и 20.10.2022 по маршруту Советский - Санкт-Петербург сами по себе не подтверждают факт его постоянного отсутствия по месту жительства в период рассмотрения дела в суде первой инстанции (с 17.03.2022 по 05.07.2022).

Поскольку предприниматель самостоятельно несет негативные последствия своего бездействия, в данном случае выразившегося в непринятии надлежащих мер по получению судебной корреспонденции, суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска срока на обжалование неуважительными, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отклонения заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, и для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом неверно истолкована статья 71 АПК РФ, причина, по которой был пропущен срок, является уважительной, подлежат отклонению, поскольку вопрос о признании уважительными (неуважительными) причин пропуска процессуального срока и его восстановление (отказ в восстановлении) относится к дискреционным полномочиям суда, его разрешение является результатом оценки судом доводов, приведенных в обоснование причин пропуска срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О).

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не допущено. Определение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4707/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат