Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2023 г. N Ф04-7503/22 по делу N А45-543/2022

г. Тюмень

23 января 2023 г.

Дело N А45-543/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании совместную кассационную жалобу Кожанова Владимира Валерьевича, Соловьева Владимира Николаевича на решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 17.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу N А45-543/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "МИТ" (344064, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 63, ИНН 6164070110, ОГРН 1026103270544) в лице конкурсного управляющего Ефименко Андрея Владимировича к Соловьеву Владимиру Николаевичу, Кожанову Владимиру Валерьевичу о взыскании солидарно 321 593 руб.

09 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "РОЛЛИ", конкурсный управляющий Сергеев Сергей Геннадьевич.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие Федоров П.В. - представитель Кожанова Владимира Валерьевича по доверенности от 24.02.2022, Соловьева Владимира Николаевича по доверенности от 24.02.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИТ" (далее - ООО "МИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Соловьеву Владимиру Николаевичу (бывшему директору, ликвидатору, далее - Соловьев В.Н.), Кожанову Владимиру Валерьевичу (единственному участнику, далее - Кожанов В.В.) общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-ЛАЙТ" (далее - ООО "ВИЗ-ЛАЙТ") о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 321 593 руб. 09 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "РОЛЛИ" (далее - ООО "РОЛЛИ", третье лицо), конкурсный управляющий Сергеев Сергей Геннадьевич.

Решением от 02.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились с совместной кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: истец не доказал наличие у него убытков в истребуемом размере; судебный акт по делу N А40-197801/2020 не имеет преюдициального значения в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в рассматриваемом случае отсутствуют гражданско-правовые основания для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков; в действиях ответчиков отсутствуют признаки недобросовестности и неразумности действий при принятии решения о ликвидации ООО "ВИЗ-ЛАЙТ".

Конкурсный управляющий ООО "МИТ" Ефименко А.В. представил в материалы дела пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым право требования истца к ответчикам реализовано с торгов Шляпугину Николаю Валерьевичу.

В судебном заседании представитель кассаторов поддержал свою правовую позицию.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 31.03.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-197801/20-69-658, вступившим в законную силу, взыскано с ООО "Виз-Лайт" в пользу ООО "МИТ" 321 593 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 9 432 руб. госпошлины.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ООО "МИТ" на общедоступном ресурсе bankrot.fedresurs.ru размещено сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Виз-Лайт".

В дальнейшем конкурсным управляющим ООО "МИТ" установлено, что ООО "Виз-Лайт" ликвидировано 09.08.2021, ликвидатором являлся Соловьев В.Н.

Поскольку истец сумму задолженности в размере 321 593 руб. 09 коп., а также уведомление о начавшейся процедуре ликвидации должника не получал, его требования в промежуточный ликвидационный баланс ликвидатором включены не были, ООО "МИТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями статьи 15, пункта 1 статьи 53.1, пункта 2 статьи 61, пункта 1, 2 статьи 62, статей 63, 64, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей ликвидатора и участника должника, наличии совокупности основания для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, суд округа отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 постановления N 62 неразумность действий (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в частности, когда ликвидатор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

Рассматривая заявленные истцом в рамках настоящего дела требования, суды обоснованно исходили из того, что при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора и участника общества к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных их действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением ими порядка ликвидации, установленного ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.05.2015 по делу N 310-ЭС14-8980).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Следовательно, на ликвидатора общества с ограниченной ответственностью законом возложена не только обязанность опубликования сведений о ликвидации юридического лица, но и принять меры к извещению кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, не отражение ответчиками в промежуточном ликвидационном балансе, в ликвидационном балансе ликвидируемого ООО "Виз-Лайт" сведений о наличии задолженности, взысканной на основании вступившего в законную силу судебного акта N А40-197801/2020, не направление в адрес истца соответствующего уведомления о ликвидации должника, формально свидетельствуют о недобросовестности действий (бездействия) ответчиков, а, следовательно, наличия у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции не учли конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд округа отмечет, что как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчики последовательно приводили доводы со ссылкой на обстоятельства взаимоотношений истца, ООО "Виз-Лайт" и третьего лица по поставке товара на сумму свыше 15 млн. руб. в адрес истца, уступки права требования к последнему, а также на вступившие в законную силу судебные акты в рамках дел о банкротстве ООО "РОЛЛИ" (дело N А40-129898/2018), ООО "МИТ" (дело N А53-15132/2020), по делу N А40-90313/2019, которые, по мнению кассаторов, в совокупности свидетельствуют об отсутствии у истца убытков в заявленном размере в принципе, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-197801/2020.

Иными словами, ответчики указывают, что истец, получив от ООО "РОЛЛИ" товар на сумму 15 млн. руб., оплату за него не произвел, при этом взыскал с ООО "Виз-Лайт", а в последующем с ответчиков денежные средства в указанном выше размере, уплаченные на основании судебного акта по делу N А40-90313/2019, что свидетельствует именно о недобросовестности истца, наличии на его стороне неосновательного обогащения и доказывает как отсутствие убытков, так и права на обращение в суд с настоящим иском у последнего.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку указанными выше доводам ответчиков, фактически не включив в предмет доказывания выяснение обстоятельств наличия у истца убытков в заявленном размере с учетом сложившихся между сторонами спора обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами в хронологическом порядке.

С учетом изложенного, суд округа полагает преждевременными и сделанными без исследования фактических обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений; оценить доводы истца и возражения ответчиков относительно наличия оснований для привлечения их к ответственности по обязательствам ликвидированного общества; включить в предмет доказывания по иску наличие у истца фактических убытков в заявленном размере, то есть уменьшения имущественной сферы, с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-129898/2018, N А53-15132/2020, N А40-90313/2019, N А40-197801/2020 обстоятельств, проанализировать отношения сторон спора, повлекших, по мнению ООО "МИТ", возникновение указанных в иске убытков; при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-543/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина