Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2023 г. N Ф04-7118/22 по делу N А27-5391/2021

г. Тюмень

23 января 2023 г.

Дело N А27-5391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский машиностроительный завод" на решение от 20.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 12.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Смеречинская Я.А.) по делу N А27-5391/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский машиностроительный завод" (650023, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Кирзаводская, дом 9, офис 1, ИНН 4205303123, ОГРН 1154205002225) к обществу с ограниченной ответственностью "Эвриал" (124460, город Москва, город Зеленоград, улица Конструктора Лукина, дом 14, строение 1, этаж 3, комната 12, ИНН 5012061335, ОГРН 1105012002457) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эвриал" к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровский машиностроительный завод" о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ЛКМ Технологии" (630033, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мира, дом 61, ИНН 540334972, ОГРН 1135476117370).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Эвриал" - Поливода А.Ю. по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский машиностроительный завод" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эвриал" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 907 276,40 руб. задолженности, 1 001 320,11 руб. неустойки за период с 25.11.2020 по 25.03.2021.

Общество обратилось к заводу с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 3 180 000 руб. задолженности, 503 500,01 руб. пени, 28 140,82 руб. процентов за пользование чужими денежными требованиями за период до 17.03.2021 с дальнейшим их начислением с 18.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛКМ Технологии".

Решением от 20.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области с учетом определения от 20.07.2022 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С завода в пользу общества взыскана задолженность в сумме 3 180 000 руб., пени в сумме 477 000,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 140,82 руб. и проценты с 18.03.2021 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга 3 180 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства, исключив период действия моратория с 01.04.2022; судебные расходы по уплате государственной пошлины 41 291,07 руб. Суд также обязал общество возвратить заводу металлоконструкции колонн П-3, П-10, П-12, П-48, П-98, отгруженных по товарной накладной от 18.09.2020 N 160, колонн П-92, П-94, П-97, отгруженных по товарной накладной от 08.10.2020 N 168.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами не учтено, что выявленные недостатки в лакокрасочном покрытии не носят неустранимый характер и не являются существенными, не свидетельствуют о том, что металлоконструкции в целом не соответствуют условиям договора от 09.07.2020 N 47 (далее - договор) и спецификации от 09.07.2020 N 1 к договору (далее - спецификация); заключение эксперта от 15.02.2022 N 44-2022 не может принято во внимание, поскольку проведено на предмет соответствия товара требованиям ГОСТ 9.402-2004 "Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию" (далее - ГОСТ 9.402-2004), тогда как ни условия договора, ни спецификация не содержат конкретный стандарт, по которому должно определяться качество окрашивания изготовленных металлоконструкций; завод до заключения договора не ознакомлен с инструкциями, представленными обществом для окрашивания грунт-эмальных покрытий; дефекты вызваны тем, что ответчик старался уложиться в предусмотренные договором сроки; изменение сроков вызвано приостановлением выполнения работ; акт входного контроля от 29.09.2020 не содержит замечаний относительно несоответствия изготовленных металлоконструкций чертежам 682-19-2010-АС, а не проектной документации 682-19-2010-АС; вопреки утверждению общества, последним получено письмо от 11.09.2020 N 1136 о предоставлении технического задания по покраске металлоконструкций, в ответ на которое общество письмом от 11.09.2020 N 1087 предоставило информацию о лакокрасочном покрытии; согласно данной информации необходимо нанесение нескольких слоев грунт-эмального покрытия, что влечет для завода дополнительные затраты, однако договором не предусмотрено одностороннее изменение его условий; доказательств, подтверждающих несоответствие изготовленных металлоконструкций чертежам 682-19-2010-АС, а также направления по адресу истца уведомления об отказе от договора, в материалы дела не представлено; изменение сроков поставки вызвано действиями самого ответчика, который отказался внести изменения в договор о необходимости подписания технического задания на покраску, направить представителей для установления факта длительной полимеризации грунт-эмального покрытия, не отреагировал на письма истца о несоответствии времени полимеризации грунт-эмального покрытия времени, заявленному в инструкциях заводов-изготовителей; данные обстоятельства повлекли необходимость приостановить исполнение обязательств по покраске металлоконструкций, о чем сообщено ответчику письмом от 01.10.2020 N 1151.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, приведенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять его и оплатить. Условия поставки, а также грузополучатель по каждой партии товара согласуются сторонами и указываются в спецификациях. Наименование, ассортимент, комплектность, качество, стоимость, срок поставки товара, а также иные условия поставки определяются в спецификациях (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сторонами в пунктах 4.2, 4.3 договора согласовано, что в течение гарантийного срока поставщик отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем инструкции по его эксплуатации и хранению, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Начало гарантийного срока обусловлено моментом перехода права собственности на товар. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, если в спецификации не указано иное.

В случае нарушения поставщиком условий по передаче товара покупатель вправе требовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, поставляемого по конкретной спецификации (пункт 5.2 договора).

На основании спецификации поставщик обязался разработать и изготовить согласно чертежам 682-19-2010-АС металлоконструкции в количестве 60,07 тонн, стоимостью 100 000 руб. Стоимость их изготовления составляет 5 300 000,13 руб. и включает пескоструйную обработку поверхности металлоконструкций под грунтовку, работы по нанесению грунтовки-1 слой (давальческий материал), покраска-1 слой (давальческий материал).

Пунктом 4 спецификации предусмотрены сроки разработки металлоконструкций - в течение 7 - 10 календарных дней с момента получения 30% предоплаты, изготовления и поставки - в течение 45 календарных дней с даты получения 60% предоплаты за металлопрокат.

Согласно пункту 6 спецификации оплата производится в следующем порядке:

30 000 руб. - 30% предоплата за разработку металлоконструкций, которая вносится в течение 2 банковских дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма - 70 000 руб. подлежит уплате в течение 2 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ по разработке металлоконструкций; 3 180 000 руб. - 60% предоплата за металлопрокат от суммы за изготовление металлоконструкций подлежит уплате в течение трех банковских дней с даты подписания акта выполненных работ по разработке металлоконструкций; 2 120 000,13 руб. - оставшиеся 40% пропорционально факту поставки отдельной партии продукции в течение 15 календарных дней.

Заводом выставлены счета от 17.07.2020 на 30% предоплаты за разработку металлоконструкций, от 14.08.2020 на 70% за разработку металлоконструкций, от 17.08.2020 на 60% предоплаты за металлопрокат от суммы за изготовление металлоконструкций, которые оплачены обществом платежными поручениями от 24.07.2020 N 4490 на сумму 30 000 руб., от 26.08.2020 N 4819 на сумму 70 000 руб., от 26.08.2020 N 4830 на сумму 3 180 000 руб. соответственно.

Товар (металлоконструкции) поставлен на основании товарной накладной от 18.09.2020 N 160.

Обществом в адрес завода направлены претензии от 22.09.2020 N 1122, от 25.09.2020 N 1136 о необходимости замены грунт-эмального покрытия с согласованием технологии окраски, предложено направить представителя для составления акта выявленных недостатков.

Обществом составлен акт входного контроля от 29.09.2020, согласно которому поставленные заводом металлоконструкции не соответствуют требованиям заказчика и проектной документации 682-19-2010-АС по качеству окраски (грунт-эмаль отстает от поверхности металла без применения специального инструмента).

В ответ на вышеуказанные письма завод письмом от 01.10.2020 N 1191 сообщил, что от общества поступило две редакции чертежа 682-19-2010-АС, а из содержания спецификации невозможно определить, какая степень очистки должна производиться при выполнении работ по пескоструйной обработке, какая должна применяться грунт-эмаль при выполнении работ. При подписании договора завод исходил из расчета, что окрашивание будет производиться алкидной эмалью, в то время как после ознакомления с чертежом 682-19-2010-АС оказалось, что должны применяться грунт-эмали на эпоксидной основе. Кроме того, в чертежах 682-19-2010-АС указаны одни грунт-эмали, а поставлены иные. В связи с заменой лакокрасочного материала, покупатель не предоставил согласованную технологию окраски для работы с данным материалом, что делает невозможным производство работ по исполнению договора в части окраски. Тем же письмом завод уведомил общество о приостановлении работ по договору в связи с несогласованием существенных условий договора и просил представить для согласования техническое задание на окраску и поставку металлоконструкций, с указанием технологии обработки металла, а также описанием технологии покраски металлоконструкций грунт-эмали.

Представителями сторон 08.10.2020 составлен акт осмотра, в котором указано, что толщина лакокрасочного покрытия от 50 до 310 мкм (микрометров);

есть "непроваренные" швы, с наплывом, с надрезом металла; колонна П-94 заметно искривление балки (колонны); небольшие швы краски и задиры от строп при погрузке. Технологические отверстия имеют неровные формы.

Представитель завода в указанном акте указал, что колонны изготовлены в соответствии с представленным чертежом 682-19-2010-АС, сварные швы выполнены по ГОСТ, проверены внутренним отделом технического контроля, до настоящего времени заказчик не представил технологии окраски, изгиба колонны не выявлено, конструкция изготавливалась согласно конструкторской документации 682-19-2010-АС, местами выявлена неполная полимеризация краски.

Письмом от 14.10.2020 N 1211 общество указало на истечение срока поставки и выставило требование об оплате неустойки в сумме 135 000 руб.

Уведомлением от 29.10.2020 N 1274 общество отказалось от исполнения договора, потребовало произвести возврат аванса в сумме 3 180 000 руб. и уплатить ранее выставленную неустойку.

Поскольку в досудебном порядке сторонам спор урегулировать не удалось, завод и общество обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В связи с возникшим между сторонами спором по качеству товара судом назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: соответствует ли лакокрасочное покрытие изготовленных заводом металлоконструкций: колонн П-3, П-10, П-12, П-48, П-98, отгруженных по товарной накладной N 160 от 18.09.2020, и колонн П-92, П-94, П-97, отгруженных по товарной накладной от 08.10.2020 N 168, условиям подписанного сторонами договора, КМД и чертежам 682-19-2010-АС?

Из заключения эксперта от 15.02.2022 N 44-2022 следует, что лакокрасочное покрытие металлических колонн П-3, П-10, П-12, П-48, П-92, П-94, П97, П-98, изготовленных заводом, не соответствует требованиям (условиям), изложенным в договоре и спецификации, проектной документации с шифром 682-19-2010-АС, комплекте документации с шифром 682-19-2010, разработанного обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехальянс-КМД".

Экспертом указано, что несоответствие требованиям договора выразилось в нарушении подготовки металлической поверхности к окрашиванию и нарушении технологии нанесения лакокрасочного покрытия, вследствие несоблюдения требований, изложенных в ГОСТ 9.402-2004, ИСО 8501-1-2014 "Подготовка стальной поверхности перед нанесение лакокрасочных материалов и относящихся к ним продуктов. Визуальная оценка чистоты поверхности" (далее - ИСО 8501-1-2014) и ГОСТ 9.032-74 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения" (далее - ГОСТ 9.032-74).

Кроме того, эксперт отметил применение заводом иных лакокрасочных материалов, в отличие от указанных в проектной документации.

В качестве конкретных причин отслоения лакокрасочного покрытия, коррозии металла и растрескивания эксперт указал на нанесение краски на плохо подготовленную поверхность; наплывы и неравномерность - нарушение технологии окрашивания (стекание лакокрасочного материала или отверждения, приводящее к неоднородности толщины высохшего лакокрасочного покрытия).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях и удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 450.1, 469, 470, 475, 476, 483, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", условиями договора и спецификации, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из доказанности факта поставки истцом товара с дефектами, связанными с нарушением технологии окраски, установленного факта одностороннего отказа от договора, надлежащего уведомления об этом истца, наличия в связи с этим оснований для взыскания денежных средств, составляющих предварительную оплату за металлопрокат в сумме 3 180 000 руб. и применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания предусмотренной условиями договора неустойки в сумме 477 000,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 140,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности, начиная с 18.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, исключив период действия моратория с 01.04.2022, а также возврата некачественного товара истцу в целях обеспечения эквивалентности встречных предоставлений.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Как предусмотрено статьями 506, 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт изготовления и поставки истцом ответчику товара с недостатками, возникшими в пределах гарантийного срока и связанными с несоответствием лакокрасочного покрытия требования ГОСТ 9.402-2004, ГОСТ 9.032-74, ИСО 8501-1-2014, проверив представленный ответчиком расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды осуществили их перерасчет и пришли к аргументированному выводу о наличии у общества права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в виде возврата произведенной заводу по договору оплаты, взыскания с него неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязании ответчика вернуть истцу металлоконструкции, что свидетельствует о соблюдении принципа эквивалентности встречных имущественных предоставлений.

В части встречных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства суды исключили период действия моратория с 01.04.2022.

Установление подобного рода обстоятельств (в части фактов изготовления и поставки некачественного товара) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Проанализировав экспертное заключение от 15.02.2022 N 44-2022, суды пришли к мотивированному выводу о том, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, противоречивых выводов или неоднозначного толкования не содержит, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, в связи с чем признали данную экспертизу надлежащим доказательством.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что экспертиза проведена на соответствие металлоконструкций требованиям ГОСТ 9.402-2004, тогда как ни условия договора, ни спецификация не содержат конкретный стандарт, по которому должно определяться качество окрашивания изготовленных металлоконструкций, судом округа во внимание не принимается ввиду следующего.

Сторонами в пункте 4.1 договора предусмотрено, что качество и комплектность товара определяются в соответствующей спецификации к договору согласно действующим техническим условиям и ГОСТ на каждый вид товара.

Согласно пунктам 8, 9 проектной документации степень очистки поверхности - вторая по ГОСТ 9.402-2004. Качество лакокрасочного покрытия должно соответствовать показателям 4 класса по ГОСТ 9.032-74.

Таким образом, условия договора и проектная документация содержат требования о необходимости соответствия металлоконструкций стандартам качества, в том числе требованиям ГОСТ 9.402-2004 и ГОСТ 9.032-74, на соответствие которым и проведена судебная экспертиза.

В отсутствие доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 4.2 договора, пункт 2 статьи 476 ГК РФ), выводы судов о поставке заводом некачественных металлоконструкций являются верными.

Иная оценка заводом обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права либо их нарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5391/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев