Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 07АП-1106/22 по делу N А27-5391/2021

город Томск

25 февраля 2022 г.

Дело N А27-5391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-1106/2022) общества с ограниченной ответственностью "Эвриал" на определение от 13 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5391/2021 (судья Н.К. Фуртуна) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский машиностроительный завод" (ИНН 4205303123, ОГРН 1154205002225 650023, Кемеровская Область - Кузбасс область, г. Кемерово, Кирзаводская ул., д. 9, офис 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Эвриал" (ИНН 5012061335, ОГРН 1105012002457 124460, город Москва, г. Зеленоград, ул. Конструктора Лукина, д. 14 стр. 1, этаж 3 комната 12) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.07.2020 N 74 на сумму 1907276,40 руб., неустойки на сумму 1001320,11 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эвриал" к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровский машиностроительный завод" о взыскании задолженности в сумме 3180000 руб., пени в сумме 503500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28140,82 руб. и начиная с 18.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины 44217 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛКМ Технологии" (ОГРН 1135476117370, ИНН 5403349724 630033, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 61),

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский машиностроительный завод" (далее - истец, ООО "КМЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эвриал" (далее - ответчик, ООО "Эвриал") о взыскании задолженности по договору поставки от 09.07.2020 N 74 на сумму 1 907 276,40 руб., неустойки на сумму 1 001 320,11 руб.

ООО "Эвриал" обратилось к ООО "КМЗ" со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 3 180 000 руб., пени в сумме 503 500 руб., процентов в сумме 28140,82 руб. и начиная с 18.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины 44217 руб.

От ООО "КМЗ" поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 13 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: Соответствует ли лакокрасочное покрытие изготовленных обществом с ограниченной ответственностью "Кемеровский машиностроительный завод" металлоконструкций: колонн П-3, П-10, П-12, П-48, П-98, отгруженных по товарной накладной N 160 от 18.09.2020, и колонн П-92, П-94, П-97, отгруженных по товарной накладной N 168 от 08.10.2020, условиям подписанного сторонами договора, КМД и чертежам 682-19-2010-АС? Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" Сиворонову Евгению Вячеславовичу (ИНН: 4205248994, 650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица 50 лет Октября, дом 11, офис 610).

Не согласившись с указанным определением, ООО "Эвриал" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение о приостановлении производства по делу, назначении экспертизы отменить и назначить эксперта экспертной организации - Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно - коммерческое предприятие "Безопасность в промышленности и строительстве" (эксперт Джапаров Н.А.).

В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил срок приостановления производства по делу. Суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы ООО "Эвриал" о поручении экспертизы представленным организациям ООО ПКП "Безопасность в промышленности и строительстве", ООО Сибирский экспертно-диагностический центр "Проектстальконструкция", и пришел к выводу о необходимости привлечения иной экспертной организации. Ссылка в судебном акте на участие представителя истца в заседании, состоявшемся 09.12.2021 г., не соответствует действительности, поскольку связь в онлайн-заседании через систему "Кад Арбитр" отсутствовала. Поскольку представитель ООО "Эвриал" не участвовал в судебном заседании, он не имел возможности повлиять на процедуру выбора экспертной организации и ознакомиться с обязательными документами, подтверждающими квалификацию экспертов. Он также был лишен права заявлять отвод экспертам в случае несоответствия предложенных кандидатур требованиям закона. При этом пояснения ООО "Эвриал", своевременно представленные в материалы дела, прямо содержат указание на отсутствие у представленных истцом экспертов профильного образования, не были учтены судом в обжалуемом определении.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При этом судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использование информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание).

Однако представитель ответчика не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в режиме существующей технической возможности в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, для выяснения обстоятельств, достаточность и полнота исследования которых определяется судом исходя из обстоятельств конкретного дела.

Основание назначения экспертизы судом мотивировано.

Так, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В данном случае суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости применения специальных знаний в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ, в целях выяснения существенных для дела обстоятельств, удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы, определив необходимый круг и содержание вопросов, а также экспертное учреждение. Судом указано, что в рассматриваемом случае назначение экспертизы является процессуально целесообразным в интересах соблюдения принципа полного и всестороннего исследования доказательств, учитывая необходимость исследования вопроса качества товара.

Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все необходимые сведения судом отражены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы ООО "Эвриал" о поручении экспертизы представленным организациям и пришел к выводу о необходимости привлечения иной экспертной организации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

В силу части 3 названной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. При этом суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, учитывая стоимость экспертизы, квалификацию эксперта, установил, что производство экспертизы необходимо поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз".

При этом участники процесса не были лишены права заявить отвод эксперту при наличии к тому правовых оснований, соответствующие доводы апелляционной жалобы о лишении такого права подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что приостанавливая производство по делу, суд не установил дату приостановления производства по делу в нарушение пункта 4 статьи 145 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ, производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Как следует из оспариваемого определения, судом определено, что экспертизу необходимо провести и представить заключение в арбитражный суд в срок до 27.01.2022, соответственно, сроком приостановления производства по делу является поступление экспертного заключения.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что представитель ООО "Эвриал" не участвовал в судебном заседании, суд первой инстанции обеспечил участие представителя в онлайн заседании, причины отсутствия звука и изображения от суда не зависели. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется. Доказательства невозможности подключения представителя к системе онлайн-заседания по причинам, возникшим у суда первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, представителем ООО "Эвриал" представлены суду возражения относительно ходатайства о назначении экспертизы в письменном виде, предложены экспертные организации. В связи с этим судом рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы в судебном заседании.

На основании изложенного указанный довод ответчика подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1898-О).

При этом заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Ответчик не лишен возможности заявить свои возражения по поводу проведенной экспертизы при обжаловании судебного акта по результатам рассмотрения спора и оценки судом первой инстанции результатов проведения экспертизы.

Более того, определением от 21 февраля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу N А27-5391/2021 возобновлено.

Таким образом, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу, приостановил производство по делу на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, не допустив нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке назначения судебной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвриал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Л.Е. Ходырева