Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2024 г. N Ф04-7500/23 по делу N А46-14083/2022

г. Тюмень

22 января 2024 г.

Дело N А46-14083/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТ Финанс" на определение от 08.09.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 29.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу N А46-14083/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТ Финанс" (644024, Омская обл., г. Омск, ул. Думская, д. 7, пом. 15, эт. 3, ОГРН 1025500538360, ИНН 5501061243) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АИС" (644024, Омская обл., г. Омск, ул. Лермонтова, д. 24, кв. 135, ОГРН 1035507015422, ИНН 5504083439) о признании сделки недействительной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Джабраилов Альви Умарович (правопреемник - Каребо Антон Сергеевич).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИТ Финанс" (далее - ООО "ИТ Финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АИС" (далее - ООО "ПКФ "АИС", ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.12.2013 к договору займа от 01.08.2013 N 23/2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Летур" (далее - ООО "Летур") и ООО "ПКФ "АИС".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Джабраилов Альви Умарович (далее - Джабраилов А.У.).

Решением от 06.02.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Каребо Антон Сергеевич (далее - Каребо А.С.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Джабраилова А.У. на Каребо А.С., взыскании с ООО "ИТ Финанс" 165 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Определением от 08.09.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с Джабраилова А.У. на Каребо А.С. С ООО ИТ Финанс" в пользу Каребо А.С. взыскано 85 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО ИТ Финанс" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты изменить, снизить сумму судебных расходов, взысканных с ООО "ИТ Финанс" в пользу Каребо А.С., до 80 000 руб.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: возмещение судебных расходов предполагается в размере не большем, чем они были фактически понесены стороной; расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции согласно акту выполненных работ, представленному в материалы дела, понесены в сумме, меньшей, чем взысканы с ООО "ИТ Финанс" судом первой инстанции, таким образом, размер судебных расходов, взысканных с ООО "ИТ Финанс", должен быть уменьшен на 5 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ), пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения третьим лицом судебных расходов при рассмотрении дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.08.2022 N 4, акт выполненных работ от 03.05.2023 к договору N 4 на оказание юридических услуг от 19.08.2022.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 19.08.2022 N 4, заключенному Джабраиловым А.У. (заказчик) с Каребо А.С. (исполнитель), исполнитель с 19.08.2022 обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционной суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Пунктом 2.1 договора на оказание юридических услуг от 19.08.2022 N 4 предусмотрено, что исполнитель осуществляет оказание услуг (выполнение работ) по договору с привлечением своих помощников (работников, третьих лиц) по своему усмотрению в следующем виде (перечень не является исчерпывающим):

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-14083/2022 при рассмотрении искового заявления ООО "ИТ Финанс" к ООО "ПКФ "АИС" о признании сделки недействительной. В рамках представления интересов исполнитель готовит процессуальные документы (отзывы, возражения, пояснения, ходатайства и иные), принимает участие в судебных заседаниях;

- представление интересов заказчика по делу N А46-14083/2022 в апелляционной инстанции Восьмого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционных жалоб заказчика или ООО "ИТ Финанс", иных лиц, участвующих в споре (в случае направления жалоб в суд). В рамках представления интересов исполнитель готовит процессуальные документы (отзывы, возражения, пояснения, ходатайства и иные), принимает участие в судебных заседаниях;

- представление интересов заказчика по делу N А46-14083/2022 в кассационной инстанции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационных жалоб заказчика или ООО "ИТ Финанс", иных лиц, участвующие в споре (в случае направления жалоб в суд). В рамках представления интересов исполнитель готовит процессуальные документы (отзывы, возражения, пояснения, ходатайства и иные), принимает участие в судебных заседаниях.

Стоимость оказываемых услуг (работ) исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 19.08.2022 N 4 согласно пункту 4.1 составляет:

- 150 000 руб. - представление интересов заказчика в суде первой инстанции;

- 100 000 руб. - представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции;

- 50 000 руб. - представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

По итогам оказания услуги сторонами подписывается акт приема-передачи услуги с указанием итоговой суммы оказанной услуги. Указанная сумма выплачивается заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанной услуги. Стороны вправе использовать иной порядок расчета, не противоречащий действующему законодательству (в том числе путем уступки права требования).

Согласно представленному акту выполненных работ от 03.05.2023 к договору на оказание юридических услуг от 19.08.2022 N 4 заказчиком оказаны юридические услуги на общую сумму 165 000 руб., в том числе:

- представление интересов Джабраилова А.У. в Арбитражном суде Омской области (первая инстанция), подготовка процессуальных документов (процессуальные документы: заявление о привлечении третьего лица, возражения на исковое заявление (2 шт.), процессуальное участие: судебные заседания (4 шт.): 150 000 руб.,

- представление интересов Джабраилова А.У. в Восьмом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция), подготовка процессуальных документов (процессуальные документы: отзыв на апелляционную жалобу): 15 000 руб.

Между Каребо А.С. (цессионарий) и ИП Джабраиловым А.У. (цедент) 03.05.2023 заключен договор уступки права требования N 4 (далее - договор уступки), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания судебных расходов с ООО "ИТ Финанс", иных лиц, принимавших участие в деле N А46-14083/2022, которые цедент понес по договору на оказание юридических услуг от 19.08.2022 N 4, заключенного в связи с необходимостью участия в обособленном споре по делу N А46-14083/2022 по рассмотрению искового заявления ООО "ИТ Финанс" к ООО "ПКФ "АИС" о признании сделки недействительной.

Пунктом 2.2 договора уступки предусмотрено, что уступаемое право требования передается цедентом в пользу цессионария в счет полной оплаты услуг, которые цессионарий оказал цеденту по договору N 4 оказания юридических услуг от 19.08.2022, а цедент принял обязанность их оплатить в полном размере.

Согласно пункту 2.3 договора с момента подписания договора стороны признают, что их взаимные обязательства по договору и договору оказания юридических услуг от 19.08.2022 N 4 прекращены надлежащим исполнением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования Каребо А.С. о взыскании судебных расходов, исходили из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, признали обоснованными к возмещению на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.: 5 000 руб. (подготовка заявления о привлечении третьего лица) + 30 000 руб. (подготовка возражений на исковое заявление (2 шт.) + 30 000 руб. (дни участия в судебных заседаниях (28.11.2022, 22.12.2022, 30.01.2023)) + 20 000 руб. (подготовка отзыва на апелляционную жалобу).

Довод ООО "ИТ Финанс" о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку стоимость услуг по представлению интересов Джабраилова А.У. в Восьмом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция) согласована сторонами в размере 15 000 руб., тогда как, оценивая судебные расходы в разумных пределах, суд признал подлежащими возмещению 20 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд отклонил поскольку в данном случае судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, связанных с рассмотрением иска, учтены совершенные представителем третьего лица процессуальные действия по представлению интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела в целом, с учетом объема оказанных услуг, а именно подготовки процессуальных документов, участия представителя третьего лица в судебных заседаниях. Признание судом первой инстанции в качестве разумных и обоснованных судебных издержек в сумме 85 000 руб. при заявленном требовании о взыскании судебных издержек на сумму 165 000 руб. не может быть признано превышением суммы заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 22 Постановления N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В свою очередь, ООО "ИТ Финанс" обязано доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В части 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

То есть уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Каребо А.С. о взыскании 85 000 руб. судебных расходов.

При распределении понесенных судебных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 1.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав разумной платой за подготовку отзыва на апелляционную жалобу сумму в 20 000 руб., в то время как согласованной сторонами плата являлась в 15 000 руб., был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен исходя из того, что при заявленных к возмещению судебных издержек 165 000 руб., судом первой инстанции разумными и обоснованными издержками признана сумма 85000 руб., что не может быть признано превышением суммы заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.09.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14083/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Чинилов

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко