Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 08АП-2792/23 по делу N А46-14083/2022

город Омск

03 мая 2023 г.

Дело N А46-14083/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2792/2023) общества с ограниченной ответственностью "ИТ Финанс" на решение от 06.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14083/2022 (судья Е.В. Малыгина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИТ Финанс" (ИНН 5501061243, ОГРН 1025500538360) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АИС" (ИНН 5504083439, ОГРН 1035507015422) о признании сделки недействительной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Джабраилов Альви Умарович.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ИТ Финанс" Блауман О.Ю. по доверенности от 26.05.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИТ Финанс" (далее - ООО "ИТ Финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АИС" (далее - ООО "ПКФ "АИС", ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.12.2013 к договору займа от 01.08.2013 N 23/2013, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Летур" (далее - ООО "Летур") и ООО "ПКФ "АИС".

Определением от 01.11.2022 Арбитражного суда Омской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Джабраилов Альви Умарович (далее - Джабраилов А.У.).

Решением от 06.02.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обосновании жалобы указано следующее: подписание дополнительного соглашения нарушило право истца на получение процентов по договору займа от 01.08.2013 N 23/2013; не обоснована ссылка суда на то, что при подписании договора уступки истцу был известен уступаемый объем прав; рассматриваемый иск не направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения от 10.11.2020 и определения от 25.07.2022 по делу N А46-14865/2020; Турманидзе Л.И., являясь единственным участником ООО "ПКФ "АИС" и ООО "Летур" (правопреемник - ООО "ИТ Финанс"), действовал недобросовестно, отменив установленные договором займа проценты в размере 15 % годовых; не дано надлежащей оценки обстоятельствам, установленным заключением экспертизы федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России), а также незаконно отказано в вызове эксперта.

В письменном отзыве Джабраилов А.У. просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в заседании суда высказался в соответствии с доводами жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Летур" (заимодавец) и ООО "ПКФ "АИС" (заемщик) заключен договор займа от 01.08.2013 N 23/2013 (далее - договор займа), по условиям которого заимодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. (далее - сумма займа), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок и на условиях договора.

Процентная ставка по заемным денежным средствам, составляет 15% годовых (пункт 1.2 договора займа).

Сумма займа предоставляется заемщику на срок 5 лет (пункт 1.3 договора займа).

По истечении срока выдачи займа, заемщик обязуется возвратить переданные в собственность по настоящему договору денежные средства, а также уплатить все полагаемые проценты. Надлежащим сроком окончательного расчета, является 01.09.2018. Нарушение заемщиком указанного срока, предоставляет безусловное право заимодавца, истребовать уплату штрафа, в размере 1% от суммы общего долга (сумма займа и сумма процентов). При этом взыскание штрафа не освобождает виновную сторону от исполнения возложенных обязательств (пункт 1.4 договора займа).

Дополнительным соглашением от 05.12.2013 (далее - дополнительное соглашение) к договору пункт 1.2 договора займа изложен в следующей редакции: займ является беспроцентным. Из пункта 1.4 договора займа исключены слова ", а также уплатить все полагаемые проценты".

Передача суммы займа производится путем перечисления заимодавцем денежных средств, в валюте Российской Федерации (рубль), на расчетный счет заемщика. Датой предоставления займа является дата списания денежных средств банком заимодавца со счета заимодавца (пункт 1.5 договора займа).

Возврата суммы займа производится путем перечисление заемщиком денежных средств, в валюте Российской Федерации (рубль), на расчетный счет заимодавца (пункт 1.6 договора займа).

Пунктом 1.7 договора займа предусмотрено, что заемщик использует сумму займа для следующих целей: погашение кредиторской задолженности.

Согласно пункту 3.2.1 договора займа заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа займодавца не позднее 01.09.2018.

Как указал истец, денежные средства в размере 10 000 000 руб. перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2013 N 76.

Неисполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО "Летур" в рамках арбитражного дела N А46-14865/2020 с исковыми требованиями о взыскании с ООО "ПКФ "АИС" 32 773 142 руб. 08 коп., из которых: 9 815 000 руб. задолженности, 9 042 624 руб. 66 коп. процентов, 172 643 руб. 68 коп. штрафа и 13 742 873 руб. 74 коп. пени, впоследствии уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ (в связи с представлением ответчиком в материалы дела спорного дополнительного соглашения), согласно которым ООО "Летур" просило взыскать с ООО "ПКФ "АИС" 17 087 915 руб., из которых: 9 815 000 руб. задолженности, 7 174 765 руб. пени и 98 150 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2020 по делу N А46- 14865/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Между ООО "Летур" (цедент) и ООО "ИТ Финанс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве от 31.03.2022 (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "ПКФ "АИС" (далее - должник) на общую сумму 17 990 487 руб. 65 коп., в том числе:

- 17 087 915 руб., из которых: 9 815 000 руб. задолженности, 7 174 765 руб. пени и 98 150 руб. штрафа по договору займа N 23/2013 от 01.08.2013, взысканных по решению Арбитражного суда Омской области от 10.11.2020 по делу N А46-14865/2020;

- 902 572 руб. 65 коп. индексации суммы задолженности, присужденной на основании по постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А46-14865/2020. Должником погашения вышеуказанной задолженности по состоянию на дату заключения настоящего договора не производилось.

Пунктом 1.2 договора уступки предусмотрено, что в соответствии со статьей 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к цессионарию переходят все иные права, связанные с уступаемым требованием, в том числе право на получение мораторных процентов, начисляющихся в соответствии с положениями пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1.3 договора уступки цессионарий осведомлен, что решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 (дело N А46-11266/2021) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Требование на сумму 17 087 915 руб., взысканное на основании решения Арбитражного суда Омской области от 10.11.2020 по делу N А46-14865/2020, включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2021.

Требование на сумму 902 572 руб. 65 коп, взысканное постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А46-14865/2020 являются текущими, учтено в составе текущих платежей конкурсным управляющим ООО "ПКФ "АИС".

Уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной (пункт 2.1 договора уступки).

За уступаемое право требование цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 12 000 000 руб., НДС нет, в порядке и сроки, установленном в пункте 2.3 договора (пункт 2.2 договора уступки).

Оплата согласно пункту 2.3 договора уступки производится в следующем порядке:

- денежные средства в размере не менее, чем 10% от суммы, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, уплачиваются цессионарием на счет цедента в срок до 04.04.2022;

- окончательный расчет по договору производится в срок до 01.10.2022.

С момента оплаты суммы, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными (пункт 2.4 договора уступки).

Пунктом 1.2 договора уступки предусмотрено, что в день подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику, а именно:

- копия договора займа N 23/2013 от 01.08.2013, заключенный между ООО "Летур" и ООО ПКФ "АИС",

- копия дополнительного соглашения от 05.12.2013 к договору займа N 23/2013 от 01.08.2013;

- копия решения Арбитражного суда Омской области от 10.11.2020 г. по делу N А46-14865/2020;

- копия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А46-14865/2020;

- копия письма конкурсного управляющего ООО "ПКФ "АИС" от 18.03.2022 об учете требования в составе текущих платежей.

С момента подписания акта приема-передачи, указанного в пункте 3.1 настоящего договора, а также оплаты денежных средств согласно 2.3 настоящего договора, обязанности цедента по настоящему договору считаются исполненными (пункт 3.2 договора уступки).

Уступка прав по настоящему договору считается состоявшейся, а право требования - перешедшим к цессионарию с момента подписания сторонами отдельного двустороннего документа (соглашения) о переходе требования, которое может быть подписано после перечисления цессионарием первой части оплаты согласно пункту 2.3 настоящего договора. Если цедент уклоняется от подписания такого документа, исполнивший свои обязанности по договору цессионарий вправе требовать перевода права на себя (статья 12 ГК РФ) (пункт 3.3 договора уступки).

Пунктом 3.4 договора уступки предусмотрено, что с момента подписания соглашения, указанного в пункте 3.3 договора, цессионарий становится новым кредитором должника по всем требованиям, указанным в пункте 1.1 - 1.2 настоящего договора.

По инициативе ООО "Летур" 18.05.2022 проведена экспертиза документа - дополнительного соглашения от 05.12.2013 к договору займа - посредством ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", в результате которой установлено, что данное соглашение выполнено позже даты, указанной на нем, и не могло быть заключено ранее апреля 2014 года.

Таким образом, ООО "ИТ Финанс" считает, что дополнительное соглашение от 05.12.2013 к договору займа является фиктивным, сумма процентов по договору займа не была взыскана, что нарушает права истца.

Из искового заявления следует, что согласно данным ЕГРЮЛ сведения о внесении Турманидзе Л.И. в качестве единоличного исполнительного органа ООО "ПКФ "АИС" были внесены 10.12.2013, при этом оспариваемое дополнительное соглашение было подписано 05.12.2013.

Указывая на данные обстоятельства, полагая, что на момент составления дополнительного соглашения Турманидзе Л.И. не имел полномочий на совершение сделок от имени ООО "ПКФ "АИС", принимая во внимание, что 05.03.2017 Турманидзе Л.И. признан несостоятельным (банкротом), истец считает, что спорное дополнительное соглашение было подписано после признания Турманидзе Л.И. банкротом, с целью минимизировать возможные взыскания денежных средств с подконтрольных ему организаций.

При этом после реализации в рамках процедуры банкротства Турманидзе Л.И. доли в уставном капитале ООО "Летур" и назначении нового директора, документы о деятельности общества новому директору ООО "Летур" переданы не были, решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2020 по делу N А46-3034/2020 о передаче соответствующих документов до настоящего времени не исполнено.

ООО "ИТ Финанс" полагая, что дополнительное соглашение к договору займа, заключенное между ООО "ПКФ "АИС" и ООО "Летур" от имени Турманидзе Л.И., является недействительной сделкой, обратилось в суд с настоящий иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Основания для признания сделки недействительной установлены в статьях 168-179 ГК РФ.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25) указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, минимизация возможных взысканий денежных средств с подконтрольных лицу, признанному банкротом, организаций (на что указывает податель апелляционной жалобы).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 10.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14865/2020 исковые требования ООО "Летур" о взыскании 17 087 915 руб., в том числе 9 815 000 руб. задолженности, 7 174 765 руб. пени и 98 150 руб. штрафа., признанные ООО "ПКФ "АИС", удовлетворены в полном объеме.

Воспользовавшись правом, ООО "ИТ Финанс" обратилась в рамках вышеназванного дела с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, с указанием на наличие заключения экспертизы ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", в результате которой установлено, что спорное соглашение выполнено позже даты, указанной на нем, и не могло быть заключено ранее апреля 2014 года.

Определением от 25.07.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку ООО "ИТ Финанс" ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства по делу, а представляет новые доказательства в опровержение обстоятельств, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца относительно обстоятельств заключения спорного дополнительного соглашения от 05.12.2013 фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения от 10.11.2020 Арбитражного суда Омской области и определения от 25.07.2022 по делу N А46-14865/2020.

Апелляционная коллегия, поддерживая суд, отмечает, пересмотр вступивших в законную силу судебных актов суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке, недопустим.

Ссылка относительно того, что судом не дано надлежащей оценки заключению ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от 18.05.2022 N 1413/1-6, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Указанный документ подлежал оценке наряду с другими доказательствами по делу, в порядке статьи 71 АПК РФ. Согласно содержанию заключения, вопрос, поставленный перед экспертом, касался проставления оттиска печати ООО "Летур", при ответе на который эксперт указал, что время нанесения оттиска печати ООО "Летур" не соответствует дате, указанной на документе. Данный оттиск нанесен не ранее 31.04.2014. При этом экспертом указано, что поскольку в распоряжение эксперта документы, выполненные на этом же знакопечатающем устройстве, время выполнения которых не вызывает сомнения и попадает в период между датой, имеющейся в исследуемом документе, и датой, позже которой исследуемые документы не могли быть изготовлены, не представлены, установить время нанесения печатного текста исследуемого документа не представляется возможным.

Подпись директора ООО "Летур" Турманидзе Л.И. истцом не оспаривается. Заключение не опровергает достоверность подписания спорного соглашения, в котором содержатся подписи уполномоченных лиц, а также оттиски печати ООО "ПКФ "АИС" и ООО "Летур".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства. Статьи 86, 87 АПК РФ не устанавливают безусловную обязанность суда вызывать в судебное заседание эксперта. Противоречия и неясности в экспертном заключении не установлены, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вызова эксперта в судебное заседание.

Учитывая, что точная дата изготовления документа не установлена, выводы истца о том, что оспариваемое соглашение было подписано после признания Турманидзе Л.И. банкротом, являются предположениями, не подтверждённые надлежащими доказательствами.

Довод ООО "ИТ Финанс" относительно того, что на дату 05.12.2013 Турманидзе Л.И. не являлся единоличным исполнительным органом поскольку соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ только 10.12.2013, следовательно, последний не имел полномочий на заключение спорного соглашения, признаются судом несостоятельными, принимая во внимание, что решением N 1 от 26.11.2013, на основании которого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области и были внесены 10.12.2013 изменения, на Турманидзе Л.И. возложены полномочия директора общества.

В соответствии с материалами дела, договор займа между ООО "Летур" (займодавец) и ООО "ПКФ "АИС" (заемщик) заключен, в момент когда единственным участником и директором ООО "Летур" являлся Турманидзе Л.И. Именно он принимал решение о предоставлении денежных средств в пользу ответчика.

В последующем Турманидзе Л.И. стал владельцем ООО "ПКФ "АИС" получив 100% доли участия в уставном капитале данного общества, одновременно Турманидзе Л.И. стал единоличным исполнительным органом ООО "ПКФ "АИС".

В момент заключения спорного дополнительного соглашения решение об изменении условий договора займа, как со стороны займодавца, так и со стороны заемщика принималось исключительно Турманидзе Л.И. лично.

Сама по себе аффилированность сторон не свидетельствует о недействительности сделки..

В материалах дела не имеется сведений, что Турманидзе Л.И., заключая спорное соглашение, действовал с намерением причинить вред ООО "ПКФ "АИС" либо иным лицам. Апеллянт не доказал, что в действиях Турманидзе Л.И. имеется злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ИТ Финанс" подтвердил, что истец, приобретая право требования, знал о дополнительном соглашении, которым установлен беспроцентный займ.

Таким образом, истец, приобретая право требования по займу, знал о его безпроцентности.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14083/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева