Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2023 г. N Ф04-7614/22 по делу N А70-3918/2022

город Тюмень

24 января 2023 г.

Дело N А70-3918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земстрой" (628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 10 микрорайон, дом 31, офис 111, ИНН 8604043805, ОГРН 1088604001430) на определение от 08.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шаркевич М.С.) и постановление от 24.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А70-3918/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственной строительной компании "Ренессанс" (625049, город Тюмень, Московский тракт, дом 165, строение 1, офис 312/2, ИНН 7204199852, ОГРН 1147232002103), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (625017, город Тюмень. улица Аккумуляторная, дом 3, офис 301, ИНН 7203476655, ОГРН 11972320026980) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Земстрой" Будимиров Ю.Б. по доверенности от 12.12.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственной строительной компании "Ренессанс" (далее - компания, должник) общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - общество) 14.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 326 440 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2022, требование общества в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов компании с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Земстрой" (далее - организация) просит определение арбитражного суда от 08.08.2022 и постановление апелляционного суда от 24.10.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка его доводам об аффилированности общества с должником, не принято во внимание отсутствие в материалах дела подлинных документов, подтверждающих транспортировку товара, не применён повышенный стандарт доказывания, подлежащий применению при рассмотрении требований кредиторов делах о банкротстве.

В судебном заседании представитель организации доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Определением суда от 28.02.2022 принято заявление о признании компании несостоятельной (банкротом).

Как следует из материалов дела, на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения, введённой определением суда от 31.03.2022, общество обратилось в арбитражный суд с требованием, указав в его обоснование на неисполнение компанией обязательств по оплате товара, полученного ею на основании договора поставки от 23.03.2021 N 1П/2021 (далее - договор поставки).

Включая требование общества в реестр, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств поставки товара и его неполной оплаты.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы организации о мнимости договора поставки и о фактической аффилированности его сторон.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о достаточности и достоверности представленных обществом доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного им требования.

Между тем сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которому нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом по общему правилу к требованиям обычных, независимых кредиторов применяется стандарт "ясные и убедительные доказательства", который заключается в представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В то же время, кредитор, должник либо все участники сложных сделок, объединённые единым умыслом, являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора, что не соответствует требованиям добросовестного осуществления прав.

Данный подход приведён, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) и др.).

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе организации приложены доказательства, подтверждающие, по её мнению, аффилированность общества и должника (письмо компании, скриншот электронной почты и т.д.). Данные доказательства приобщены к материалам дела апелляционным судом (страница 2 постановления) со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Вместе с тем на странице 6 постановления апелляционный суд указал на непредставление в материалы дела доказательств аффилированности должника с обществом.

Неисполнение судом апелляционной инстанции предусмотренной статьёй 71 АПК РФ процессуальной обязанности по исследованию и оценке имеющихся в деле доказательств, по сути, воспрепятствовало осуществлению полной и всесторонней проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств разрешить вопрос о наличии или отсутствии признаков аффилированности общества и компании и, соответственно, о применении надлежащего стандарта доказывания к спорному требованию, принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3918/2022 Арбитражного суда Тюменской области отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева