Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 08АП-10449/22 по делу N А70-3918/2022

город Омск

24 октября 2022 г.

Дело N А70-3918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10449/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЗемСтрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2022 года по делу N А70-3918/2022 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания "Ренессанс" (ИНН 7204199852),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЗемСтрой" - представитель Иванов Евгений Алексеевич, по доверенности б/н от 01.06.2022, сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28.02.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания "Ренессанс" (далее - ООО ПСК "Ренессанс", должник) принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 31.03.2022 (резолютивная часть объявлена 31.03.2022) заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Павлов Д.В.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 19.03.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", кредитор) 14.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 326 440 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской Области от 08.08.2022 (резолютивная часть от 02.08.2022) (далее - обжалуемое определение) требования ООО "Фаворит" в размере 326 440 руб. 80 коп. - долг, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО ПСК "Ренессанс".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЗемСтрой" (далее - ООО "ЗемСтрой", апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЗемСтрой" ссылается на следующее:

- судом первой инстанции не проведена надлежащая проверка довода ООО "ЗемСтрой" о мнимости сделки между должником и ООО "Фаворит";

- ООО "Фаворит" не предоставлена в материалы дела техническая документация на трубу, счет на оплату, переписка сторон или заявка на поставку;

- заявителем не представлено доказательств поставки товара, а именно, ООО "Фаворит" не представило первичные документы: накладные, подтверждающие передачу товара, сведения о транспортных средствах, перевозивших товар, право собственности на складское помещение, откуда вывозился товар, счет на оплату, сертификаты на товар;

- заявитель не представил надлежащих доказательств реальной возможности осуществить поставку;

- заявителем не представлены доказательства перевозки "труб стальных электросварных прямошовных 325*8 В ст3сп5" в количестве 3,672 тонн - не представлен ни один документ, подтверждающий фактическую перевозку объемного груза.

К апелляционной жалобе ООО "ЗемСтрой" приложены дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить обозначенные доказательства к материалам дела, поскольку указанные документы представлены апеллянтом в обоснование апелляционной жалобы и их содержание не противоречит имеющимся в материалах дела сведениям.

При этом, приобщая дополнительное доказательство, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Сарина И.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, просит отменить обжалуемый судебный акт, а апелляционную жалобу - удовлетворить. Помимо этого, Сарина И.В. ходатайствовала об истребовании из ИФНС по г. Тюмени документов и информации относительно мест работы Останина Сергея Николаевича за последние 5 лет.

Определением Восьмого арбитражного суда от 26.09.2022 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью всестороннего и полного исследования доказательств, а также с целью соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.10.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 17.10.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ООО "ЗемСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство Сариной И.В. об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении на основании следующего.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции не установлено оснований, свидетельствующих о необходимости удовлетворения соответствующего ходатайства Сариной И.В., поскольку истребование испрашиваемых документов не приведет к получению доказательств, имеющих правовое значение для рассмотрения заявления общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно Интернет-ресурсу "Картотека арбитражных дел", Сариной И.В. 12.05.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК "Ренессанс" было подано заявление о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуемое определение вынесено 08.08.2022.

Из указанного следует, что с 12.05.2022 Сарина И.В. знала о рассматриваемом деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК "Ренессанс", могла ознакомиться с его материалами и заявить ходатайство об истребовании при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции. Между тем, Сариной И.В. этого сделано не было, сведений относительно невозможности заявить, рассматриваемое ходатайство в суде первой инстанции судебной коллегии не представлено.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2022 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 между ООО "ФАВОРИТ" (поставщик) и ООО ПСК "Ренессанс" (покупатель) заключен договор поставки N 1П/2021, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства по поставке товаров.

Согласно пункту 4.2 указанного договора оплата товара производится в течение 90 календарных дней с момента отгрузки.

В материалы дела представлена копия универсального передаточного документа N 18 от 29.03.2021 на сумму 326 440,80 руб., подписанного сторонами без замечаний и возражений.

Согласно представленному ООО "ФАВОРИТ" расчету задолженность по оплате поставленного товара составила 326 440,80 руб. - долг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пояснений кредитора, поставленный должнику по УПД N 18 от 29.03.2021 товар был приобретен под строительство объекта капитального ремонта систем водоснабжения на основании договора субподряда N 2020/СУБ/1 от 10.03.2020.

В качестве доказательств приобретения спорного товара, кредитором представлена копия УПД N 23 от 24.03.2020 (приобретено кредитором у ООО "Престиж"), сведения из книги покупок об операциях за 2020, 2021 годы.

После проведения капитального ремонта систем водоснабжения ООО "ФАВОРИТ" реализовало ООО ПСК "Ренессанс" излишки данного товара.

Кроме того, кредитором представлен акт сверки с должником за период 01.01.2021-29.07.2022, согласно которому в указанный период имеется одна операция по спорной поставке товара на сумму 326 440,80 руб.

Должником в подтверждение факта доставки товара от заявителя должнику представлена копия акта от 29.03.2021 N 13.

Таким образом, факт реальности сделки по поставке товара по УПД N 18 от 29.03.2021 исчерпывающим образом подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи, с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ), мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Из содержания указанной нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости сделок, содержатся в пунктах 86-88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25), в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана, в том числе, сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86).

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в исключительных ситуациях (прежде всего, в делах о банкротстве), когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства" дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим, не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

В рассматриваемом случае доказательств аффилированности должника с кредитором в материалы дела не представлено.

Также апеллянтом не приведены доводы и не указаны доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных кредитором, в том числе в отношении отсутствия у сторон договора намерения совершить сделку и создать соответствующие ей правовые последствия.

На основании совокупности представленных документов суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания сделки мнимой.

Доводы апеллянта, а также Сариной И.В. относительно аффилированности должника и кредитора не были заявлены при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в части доводов о нарушении проведения собрания кредиторов также отмечает, что указанный довод суду первой инстанции не заявлялся, предметом рассмотрения не являлся.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Следовательно, указанный довод апелляционной жалобы и отзыва Сариной И.В. не может быть проверен судом апелляционной инстанции.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2022 года по делу N А70-3918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева