Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2023 г. N Ф04-6612/22 по делу N А03-3091/2021

г. Тюмень

24 января 2023 г.

Дело N А03-3091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Зюкова В.А.,

Ишутиной О.В. -

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фошкина Олега Васильевича (ИНН 222104878458, ОГРНИП 310222401400027, далее - ИП Фошкин О.В., должник) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2022 (судья Закакуев И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А03-3091/2021, принятые по заявлению Гимазова Андрея Раисовича (далее - кредитор) о взыскании судебных издержек с ИП Фошкина О.В. в размере 200 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела о банкротстве должника.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель Гимазова А.Р. - Якушев Александр Николаевич по доверенности от 06.11.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2021 по заявлению Гимазова А.Р. возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Фошкина О.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2021 производство по настоящему делу о признании ИП Фошкина О.В. банкротом прекращено в связи с отказом Гимазовым А.Р. от заявления ввиду погашения перед ним задолженности.

Гимазов А.Р. 23.11.2021 обратился в суд с заявлением к Фошкину О.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - Якушева А.Н. в размере 200 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, заявленные требования удовлетворены частично; с Фошкина О.В. в пользу Гимазова А.Р. взыскано 67 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП Фошкин О.В. в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 15.06.2022 и постановление апелляционного суда от 09.09.2022, принять новый судебный акт, которым либо прекратить производство по заявлению о взыскании судебных расходов, либо отказать кредитору в удовлетворении заявления, либо изменить обжалуемые судебные акты, взыскав с ИП Фошкина О.В. в пользу Гимазова А.Р. судебные расходы в размере 40 000 руб., отказав при этом в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: Гимазовым А.Р. пропущен срок на предъявление заявления о распределении судебных расходов в свою пользу, поэтому производство по заявлению подлежит прекращению; у кредитора отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, поскольку должник не прекращал рассчитываться по своим обязательствам с кредиторами, не имел задолженностей, все обязательства он исполнял своевременно и надлежащим образом, поэтому возбуждение в отношении него дела о банкротстве носило необоснованный характер ввиду наличия имущества, на которое можно обратить взыскание в рамках исполнительного производства и отсутствия признаков его неплатежеспособности; возбуждение исполнительного производства в отношении должника непосредственно Гимазовым А.Р., а не его финансовым управляющим носило незаконный характер в условиях его банкротства (дело N а03-767/2016); судебные расходы не оплачены, поэтому не подлежат распределению, а предмет отступного являются несуществующее право требования; ввиду злоупотребления процессуальными правами со стороны кредитора, судебные расходы если и подлежат взысканию, то в меньшем размере.

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от Гимазова А.Р., в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В заседании суда округа представитель Гимазова А.Р. возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2021 между Гимазовым А.Р. (заказчик) и Якушевым А.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи (далее - договор).

По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по сопровождению дела о банкротстве Фошкина О.В. в целях исполнения решения Центрального районного суда города Барнаула от 18.07.2017 по делу N 2-663/2017 в части взыскания с Фошкина О.В. в пользу Гимазова А.Р. 1 670 582,50 руб. основного долга, 142 320,49 руб. процентов за период с 09.12.2015 по 29.11.2016, 12 509,25 руб. расходов по уплате госпошлины, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 30.11.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

Стоимость услуг по настоящему договору определена в пункте 4.1 договора и составила 200 000 руб. единовременно, за весь объем оказанных услуг.

Из дополнительного соглашения к договору 26.05.2022 следует, что стороны добавили в пункт 1.1 договора абзац следующего содержания: "оказать юридические услуги, направленные на взыскание понесенных заказчиком судебных расходов"; дополнили договор пунктом 4.4 следующего содержания: "4.4. В случае, если по результатам рассмотрения споров, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, у заказчика не возникнет право на взыскание судебных расходов, либо в их взыскании будет отказано, оказанные исполнителем юридические услуги подлежат оплате не позднее месяца с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов по существу".

Между сторонами договора 01.11.2021, 20.04.2022, 01.03.2022, 25.05.2022, 26.05.2022 подписаны акты приемки оказанных услуг, в соответствии с пунктом 3 которых стоимость оказанных юридических услуг составляет 200 000 руб. и подлежит оплате в соответствии с пунктом 4.2 - 4.3 договора путем уступки заказчиком в пользу исполнителя права на взыскание судебных расходов, понесенных в рамках дела N А03-3091/2021.

Ссылаясь на несение судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела о банкротстве ИП Фошкина О.В., Гимазов А.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя размере 67 000 руб., проведя процессуальную замену взыскателя с Гимазова А.Р. на правопреемника - Якушева А.Н. с учетом разъяснений данных в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В рассматриваемом случае, суды, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, существо оказанных юридических услуг, трудоемкость осуществленной представителем работы, представление доказательств и процессуальных документов, его участие в судебных заседаниях, категорию спора, его продолжительность, содержание подготовленных процессуальных документов, их необходимость применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве, руководствуясь принципом разумности, связи расходов с рассмотрением дела пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Отклоняя суждения заявителя кассационной жалобы о том, что суды подробно не указали мотивов, на основании которых пришли к выводу о разумности взысканной суммы, суд округа исходит из того, что категория разумности пределов является оценочной, произведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Вывод судов о разумности подлежащих возмещению расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 67 000 руб. соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющим место в соответствующем субъекте рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, сложности спора, объему и качеству оказанных представителем Якушевым А.Н. услуг. Доводы кассатора о необоснованном включении в состав расходов оплаты за участие представителя кредитора в судебных заседаниях 09.02.2022, 17.03.2022, 20.04.2022 и 04.05.2022 подлежат отклонению, поскольку отложение судебного разбирательства по вопросу о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела обусловлено, в том числе активной позицией должника в лице его представителя, заявляющего возражения относительно возможности взыскания судебных расходов, представляющего свои расчеты в части их обоснованности, ходатайствующего о прекращении производства по заявлению, что требовало времени для подготовки мотивированных пояснений и подготовки отзывов в указанной части. Оснований для большего снижения размера расходов на оплату услуг представителя или отказа в их взыскании в обжалуемой части суд кассационной инстанции не усматривает, доказательств обратного кассатором не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассатора о пропуске Гимазовым А.Р. срока на предъявление заявления о распределении судебных расходов, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.08.2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отказом Гимазовым А.Р. от заявления ввиду погашения перед ним задолженности после возбуждения дела о банкротстве ИП Фошкина О.В.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в совокупности с частью 2 статьи 112 АПК РФ, заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, соответственно, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае определение о прекращении производства по делу о банкротстве вынесено 09.08.2021, в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 09.09.2021, следовательно, трехмесячный срок, установленный для предъявления требования о взыскании судебных расходов, истек 09.12.2021. Поскольку Якушев А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 22.11.2021, то он заявителем не пропущен и основания для прекращения производства по его заявлению отсутствуют.

К поданному в суд заявлению о взыскании судебных расходов приложена действующая нотариальная доверенность Гимазова А.Р. на имя Якушева А.Н. от 06.11.2020.

С учетом пункта 2 статьи 388.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 постановления Постановления N 1, заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник). Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок для обращения в суд настоящим заявлением Гимазовым А.Р. не пропущен.

Относительно отсутствия оснований для взыскания судебных издержек суд округа учитывает следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2017 по делу N А03-767/2016 кредитор Гимазов А.Р. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

В дальнейшем производство по делу о банкротстве Гимазова А.Р. прекращено на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2020 (резолютивная часть от 09.11.2020).

Заявление о признании должника банкротом обосновано наличием у ИП Фошкина О.В. задолженности перед кредитором, которая подтверждена решением Центрального районного суда города Барнаула от 18.07.2017 по делу N 2-663/2017, на основании которого выдан исполнительный лист, предъявленный к принудительному исполнению самим кредитором 07.11.2020, в связи с чем 23.11.2020 в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Должник указывает, что вышеуказанный исполнительный документ выдан судом и предъявлен к принудительному исполнению непосредственно самим Гимазовым А.Р. в период его нахождения в процедуре реализации имущества гражданина незаконно.

Платежным поручением от 21.06.2021 N 7 подтверждается, что денежные средства в сумме 1 825 412,24 руб. в счет погашения задолженности службой судебных-приставов перечислены в рамках возбужденного исполнительного производства в пользу кредитора, что, в свою очередь, послужило основанием для отказа Гимазовым А.Р. от заявления в рамках настоящего дела о банкротстве ИП Фошкина О.В. и прекращения производства по делу о его банкротстве на основании определения суда от 09.08.2021.

Таким образом, поскольку ИП Фошкиным О.В. задолженность перед Гимазовым А.Р. погашена по истечении значительного периода времени после ее взыскания в судебном порядке, возбуждения в отношении должника исполнительного производства и дела о его банкротстве, поэтому прекращение производства по настоящему делу ввиду отказа кредитора от заявления в связи с удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд является основанием для отнесения судебных издержек на должника (статья 110 АПК РФ).

Доводы кассатора об отсутствии у него признаков платежеспособности свидетельствуют о длительном уклонении ИП Фошкина О.В. от погашения отсуженной задолженности, о которой ему было достоверно известно с июля 2017 года, поэтому ее погашение в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве после принятия заявления к производству суда в силу разъяснений абзаца второго пункта 1 и пункта 26 Постановления N 1 является основанием для взыскания судебных расходов с должника.

При этом суд округа не усматривает в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, поскольку реализация им права на судебную защиту в целях взыскания с должника отсуженной задолженности путем возбуждения дела о его банкротстве является правомерным поведением в рамках, предусмотренных действующим законодательством способов взыскания долга.

Доводы кассатора о том, что оказанные юридические услуги не оплачены Гимазовым А.Р. правомерно отклонены судами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления N 54, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335).

Заключение соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ, абзац второй пункта 9 Постановления N 1).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы с должника в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования и доказательств их оплаты.

Поскольку действующее законодательство не запрещает уступать право требования, которое возникнет в будущем, доводы ИП Фошкина О.В. о том, что оказанные юридические услуги не оплачены Гимазовым А.Р., являются необоснованными.

При этом суды, вопреки доводам кассатора, дали оценку процессуальным действиям представителя заявителя с учетом необходимости их совершения, всесторонне и полного исследовали имеющихся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А03-3091/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

В.А. Зюков О.В. Ишутина