Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2023 г. N Ф04-6842/22 по делу N А46-14841/2021

г. Тюмень

25 января 2023 г.

Дело N А46-14841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит - 97" на решение от 06.05.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 22.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-14841/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит - 97" (644099, Омская область, г. Омск, ул. Некрасова, д. 3, оф. 103, ИНН 5506032341, ОГРН 1025501251665) к акционерному обществу "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (644099, Омская область, г. Омск, ул. Некрасова, д. 3, ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) о взыскании 5 037 721 руб. 39 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Зольников Алексей Алексеевич, Гусев Валерий Николаевич, акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) в заседании участвовали представители: Гусев Валерий Николаевич, личность удостоверена по паспорту; представитель общества с ограниченной ответственностью "Монолит - 97" - Нечепоренко В.П. по доверенности от 20.04.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит-97" (далее - ООО "Монолит-97", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - АО "ТПИ "Омскгражданпроект", ответчик) о взыскании 5 037 721 руб. 39 коп., в том числе: 1 550 068 руб. 12 коп. задолженности по договору займа от 10.11.2017, 3 487 653 руб. 27 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 10.11.2017 по 09.08.2021, с дальнейшим начислением процентов за пользование суммой займа, начиная с 10.08.2021 по день исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зольников Алексей Алексеевич (далее - Зольников А.А.), Гусев Валерий Николаевич (далее - Гусев В.Н.), акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС").

Решением от 06.05.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными, действия сторон спора в спорный период являются разумными и экономически обоснованными, при этом аффилированность сторон спора в последующем какого-либо правового значения не имеет; судами по существу не рассмотрено требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа.

Ответчик и Гусев В.Н. в отзывах на жалобу возражали против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель кассатора и Гусев В.Н. поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2015 между АО "Омск РТС" (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 3-183 теплоснабжения, согласно которому третье лицо обязуется подавать абоненту через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-5, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

Количество, суммы, объемы энергоресурсов указаны в пункте 1 договора и приложениях к нему.

В дальнейшем, между ответчиком (заемщик) и Зольниковым А.А. (заимодавец) заключен договор от 10.11.2017 о предоставлении займа (далее - договор займа), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику в срок до 31.03.2018 на условиях займа денежные средства в размере 1 550 068 руб. 12 коп., именуемые в дальнейшем "сумма займа", а заемщик обязуется своевременно в срок до 31.03.2018 вернуть сумму займа и начисленные проценты в соответствии с условиями настоящего договора.

Датой предоставления займа является дата выдачи заимодавцем денежных средств заемщику.

На сумму займа подлежат начислению проценты в размере 5 % в месяц.

Возврат суммы займа и уплата суммы процентов осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора займа).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа, займ выдается заемщику путем перечисления денежных средств на соответствующие реквизиты, получателем платежа АО "Омск РТС", назначение платежа - оплата за АО "ТПИ "Омскгражданпроект" по договору от 26.06.2015 N 3-183 сумме 1 550 068 руб. 12 коп.

Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты по настоящему договору в полном объеме (пункт 1.1) до 31.03.2018.

Платежным поручением от 10.11.2017 N 148643 Зольников А.А. произвел оплату за услуги по договору N 3-183 АО "Омск РТС" в сумме 1 550 068 руб. 12 коп.

17.08.2018 между Зольниковым А.А. (цедент) и ООО "Монолит-97" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 2/05, в соответствии с которым истец приобрел право требования к ответчику по договору займа.

29.06.2021 истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате задолженности по договору займа, уплате процентов за пользование суммой займа.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлено, что у ответчика возникла обязанность возвратить истцу заемные средства и уплатить проценты за пользование ими по спорному договору займа.

Указанные выше обстоятельства сторонами спора по существу не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из согласованного сторонами срока возврата суммы займа по договору до 31.03.2018, в то время как с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 17.08.2021.

В свою очередь, истец сослался на прерывание срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга письмами от 26.03.2021, 25.08.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска с учетом пропуска истцом срока исковой давности, исходили из того обстоятельства, что на момент направления указанных выше писем истец и ответчик были аффилированы, при этом отметили со ссылкой на статью 10 ГК РФ, что выдача АО "ТПИ "Омскгражданпроект" гарантийных писем от 26.03.2021, 25.08.2021 о признании задолженности по договору займа перед ООО "Монолит - 97" выходит за рамки стандартного и разумного поведения, в связи с чем признали указанные действия ответчика неразумными и недобросовестными.

Между тем, суд округа отмечает следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 5286/09, подписание соглашения, свидетельствующего о признании долга, прерывает течение срока исковой давности, даже если такое соглашение признано недействительным. Более того, даже если сделка признана недействительной по мотиву ее ничтожности, сам факт ее заключения подтверждает признание долга и, следовательно, прерывает течение срока исковой давности в силу положений статьи 203 ГК РФ.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как было указано выше, в материалы дела истцом представлены письма ответчика от 26.03.2021 (составленное в пределах срока исковой давности) и 25.08.2021 (составленное после истечения срока исковой давности), в которых признана задолженность по спорному договору займа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд округа отмечает, что истцу не может быть отказано в защите права, если обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Судами установлено, что договор займа является действительной (реальной) сделкой, денежные средства перечислены в интересах ответчика в адрес третьего лица, при этом аффилированность истца и ответчика имела место только на момент составления указанных выше гарантийных писем, что, по мнению суда округа, никаким образом не может свидетельствовать о причинении убытков ответчику, в том числе с учетом доводов истца о не заявлении соответствующих требований в процедуре банкротства ответчика (производство по делу N А46-15586/2016 прекращено) с целью возможности восстановления платежеспособности должника.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что составление ответчиком указанных выше гарантийных писем, о фальсификации которых в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было, которыми признана сложившаяся задолженность по договору займа, свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Действующим законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

По сути, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что признание руководителем ответчика долга, срок давности по которому истек, априори свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий должника, без указания фактических обстоятельств спора, на основании которых сделаны соответствующие выводы, при этом последствия таких действий является отказ в удовлетворении заявленного иска лицу, которое напротив, полагало такие действия должника разумными и обоснованными.

В рассматриваемом случае суд округа не усматривает оснований для применения статьи 10 ГК РФ к действиям сторон спора, в связи с чем полагает, что требование истца о взыскании долга по договору займа является законным и обоснованным.

При этом, общество, интересы которого могут быть нарушены лицами, совершившими действия по признанию долга, не лишено возможности воспользоваться корпоративными способами защиты нарушенных прав.

Кроме того, суд округа отмечает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты за пользование займом.

Исходя из свободы договора размер процентов может быть определен как в виде процентов годовых, так и иным способом, позволяющим определить их размер на момент уплаты.

Если в договоре займа не указан размер процентов и порядок их уплаты, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ и они уплачиваются ежемесячно до дня возврата основного долга включительно.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов N 13/14) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 12 Постановления N 13/14 проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом обязанность ответчика уплатить проценты за пользование суммами займов возникла с момента предоставления ему этого займа.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Между тем, ошибочно констатировав истечение срока давности по основному требованию, возникшему из спорного договора займа, суды первой и апелляционной инстанций фактически не рассмотрели требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не входит, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить значимые для дела обстоятельства для чего дать надлежащую оценку доказательствам и доводам участвующих в деле лиц в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, определить размер процентов за пользование суммой займа, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14841/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина