Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2023 г. N Ф04-8042/22 по делу N А75-8750/2021

г. Тюмень

25 января 2023 г.

Дело N А75-8750/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" (ИНН 5026014060, ОГРН 1095000004252;

далее - общество КБ "Агропромкредит") на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2022 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу N А75-8750/2021 о несостоятельности (банкротстве) Кылосовой Зайтуны Ринатовны (ИНН 860407292004; далее также - должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего Волкова Владислава Михайловича (далее - управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Кылосовой З.Р. управляющий представил в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и заявил ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, выплате денежных средств с депозитного счёта суда.

Общество КБ "Агропромкредит" обратилось с ходатайством о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, завершена процедура реализации имущества Кылосовой З.Р., должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина;

с депозитного счета суда перечислено Волкову В.М. вознаграждение финансового управляющего.

Общество КБ "Агропромкредит" подало кассационную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 18.08.2022 и постановление апелляционного суда от 10.11.2022 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять в указанной части новый судебный акт о неприменении в отношении общества КБ "Агропромкредит" правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов о наличии основания для освобождения Кылосовой З.Р. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По мнению кредитора, поведение должника, находящегося в трудоспособном возрасте и не принимающего мер к восстановлению своей платёжеспособности с последовательным наращиванием сумм задолженности перед кредиторами, направлено на причинение ущерба кредиторам, не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.06.2021 по заявлению Кылосовой З.Р. возбуждено производство по делу о её несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 06.10.2021 Кылосова З.Р. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Волков В.М.

Определением арбитражного суда от 16.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества КБ "Агропромкредит" в сумме 2 416 565,63 руб., в числе которых: 286 935,42 руб. основного долга, 427 702,26 руб. процентов, 1 691 945,02 руб. неустойки, 9 982,93 руб. судебных расходов.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 2 521 977,85 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника.

Согласно ответа Федеральной налоговой службы за 2016 год доход должника составил 110 398,54 руб., сведения о доходах за 2017-2019 годы не представлены.

В 2020 году Кылосова З.Р. признана безработной, назначено пособие по безработице.

В ходе проверки имущественного положения движимого и недвижимого имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Мероприятия, проведённые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счёт этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчётов с кредиторами, выполнены в полном объёме.

Ссылаясь на выполнение всех мероприятий по реализации имущества гражданина, распределению конкурсной массы, управляющий обратился с ходатайствами о завершении процедуры банкротства, утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции указал на отсутствие возможности у должника удовлетворить требования кредиторов в полном объёме, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведение финансовым управляющим всех необходимых мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Освобождая Кылосову З.Р. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, арбитражный суд исходил из отсутствия фактов привлечения должника к уголовной либо административной ответственности за неправомерные действия в процедуре банкротства, умышленных действий, направленных на сокрытие имущества от кредиторов, злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведённых норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Поскольку суды установили, что управляющий предпринял все меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, погашению требований кредиторов, представленный отчёт финансового управляющего содержит достоверную информацию об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и невозможности удовлетворения требований кредиторов, процедура реализации имущества гражданина завершена правомерно.

Обоснованность указанного вывода кредитором не оспаривается - доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно освободили Кылосову З.Р. от исполнения обязательств перед кредиторами.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определённой степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворённые в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчётов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не производить расчёты с кредитором; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведёт явно роскошный образ жизни.

Из приведённых норм права и разъяснений правоприменительной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76) следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Поскольку судами установлено добросовестное сотрудничество должника с судом и управляющим в ходе процедур банкротства, а также отсутствие фактов сокрытия должником имущества от обращения на него взыскания или неправомерного вывода активов; данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, должник правомерно освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

С учётом правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, принятие гражданином-должником на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Арбитражным судом отмечено, что обязательства, принятые на себя в 2013 году, перестали исполняться должником в 2015 году, следовательно, факт получения кредита без цели его возврата не подтверждается, поскольку на протяжении двух лет должник добросовестно обслуживал задолженность; должник утратил стабильный источник дохода, прекратил предпринимательскую деятельность, был признан безработным, что опровергает довод о злостном уклонении погашения кредиторской задолженности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А75-8750/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина