Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 08АП-11728/22 по делу N А75-8750/2021

город Омск

10 ноября 2022 г.

Дело N А75-8750/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11728/2022) акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2022 по делу N А75-8750/2021 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Волкова Владислава Михайловича с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кылосовой Зайтуны Ринатовны (СНИЛС 156-919-02686, ИНН 860407292004),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 06.10.2021 в отношении Кылосовой Зайтуна Ринатовны введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Волков Владислав Михайлович (628412, г. Сургут, а/я 433).

Определением от 18.08.2022 суд определил завершить процедуру реализации Кылосовой Зайтуны Ринатовны (дата рождения: 17.03.1975, место рождения: г. Нефтекамск, Башкирской АССР, СНИЛС 156-919-02686, ИНН 860407292004, 628307, г. Нефтеюганск, 7 мкр., д.30, кв.2).

Освободить Кылосову Зайтуну Ринатовну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Полномочия финансового управляющего имуществом Кылосовой Зайтуны Ринатовны - Волкова Владислава Михайловича прекратить.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит", просит определение отменить в части освобождения гражданки Кылосовой Зайтуны Ринатовны от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что поведение должника направлено на причинение ущерба кредиторам, не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным. По мнению апеллянта, должник находится в трудоспособном возрасте, не предпринимает никаких мер к погашению задолженности, должник последовательно наращивал сумму задолженности перед кредиторами, действия должника не отвечают критериям разумности и добросовестности участника гражданских правоотношений.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От финансового управляющего Волкова Владислава Михайловича, поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, по выплате вознаграждения, причитающегося авторам результатов интеллектуальной собственности, отсутствует.

Индивидуальным предпринимателем должник не является.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника дебиторской задолженности материалы дела не содержат.

Как следует из отчета финансового управляющего со ссылкой на ответы регистрирующих органов, в собственности у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации (с учетом положений статьи 446 ГК РФ) не выявлено.

Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления его платежеспособности.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не выявлено. Подозрительные сделки должника, подлежащие оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не обнаружены.

Реестр требований кредиторов должника закрыт.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

В реестр требований кредиторов третьей очереди включена задолженность в общем размере 2 521 977,85 руб.

Требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества.

В связи с проведением всех мероприятий процедуры банкротства, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В указанной части апелляционная жалобы доводов не содержит.

Рассматривая вопрос о возможности освобождения гражданина от обязательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления N 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Суд первой инстанции верно установил, что как следует из ходатайства, обязательства, принятые на себя в 2013 году, перестали исполняться должником в 2015 году, следовательно, факт получения кредита без цели его возврата не подтверждается, поскольку на протяжении двух лет должник добросовестно обслуживал задолженность.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается кредитором, что должник утратил стабильный источник дохода, прекратил предпринимательскую деятельность, был признан безработным, что опровергает довод о злостном уклонении погашения кредиторской задолженности, которое может быть констатировано лишь при наличии возможности исполнить обязательство и сознательного отказа от данных действий.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении должником правом, в связи с тем, что Кылосова З.Р. не предпринимала мер к получению доходов, в течении 8 лет должник не вернул кредитору более 83% основного долга, одномоментно в 2015 году прекратила выплаты, злостно уклонялась о погашения кредита суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает, что на момент вступления в кредитные правоотношения с кредитором в 2013 году должник уже не был трудоустроен, что подтверждается трудовой книжкой, о чем Банку не могло быть не известно, вместе с тем кредит обслуживался в течении двух лет, до 2015 года.

Далее, согласно ответа налогового органа (л.д. 30), за 2016 год доход должника составил 110 398, 54 рубля, сведения о доходах за 2017-2019 гг. не представлены, как указывает должник за последние три года с 2021 года дохода не было. Доказательств обратного не представлено.

При этом, в 2020 году Кылосова З.Р. была признана безработной, назначено пособие по безработице, что свидетельствует об отсутствии у нее умысла на уклонение от исполнения обязательств перед банком.

Судом не установлено фактов совершения каких-либо сделок в целях неисполнения обязательств, сокрытия или уничтожения имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Более того, как указывает сам апеллянт, обязательства по кредитному договору частично исполнялись должником.

В свою очередь, Банком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств сокрытия должником необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации при получении кредита.

Само по себе принятие на себя должником обязательств перед другими кредитными учреждениями не может оцениваться в качестве достаточного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед указанным банком.

Наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Суд исходит из того, что доказательств умышленного наращивания должником кредитных обязательств в материалы дела не представлено; предоставление должником Банку при получении кредитов недостоверных сведений документально не подтверждено; Банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика; фактов сокрытия принадлежащего должнику имущества не установлено; признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы заявителя о сокрытии должником сведений о своих доходах и имуществе, а также недобросовестности должника, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, не влекут отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2022 по делу N А75-8750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина