Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2023 г. N Ф04-7531/22 по делу N А27-5009/2022

г. Тюмень

26 января 2023 г.

Дело N А27-5009/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Воробьева Руслана Николаевича, - Сбитнева Евгения Александровича на решение от 05.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 20.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу N А27-5009/2022 по заявлению финансового управляющего Воробьева Руслана Николаевича, - Сбитнева Евгения Александровича (г. Омск) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Климовой Яне Сергеевне (653033, Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Петренко, 13) о признании незаконным бездействия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. - Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (650991, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, проспект Советский, 30, ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474).

Должник: Воробьев Руслан Николаевич (г. Прокопьевск).

Суд установил:

финансовый управляющий Воробьева Руслана Николаевича, - Овчаренко Семен Александрович (после замены - Сбитнев Евгений Александрович, далее - финансовый управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Климовой Яне Сергеевне (далее - Отдел СП, судебный пристав) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства N 16303/22/42019-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение определения от 20.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, в частности, непринятии мер принудительного характера по обеспечению доступа в жилое помещение, необъявлении должника в розыск в случае его фактического отсутствия, неналожении административного штрафа на должника за неисполнение требования неимущественного характера; обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, а также к участию в деле привлечен должник - Воробьев Руслан Николаевич.

Решением от 05.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Решением от 13.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20244/2019 Воробьев Р.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Овчаренко С.А.

Определением от 20.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20244/2019 (л.д. 36), оставленным без изменения постановлением от 22.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление финансового управляющего Овчаренко С.А. об обязании должника предоставить доступ в жилое помещение, расположенное в г. Прокопьевске по адресу согласно резолютивной части определения суда (далее - Адрес).

10.12.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 039977124 во исполнение данного определения.

26.01.2022 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 16303/22/42019-ИП в отношении Воробьева Р.Н.

22.02.2022 судебному приставу направлено требование о согласовании с Воробьевым Р.Н. даты и времени совершения исполнительских действий по предоставлению доступа в жилое помещение; о дате и времени совершения исполнительских действий финансовый управляющий Овчаренко С.А. просил сообщить заблаговременно, направив ему уведомление на соответствующую электронную почту, а также уведомив по телефону.

Определением от 23.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20244/2019 финансовый управляющий Овчаренко С.А. освобожден от исполнения обязанностей, назначен Сбитнев Е.А.

Ссылаясь на то, что судебным приставом не приняты все необходимые меры к своевременному исполнению судебного акта, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, статей 2, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждено совершение судебным приставом комплекса мер по своевременному исполнению судебного акта; доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя бездействием судебного пристава не представлено.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходит из норм материального и процессуального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Так, судами установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что судебным приставом принят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, установленный Законом N 229-ФЗ, в частности:

- 26.01.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Воробьеву Р.Н. в личный кабинет должника на Единый портал государственных и муниципальных услуг (с согласия должника на электронный документооборот); получено должником 30.01.2022;

- 07.02.2022 должник был на приеме в Отделе СП, ему вынесено требование о предоставлении в 7-дневный срок доступа в жилое помещение, расположенное по Адресу; должник отказался расписаться в требовании и в постановлении о возбуждении исполнительного производства;

- 13.04.2022 судебным приставом осуществлен выход по Адресу; на момент проверки дверь никто не открыл, по домофону ответила бывшая жена должника, с ее слов должник по указанному адресу не проживает; также были опрошены соседи, которые подтвердили данные обстоятельства;

- 13.04.2022 судебным приставом осуществлен выход по адресу регистрации должника в г. Прокопьевске; на момент проверки адреса дверь никто не открыл; со слов соседей установлено, что должник не проживает по данному адресу более трех лет;

- судебным приставом неоднократно осуществлялись безуспешные попытки связаться с должником по мобильной связи; с представителем финансового управляющего также поддерживалась связь, обо всех попытках связаться, встретиться с должником судебный пристав оповещал представителя финансового управляющего.

После утверждения Сбитнева Е.А. финансовым управляющим 17.06.2022 Воробьеву Р.Н. вновь выставлено требование предоставить 23.06.2022 в течение дня с 10:00 до 20:00 доступ финансовому управляющему (его представителю) в жилое помещение, находящееся по Адресу. Данное требование должнику доставлено в личный кабинет 08.06.2022, а также заказной почтой 21.06.2022.

23.06.2022 осуществлен выход по Адресу с представителем (по доверенности) финансового управляющего Сбитнева Е.А. Дверь в жилое помещение никто не открыл, на звонок по домофону ответила бывшая жена Воробьева Р.Н., которая пояснила, что должник по данному адресу не проживает, дверь открыть отказалась.

Также был осуществлен звонок Воробьеву Р.Н., в ходе которого последний подтвердил, что по Адресу он не проживает, равно как и по адресу регистрации.

Судами отмечено, что поскольку заявления о розыске должника от финансового управляющего Сбитнева Е.А. к судебному приставу не поступало, у него отсутствовали основания для объявления Воробьева Р.Н. в розыск.

Судами принято во внимание, что 22.07.2022 в отсутствие должника составлен протокол по части 1 статьи 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, как верно указано судами, в рассматриваемом случае с учетом установленных обстоятельств отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно формального проведения судебным приставом необходимых исполнительных действий не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований, основаны на ином применении кассатором положений законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5009/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Н.А. Алексеева Г.А. Шабанова