Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 07АП-8730/22 по делу N А27-5009/2022

город Томск

20 октября 2022 г.

Дело N А27-5009/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Зайцевой О.О.,

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Воробьева Р.Н. Сбитнева Е.А. (N 07АП-8730/2022) на решение от 05.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5009/2022 (судья Власов В.В.) по заявлению финансового управляющего Воробьева Р.Н. Сбитнева Евгения Александровича, г. Омск к судебному приставу - исполнителю Климовой Яне Сергеевне, г. Прокопьевск МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, должник: Воробьев Руслан Николаевич, г. Прокопьевск, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово.

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Воробьева Р.Н. Овчаренко С.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Климовой Яне Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, которое выразилось в рамках исполнительного производства N 16303/22/42019-ИП, непринятия всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение определения от 22.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области.

Судом в ходе рассмотрения настоящего заявления произведена замена заявителя - финансового управляющего Овчаренко Семена Александровича на финансового управляющего Сбитнева Евгения Александровича (далее - заявитель, Сбитнев Е.А.) в связи с тем, что определением суда от 23.05.2022 по делу N А27-20244/2019 финансовый управляющий Овчаренко С.А. освобожден от исполнения обязанностей. Финансовым управляющим утвержден Сбитнев Е.А.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства N 16303/22/42019-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение определения от 22.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, в частности непринятие мер принудительного характера по обеспечению доступа в жилое помещение, не объявления Воробьева Р. Н. в розыск в случае его фактического отсутствия, не наложение административного штрафа на Воробьева Р.Н. за неисполнение требования неимущественного характера;

2. обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, в том числе обеспечить доступ финансовому управляющему в жилое помещение, объявить Воробьева Р. Н. в розыск в случае его фактического отсутствия, наложение административного штрафа на Воробьева Р.Н. за неисполнение требования неимущественного характера.

К участию в деле, в качестве должника привлечен Воробьев Руслан Николаевич, Прокопьевск, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Решением от 05.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, финансовый управляющий Сбитнев Е.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на совершение судебным-приставом исполнителем формальных действий, не направленных на получение действительного результата и исполнения судебного акта.

Судебный пристав- исполнитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от иных лиц, участвующих в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, решением от 13.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20244/2019 Воробьев Руслан Николаевич признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Овчаренко Семен Александрович, являющийся членом САУ "Авангард".

Определением от 22.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-20244/2019 удовлетворено заявление финансового управляющего Воробьева Р.Н. - Овчаренко С.А. об обязании Воробьева Руслана Николаевича предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Прокопьевск, ул. Соборная, д. 2.

10.12.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 039977124 во исполнение данного определения.

26.01.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Климовой Я.С. возбуждено исполнительное производство N 16303/22/42019-ИП в отношении Воробьева Р.Н.

22.02.2022 судебному-приставу исполнителю направлено требование (исх. N 18/14) о согласовании с Воробьевым Р.Н. даты и времени совершения исполнительских действий по предоставлению доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Прокопьевск, ул. Соборная, д. 2.

О дате и времени совершения исполнительских действий по предоставлению доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Прокопьевск, ул. Соборная, д. 2, финансовый управляющий просил сообщить заблаговременно, направив уведомление на электронную почту semenov@list.ru, а также уведомив по телефону: 891396652**.

Определением суда от 23.05.2022 по делу N А27-20244/2019 финансовый управляющий освобожден от исполнения обязанностей.

Финансовым управляющим утвержден Сбитнев Е.А.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Климовой Я.С. не приняты все необходимые меры к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем действий по осуществлению предмета исполнения, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя бездействием судебного пристава-исполнителя не имеется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 26.01.2022 возбуждено исполнительное производство N 16303/22/42019-ИП об обязании Воробьева Руслана Николаевича, город Прокопьевск Кемеровской области предоставить доступ финансовому управляющему Овчаренко С.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, ул. Соборная, 2.

26.01.2022 постановления о возбуждении исполнительного производства направлены Воробьеву Руслану Николаевичу в Личный Кабинет должника на Единый портал государственных и муниципальных услуг и получены должником 30.01.2022.

В данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства ИП 16303/22/42019-ИП в форме электронного документа было с согласия должника направлено в его личный кабинет на Едином портале.

07.02.2022 должник Воробьев Руслан Николаевич был на приеме в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, вынесено требование о предоставлении в 7-дневный срок доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, ул. Соборная, 2. Должник отказался расписаться в требовании и в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

13.04.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Соборная, д.2. На момент проверки адреса ул. Соборная, д.2 дверь никто не открыл, ответила по домофону бывшая жена Воробьева P.H, с ее слов должник Воробьев P.H. по данному адресу не проживает. Также были опрошены соседи с д.9, которые подтвердили, что Воробьев P.H. по данному адресу не проживает.

Жилое помещение, находящееся по адресу: Кемеровская область г. Прокопьевск, у. Соборная, д.2, за должником Воробьевым P.H. не зарегистрировано.

13.04.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Есенина 84-27. На момент проверки адреса ул. Есенина 84-27 дверь никто не открыл. Со слов соседей кв. 24 установлено, что должник не проживает по данному адресу более 3 лет.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем осуществлялись безуспешные попытки связаться с должником Воробьевым P.H. по мобильной связи.

С представителем финансового управляющего Овчаренко С.А также поддерживалась связь, обо всех попытках связаться, встретиться с должником Воробьевым P.H. представитель финансового управляющего Овчаренко С.А. был оповещен.

После утверждения Сбитнева Е.А. финансовым управляющим 17.06.2022 должнику Воробьеву Р.Н. выставлено требование предоставить 23.06.2022 в течение дня с 10:00 до 20:00 доступ финансовому управляющему Сбитневу Е.А. (его представителю) в жилое помещение, находящееся по адресу: г. Прокопьевск, ул. Соборная, д.2. Данное требование должнику Воробьеву Р.Н. доставлено в личный кабинет ЕПГУ 08.06.2022, а также заказной почтой 21.06.2022.

23.06.2022 осуществлен выход по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевску, ул. Соборная, д.2 с представителем (по доверенности) финансового управляющего Сбитнева Е.А. Мурылевым Андреем Анатольевичем.

Дверь в жилое помещение никто не открыл, на звонок в домофон ответила бывшая жена Воробьева Руслана Николаевича, с ее слов он по данному адресу не проживает, дверь открыть отказалась.

Осуществлен звонок Воробьеву Руслану Николаевичу, в ходе которого в очередной раз Воробьев Руслан Николаевич подтвердил, что по адресу: Соборная, д.2 он не проживает, по адресу регистрации: ул. Есенина, 84-27 он также не проживает.

Отклоняя доводы о не объявлении розыска должника и не наложении административного штрафа, суд исходит из того, что 22.07.2022 составлен протокол по части 1 статьи 17.15. КоАП РФ в отсутствие должника, вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.07.2022 на 10 часов 30 минут в помещении МОП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, расположенного по адресу: г. Прокопьевску, ул. Петренко, д. 13.

Заявления о розыске от финансового управляющего Сбитнева Е.А. к судебному приставу-исполнителю не поступало, таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для объявления должника Воробьева Р.Н в розыск.

В исполнительном листе ФС N 039977124 от 20.09.2021, выданном Арбитражным судом Кемеровской области указано: обязать Воробьева Руслана Николаевича предоставить доступ финансовому управляющему в жилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Соборная д.2.

Доступ в квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Соборная д.2 должен быть осуществлен с должником Воробьевым Русланом Николаевичем.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствует реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, несмотря на все совершенные им действия. Отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебных приставов.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял не весь комплекс мер по своевременному исполнению судебного акта.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем действий по осуществлению предмета исполнения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5009/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Воробьева Р.Н. Сбитнева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

О.О. Зайцева Т.В. Павлюк