Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2023 г. N Ф04-8166/22 по делу N А45-2822/2022

г. Тюмень

26 января 2023 г.

Дело N А45-2822/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области на определение от 26.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 10.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по делу N А45-2822/2022 по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (630007, город Новосибирск, Красный проспект, дом 18, квартира 404, ИНН 5406261796, ОГРН 1035402505643; 630004, город Новосибирск, улица Ленина, дом 21/1, корпус 2) к индивидуальному предпринимателю Чичканову Николаю Игоревичу (ОГРНИП 317665800054017) о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняла участие представитель Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области Галиуллина Е.Н. по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Чичканов Николай Игоревич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - инспекция) судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением от 26.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы с инспекции в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не установлена причинно-следственная связь между действиями инспекции и возникшими у предпринимателя судебными расходами; размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления инспекции о привлечении предпринимателя Чичканова Н.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его деянии события и состава административного правонарушения.

Поскольку вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов на оплату услуг представителя, не был разрешен при рассмотрении спора, предприниматель обратился в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 25 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Чичкановым Н.И. доказан факт несения судебных расходов, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, требование удовлетворили частично в сумме 20 000 руб.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 106, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим; в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, о назначении экспертизы и т.д.), по подготовке и представительству интересов лица в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В рассматриваемом случае предприниматель Чичканов Н.И. предъявил к возмещению расходы в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя (ознакомление с материалами проверки, составление отзыва на заявление, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), в подтверждение которых представил договор оказания юридических услуг от 15.11.2021 N 20ИП-2021, дополнительные соглашения к нему от 09.03.2022, от 12.03.2022, заявки на оказание юридических услуг в рамках договора от 09.03.2022 N 23, от 12.03.2022 N 24, акты об оказанных услугах от 12.03.2022, от 17.03.2022, акт о взаимозачете от 25.06.2022.

В свою очередь инспекция заявила о чрезмерности заявленных предпринимателем расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражные суды установили, что заявленные предпринимателем Чичкановым Н.И. расходы фактически понесены и документально подтверждены.

Вместе с тем, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, рыночный уровень цен на аналогичные услуги, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды сочли разумными и подлежащими возмещению Чичканову Н.И. судебные издержки в сумме 20 000 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии оснований для отнесения на него судебных расходов, о чрезмерности их размера были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование инспекцией положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2822/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Ю.Н. Киричёк С.Т. Шохирева