Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 07АП-9420/22 по делу N А45-2822/2022

город Томск

10 ноября 2022 г.

Дело N А45-2822/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (N 07АП-9420/22), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2022 по делу N А45-2822/2022 (судья Рубекина И.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Чичканова Николая Игоревича о взыскании судебных расходов по делу по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (ОГРН: 1035402505643, ИНН: 5406261796) к индивидуальному предпринимателю Чичканову Николаю Игоревичу (ОГРНИП: 317665800054017, ИНН: 660601776681) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

от Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области: Каменская А.Ф., доверенность N 35 от 19.09.2022, паспорт

от заявителя: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чичканов Николай Игоревич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - Инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 26.08.2022 заявление удовлетворено частично, с Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (ОГРН: 1035402505643, ИНН: 5406261796) в пользу индивидуального предпринимателя Чичканова Николая Игоревича (ОГРНИП: 317665800054017, ИНН: 660601776681) взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела. Заявитель жалобы указывает на недоказанность причинно-следственной связи между действиями Инспекции и возникновением у предпринимателя судебных расходов, в судебном заседании ссылается на чрезмерность взысканной суммы, полагает дело не сложным, просит снизить сумму расходов до 5000 рублей.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция государственного строительного Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чичканова Николая Игоревича к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2022 года в удовлетворении заявления Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области о привлечении индивидуального предпринимателя Чичканова Николая Игоревича к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции выводы суда поддерживает на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10. С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 между ИП Чичкановым Николаем Игоревичем (заказчик) и Копыловой Марией Сергеевной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 20ИП-2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Характер, объем, стоимость услуг определяются сторонами исходя из заявки заказчика приложениями к настоящему договору. Согласно приложения к договору стоимость услуг за подготовку отзыва составляет 15 000 рублей, участие в судебное заседании составляет 15 000 рублей.

В соответствии с заявкой N 23 от 09.03.2022 необходимо ознакомиться с материалами проверки, разработать правовую позицию и подготовить отзыв.

Согласно дополнительного соглашения к договору от 09.03.2022 на основании заявки N 23 от 09.03.2022 исполнитель принимает на себя обязательства по ознакомлению с материалами проверки, инспекции государственного строительного надзора в отношении ИП Чичканова Н.И. (включая материалы по делу N А45- 2822/2022), подготовке правовой позиции, подготовке письменного отзыва на заявление.

Стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

12.03.2022 между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказанных услугах, согласно которого в соответствии с договором и заявкой N 23 от 09.03.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридически услуги: ознакомление с материалами дела N А45-2822/2022, ознакомление с материалами проверки (информирование о ней заказчика), подготовка отзыва на заявление.

Оказанные услуги приняты без замечаний, стоимость услуг составила 10 000 рублей.

В соответствии с заявкой N 24 от 12.03.2022 необходимо принять участие в судебном заседании 15.03.2022 в качестве представителя ИП Чичканова Н.И. по делу N А45-2822/2022.

12.03.2022 между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение от 12.03.2022 о том, что на основании заявки N 24 от 12.03.2022 исполнитель принимает на себя обязательства по судебному представительству ИП Чичканова Н.И. в деле N А45-2822/2022 в судебном заседании 15.03.2022.

Стоимость услуги составляет 15 000 рублей.

17.03.2022 между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказанных услугах, согласно которого в соответствии с договором и заявкой N 24 от 12.03.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги: участие в судебном заседании в качестве представителя 15.03.2022 и 16.03.2022 (в связи с перерывом) в деле N А45-2822/2022.

Оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний.

Стоимость услуг составила 15 000 рублей.

25.06.2022 между ИП Чичкановым Николаем Игоревичем и Копыловой Марией Сергеевной подписан акт о взаимозачете встречных финансовых требований на сумму 25 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

При этом позиция Инспекции о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Инспекции и возникновением у предпринимателя судебных расходов основана на ошибочном толковании норм права. В данном случае именно заявление Инспекции послужило основанием для заключения предпринимателем договора на оказание юридических услуг и защиты своих интересов в суде.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, сложность спора, количество заседаний, принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, количество и характер совершенных процессуальных действий представителем в указанных заседаниях исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая трудозатраты, связь произведенных расходов с рассмотрением дела в суде первой инстанции, арбитражный суд признал требование заявителя о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 20000 рублей, в т.ч. подготовка отзыва на заявление, куда входит и ознакомление с материалами дела N А45-2822/2022, ознакомление с материалами проверки 5 000 рублей, 15000 руб. участие в судебных заседании в суде 1 инстанции (15.03.2022 и 16.03.2022). При проверке размера заявленных расходов судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей истца, их продолжительность, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора.

Представитель Инспекции, указывая на чрезмерность взысканных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем общества.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются.

Кроме того, сумма уже снижена судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности взысканных судом расходов.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2022 по делу N А45-2822/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Павлюк Т.В.