Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2023 г. N Ф04-7790/22 по делу N А46-7067/2020

г. Тюмень

26 января 2023 г.

Дело N А46-7067/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РА" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2021 (судья Распутина В.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу N А46-7067/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Рабкоровской" (644010, Омская область, город Омск, улица Рабкоровская, дом 1, ОГРН 1085543027547, ИНН 5507204963) к обществу с ограниченной ответственностью "РА" (644010, Омская область, город Омск, улица Масленникова, дом 64, ОГРН 1025500988732, ИНН 5504010293) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Рабкоровской" - Герцев В.Е. по доверенности от 11.01.2022; общества с ограниченной ответственностью "РА" - Котенко В.Б. по доверенности от 26.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Рабкоровской" (далее - ООО "УК на Рабкоровской", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РА" (далее - ООО "РА", общество) о взыскании 846 763 руб. 10 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе: 801 458 руб. 77 коп. основного долга за период с февраля 2019 года по январь 2020 года, 45 304 руб. 33 коп. пени за период с 11.03.2019 по 04.03.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "РА" обратилось с кассационной жалобой, с учетом письменных дополнений и уточнений которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Распоряжением суда округа от 13.01.2023 в соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Севастьянова М.А., судьи Тихомиров В.В., Щанкина А.В.

В связи с отсутствием по уважительной причине судьи Щанкиной А.В. определением суда округа от 18.01.2023 в составе суда произведена ее замена на судью Зиновьеву Т.А.

Заявитель полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части апелляционного постановления не указаны мотивы, по которым отклонены приведенные ответчиком доводы.

Общество считает, что судами не дана оценка: тому, что пристроенное к многоквартирному дому (далее - МКД) нежилое помещение 4П и его подвал - помещение 5П были построены и введены в эксплуатацию 30.12.1988, то есть через год после возведения МКД (31.12.1987), и только встроенное помещение 3П строилось и вводилось в эксплуатацию в составе МКД; сведениям из публичной кадастровой карты г. Омска; заключению специалиста ООО "Центр правовой помощи "Цитадель" от 25.07.2022 по вопросу о расположении нежилых помещений ответчика на земельном участке, согласно которому принадлежащее ООО "РА" нежилое помещение 4П общей площадью 1 140,90 кв. м и расположенный под ним подвал 5П общей площадью 1 033,3 кв. м находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090203:0075, принадлежащего ООО "РА" на праве собственности, а не на земельном участке, на котором расположен МКД, следовательно, фундамент под данными пристроенными помещениями, а также ограждающие и несущие конструкции помещений 4П и 5П не входят в состав общего имущества МКД. При этом фотоматериалами подтверждается, что у пристроенного к МКД помещения 4П имеется разное с МКД не только архитектурное решение, но и то, что у данного помещения имеется своя отдельная от МКД кровля.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие судебной оценки представленным в дело акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между муниципальным предприятием города Омска "Тепловая компания" и абонентом ООО "РА", акту разграничения эксплуатационной ответственности от 14.04.2014 между ООО "РА" и ООО "ОмскВодоканал", акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок от 18.10.2005 N 4000008675 между ООО "РА" и МУПЭП "Омскэлектро", которыми подтверждается, что система водоснабжения и электроснабжения помещения 4П не входит во внутреннюю развязку сетей, посредством которых снабжается коммунальным ресурсом МКД, а также то, что помещение не подключено и к внутренней разверстке системы отопления МКД.

По мнению заявителя, экспертное заключение содержит ряд противоречивых и сомнительных выводов, в частности: эксперт в заключении сделал вывод об общем с МКД фундаменте помещений 3П, 4П, 5П, при этом при осмотре подвала в присутствии сторон с ведением видеозаписи экспертом были озвучено, что каркасная часть помещений устроена на самостоятельном фундаменте; в заключении сделан вывод о том, что помещение 4П имеет транзитную прокладку трубопроводов отопления, выполнена разводка трубопроводов отопления и водоснабжения независимо от МКД, и одновременно сделан вывод о том, что помещения магазина 3П, 4П, 5П неразрывно связаны между собой общими конструктивными элементами, инженерно-техническими коммуникациями (врезка горячего водоснабжения в общедомовую систему с установкой счетчика и датчика давления). Общество полагает, что ни материалами дела, ни судебной экспертизой не установлено, что помещение 5П имеет общие с МКД помещения или внутренние сети, при этом судебной экспертизой установлено, что помещение 5П является вспомогательным и находится ниже уровня нулевой отметки от поверхности земли.

ООО "УК на Рабкоровской" в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2019 ООО "УК на Рабкоровской" осуществляет функции управляющей организации 9-этажным МКД, расположенным по адресу: Омская область, город Омск, улица Масленникова, дом 64.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, управляющая компания указала на то, что обществу на праве собственности принадлежат встроенно-пристроенные нежилые помещения: 3П с кадастровым номером 55:36:090107:4665, площадью 767,5 кв.м и 1П с кадастровым номером 55:36:090203:6653 площадью 1908,4 кв. м, являющиеся частью указанного МКД, при этом общество не оплачивает услуги за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования признал обоснованными и удовлетворил, исходя из того, что ответчику принадлежат нежилые помещения общей площадью 2 675,9 кв. м, имеющие общее с МКД имущество.

Общество не оспаривало требования в отношении встроенного помещения 3П, заявляя о том, что остальные принадлежащие ему помещения являются пристроенными и не имеют связи с МКД.

Признав, что в целях полного и всестороннего рассмотрения спора необходимо представление сторонами и исследование судом дополнительных доказательств, требуется получение специальных познаний, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства сторон, приобщив к делу дополнительные доказательства, истребовал проектную документацию на многоквартирный дом по ул. Масленникова, 64 у АО "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект", удовлетворил ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы.

С учетом дополнительно полученных доказательств суд апелляционной инстанции также установил следующее.

Согласно письму Госстроя РСФСР, направленному в адрес проектного института "Омскгражданпроект" в ответ на письма от 07.01.1974 N 00-29, от 10.12.1973 N 96-85, рассмотрев проект застройки микрорайона по улице Масленникова в городе Омске, Госстроем РСФСР разрешено разработать индивидуальные проекты для строительства двух 9-ти этажных многосекционных домов N 29 и N 31 /по генплану/ со встроенно-пристроенными предприятиями торговли или бытового обслуживания в первых этажах.

Решением исполкома Омского городского Совета народных депутатов от 30.12.1988 N 526-29 утвержден акт государственной приемочной комиссией о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания жилищно-гражданского назначения от 26.12.1988 по предъявлении заказчиком п/о "Полет" в эксплуатацию введен магазин встроенно-пристроенный к жилому дому, расположенному по адресу: город Омск, улица Масленникова, дом 64. Технологические и архитектурно-строительные решения по предъявленному к приемке в эксплуатацию объекту характеризуются следующими данными: фундаменты свайные с монолитным ростверком; стены подвала из сборных железобетонных блоков; простенки из обыкновенного кирпича; перекрытие и покрытие из сборных железобетонных плит; крыша совмещенная.

На основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 20.02.1997 N 1-Н, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Омска и товариществом с ограниченной ответственностью "РА-ЛТД" (в настоящее время - ООО "РА"), ответчиком в порядке приватизации арендованного имущества приобретено нежилое помещение в доме N 64 по ул. Масленникова г. Омска общей площадью 1 929,2 кв. м.

Согласно приложению N 2 "Характеристика объекта приватизации" к договору купли-продажи объекта нежилого фонда от 20.02.1997 N 1-Н помещение полезной площадью 1 929,2 кв. является встроенным помещением.

Как следует из письма Управления Росреестра Омской области от 27.10.2021 N 15-20333-ИСХ/21, 08.04.2004 на основании регистрационного удостоверения от 23.10.1997 N 5241 и с учетом решения Центрального районного суда города Омска от 17.03.2004 зарегистрировано право собственности ООО "РА" на нежилое помещение 1П - магазин общей площадью 1 908,4 кв. м, расположенное по адресу: город Омск, улица Масленникова, дом 64.

Согласно письму государственного учреждения "Центр технической инвентаризации Омской области" от 25.04.2005 N 14/2722 объект недвижимости, расположенный по адресу: город Омск, улица Масленникова, дом 64, как магазин - нежилые помещения 1П общей площадью 1 908,4 кв. м, по заявке клиента разделен на помещения ЗП, 4П.

15.04.2005 представитель ООО "РА" Емельянов Г.К., действующий по нотариальной доверенности, обратился с заявлением о внесении изменений в ЕГРП. К заявлению приложены: технический паспорт нежилого помещения N ЗП и технический паспорт N 4П, составленные ГУ "Центр технической инвентаризации Омской области" по состоянию на 22.03.2005.

04.05.2005 в сведения ЕГРП внесена запись об изменениях в связи с получением отдельных технических паспортов (разделение нежилого помещения 1П), изменилось описание объекта - стал магазин (ЗП, 4П) - встроенные нежилые помещения, находящиеся на первом этаже жилого дома, литера А, номера на поэтажном плане ЗП: 6-9, 11, 12, 12, 13-25, 25, 26, 27, 34-38, 38, 39-49 общей площадью 767,50 кв. м; нежилые помещения, находящиеся в пристрое к жилому дому литера А1, номера на поэтажном плане 4П: 1-5, 10, 28-33, 50-52 общей площадью 1 140,90 кв. м.

07.05.2007 представитель ООО "РА" Емельянов Г.К. обратился с заявлением о регистрации права собственности на нежилое помещение 5П общей площадью 1 033,3 кв. м, расположенное в подвале пристроя литера А1 по адресу: город Омск, улица Масленникова, дом 64. Вместе с заявлением представлен технический паспорт от 14.04.2007, выданный ФГУП "Ростехинвентаризация" - Омский филиал.

07.09.2007 зарегистрировано право собственности ООО "РА" на данное нежилое помещение.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 02.08.2022 ООО "РА" на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 64:

- 3П площадью 767,5 кв. м с кадастровым номером 55:36:090107:6545,

- 4П площадью 1 140,9 кв. м с кадастровым номером 55:36:090107:4664,

- 5П площадью 1 033,3 кв. м с кадастровым номером 55:36:090107:4665.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно самостоятельности встроенно-пристроенного помещения общества к МКД, по ходатайствам сторон суд апелляционной инстанции назначил проведение судебной экспертизы.

На разрешение эксперта апелляционной инстанцией поставлены следующие вопросы:

1) обладает ли нежилое помещение - Магазин (3П, 4П) общей площадью 1 908,4 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома N 64 по улице Масленникова в городе Омске, признаками единства с многоквартирным домом, такими как фундамент и общая стена с сообщением между частями независимо от назначения последних и их материала?

2) обладает ли нежилое помещение - магазин (5П), общей площадью 1 033,3 кв. м, кадастровый номер 55:36:090107:4665, расположенное в подвале пристроя к многоквартирному дому N 64 по улице Масленникова в городе Омске, признаками единства с многоквартирным домом и пристроем, такими как фундамент и общая стена с сообщением между частями независимо от назначения последних и их материала?

3) Являются ли вышеуказанные нежилые помещения и многоквартирный дом неразрывно связанными между собой общими инженерно-техническими коммуникациями и конструктивными элементами.

Согласно изложенным в заключении эксперта от 13.07.2022 N 004/22.СЭ выводам: фундаменты для нежилого помещения - магазина (3П, 4П) общей площадью 1 908,4 кв. м, расположенного на первом этаже МКД N 64 по улице Масленникова в городе Омске, являются общими с МКД; нежилое помещение - магазин (3П, 4П) общей площадью 1 908,4 кв. м, расположенное на первом этаже МКД N 64 по улице Масленникова в городе Омске, имеет общую стену с МКД; помещение ЗП расположено во встроенной части МКД, помещение 4П представляет собой пристроенный объем, при этом между помещениями 3П и 4П организовано сообщение посредством наличия дверных проемов в стене, общей с МКД; указанные помещения и МКД неразрывно связаны между собой общими конструктивными элементами (фундамент и стена), инженерно-техническими коммуникациями (в помещении 3П выполнена врезка горячего водоснабжения в общедомовую систему с установкой счетчика и датчика давления; в границах помещения 3П на участке входов (два помещения) подключены чугунные радиаторы отопления от общедомовых стояков.

В ходе непосредственного осмотра экспертом вещной обстановки объектов исследования экспертом установлено: при осмотре помещения 5П зафиксировано наличие земляных полов, под несущие конструкции балки выполнено обустройство отдельных (обособленных) фундаментов под колонны каркаса, опирание плит перекрытия с частичным заведением в кирпичную кладку. Кирпичная кладка между помещением 5П и подвалом МКД с опиранием на блоки ФБС, в кирпичной кладке зафиксировано несколько технических отверстий с проходом инженерных коммуникаций: металлическая труба (вентиляция) несколько отверстий, одна из них заглушена. Водоотведение с выводом от МКД в помещение 4П (в границах помещения 4П данный вывод заглушен), транзитная прокладка трубопроводов отопления (без смонтированного оборудования в границах помещения) с выводом в торец противоположной стены. Выполнена разводка трубопроводов отопления и водоснабжения независимо от МКД. Помещение 3П расположено во встроенной части, выводы отопления, электроснабжения, водоснабжения и вентиляции (осмотр от 11.04.2022).

При осмотре подвала экспертом обнаружено, что со стороны МКД от теплового узла, расположенного в подвале МКД имеются отводы трубопроводов в уровне встроенной части, имеются сквозные отверстия аналогичные установленным в подвале нежилого помещения 5П; в отверстиях проходят металлические трубы, имеется участок с заглушенной вентиляцией, трубопровод проложен транзитом через подвал нежилых помещений (врезка в горизонтальный участок), имеются участки закладки проемов кирпичной кладкой (сообщение между подвалом МКД и помещением 5П), под отдельные конструкции выполнена кирпичная кладка под фундаменты с уступами и уширениями (контрфорсные стены).

При повторном осмотре помещений первого этажа встроенной части установлено, что общедомовые стояки проходят транзитом, на участке входов (два помещения) подключены чугунные радиаторы отопления от общедомовых стояков. Во встроенной части выполнена врезка ГВС в общедомовую систему с установкой счетчика и датчика давления.

На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что фундаменты для нежилого помещения - магазина (3П, 4П) общей площадью 1 908,4 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 64 по улице Масленникова в городе Омске, являются общими с многоквартирным домом. Фундаменты нежилого помещения 5П общей площадью 1 033,3 кв. м, кадастровый номер 55:36:090107:4665, расположенного в подвале пристроя к МКД N 64 по улице Масленникова в городе Омске, также являются общими с МКД.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции также руководствовался статьями 8, 210, 290, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 3.21 ГОСТа Р 51929-2014, Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция N 37), и исходил из доказанности материалами дела наличия у принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений 3П, 4П, 5П и у МКД общего имущества, признав в связи с этим общество обязанным участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества МКД.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывал выраженное в письменном виде волеизъявление истца на не заявление им уточнения иска согласно установленной в ходе судебного разбирательства общей площади принадлежащих ответчику нежилых помещений 3П, 4П, 5П, которая составляет 2 941,7 кв. м.

Оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

В силу пункта 3.21 ГОСТа Р 51929-2014 МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом, объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав МКД входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Признаки единства объектов, МКД и нежилых встроенно-пристроенных помещений определяются Инструкцией N 37).

Согласно приложению N 1 к Инструкции N 37 признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Исходя из определенных законодателем критериев определения общего имущества МКД, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, следует признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии у объектов ответчика общей связи и общего с МКД имущества.

Указанное следует из установленного материалами дела наличия у МКД и встроенного помещения 3П общей стены и фундамента, наличия выходов/входов из встроенного помещения 3П в пристроенное к МКД помещение 4П, в связи с чем встроенное в МКД помещение непосредственно сообщается с пристроенным помещением, из которого, в свою очередь имеется выход в помещение 5П, являющееся подвалом помещения 4П. Кроме того, крыша пристроенного помещения 4П непосредственно примыкает к стене МКД. Помещение 5П не является самостоятельным, а фактически представляет собой техническое помещение вспомогательного к помещению 4П значения с земляным полом.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что согласно проектной документации на строительство МКД его возведение изначально предусматривалось по проекту в единстве с встроенно-пристроенным помещением магазина "Одежда", "Обувь".

То обстоятельство, что МКД принят в эксплуатацию в декабре 1987 года, а помещение магазина в декабре 1988 года, вопреки доводу общества, никоим образом не свидетельствует об отсутствии общности данных объектов. Кроме того, ввод в эксплуатацию данных объектов подтверждает соответствие их строительства проекту, предусматривающему строительство единого объекта - МКД с встроенно-пристроенным помещением магазина.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в заключении эксперта отсутствуют противоречивые или вызывающие сомнения выводы относительно общности фундамента помещений ответчика и МКД, поскольку выполненная экспертом фотофиксация отображает наличие в помещения 5П выполненного обустройства отдельных (обособленных) фундаментов под колонны каркаса, на которые опираются плиты перекрытия под несущие конструкции балки, а также наличие опирания кирпичной кладки между помещением 5П и подвалом МКД на блоки ФБС.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии общих инженерных коммуникаций у МКД и помещений ответчика правильно не принят во внимание судами, поскольку, эксперт, установив, что разводка трубопроводов отопления и водоснабжения является независимой от МКД, вместе с тем установил наличие в помещении 3П подключение к общедомовым стоякам отопления чугунных радиаторов отопления в двух помещениях, а также то, наличие врезки ГВС в общедомовую систему с установкой счетчика и датчика давления.

При этом, поскольку сообщающиеся между собой заинвентаризованные как самостоятельные объекты недвижимости помещения 3П, 4П, 5П встроенной частью (3П) имеют общую с МКД стену и фундамент и встроено-пристроенное помещение физически характеризуется единым объектом, строительство которого в проектном решении предусматривалось вместе с МКД, суд апелляционной инстанции правильно отметил факт наличие присоединения системы отоплению и ГВС ответчика к общедомовым сетям МКД.

Доводы общества о том, что под нежилыми помещениями образован самостоятельный земельный участок не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное, с учетом выше установленных судами фактических обстоятельств, не влияет на вывод о наличии общего имущества у МКД и помещений ответчика, а является основанием для самостоятельно уплаты земельного налога. В связи с этим ссылка общества на отсутствие судебной оценки представленному им в суд апелляционной инстанции заключению специалиста от 25.07.2022, выполненному ООО "Центр правовой помощи "Цитадель", отображающему расположение МКД и помещений ответчика на земельных участках, не изменяет выводов судов п существу спора.

Поскольку собственник помещений МКД обязан нести расходы на содержание общего имущества в соответствующей доле, эксплуатация каждого жилого или нежилого помещения в здании невозможна без поддержания надлежащего состояния и эксплуатационных свойств общего имущества, судами обоснованно удовлетворены исковые требования по сумме подлежащих уплате обществом расходов управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества и начисленных на задолженность неустойки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы в целом фактически направлены на переоценку доказательств. Между тем пределы рассмотрения суда кассационной инстанции определены статьей 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе другой оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанции по существу спора, доводы кассационной жалобы не опровергают.

При рассмотрении дела судами всесторонне исследованы все доказательства, на основании которых, с учетом доводов и возражений сторон правильно установлены фактические обстоятельства дела, к которым правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, процессуальные положения судами не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы понесенные при ее подаче судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А46-7067/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Тихомиров