Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2023 г. N Ф04-7821/22 по делу N А75-6733/2022

г. Тюмень

26 января 2023 г.

Дело N А75-6733/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Русперфоратор" на решение от 29.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 10.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А75-6733/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северторг" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Транспортная, строение 11/1, офис 3, ОГРН 1178617023826, ИНН 8604068207) к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Русперфоратор" (115093, город Москва, шоссе Подольское, дом 8, корпус 5, секция 3, ОГРН 1037739371020, ИНН 7704218341) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северторг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Русперфоратор" (далее - компания, ответчик) 3 678 945 руб. 56 коп. задолженности по договору от 14.01.2020 N 2/2020 (далее - договор), 1 815 510 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 28.03.2022, с последующим ее начислением с 29.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением от 29.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 3 678 915 руб. 56 коп. задолженности, 611 103 руб. 12 коп. неустойки, разрешен вопрос о судебных расходах; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части взыскания неустойки.

В доводах кассационной жалобы кассатор выражает несогласие с суммой неустойки с учетом применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что размер ответственности ответчика за допущенное нарушение завышен, а взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю.

Обществом отзыв на кассационную жалобу в порядке положений статьи 279 АПК РФ не представлен.

Компанией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за поставленный товар производится в течение 30 дней с момента его получения.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество поставило товар на общую сумму 5 933 040 руб. Компанией оплата за поставленный товар произведена частично, задолженность составила 3 678 915 руб. 56 коп.

Претензия истца от 09.03.2022 N 9/03 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 72, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения компанией денежного обязательства, наличия оснований для взыскания с нее договорной неустойки за нарушение срока оплаты.

Установив, что обществом произведен неверный расчет неустойки (в части определения даты начала периода просрочки), суд произвел самостоятельный расчет таковой, учтя также ее завышенный размер, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительной величины причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера санкции исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом чего сумма неустойки, подлежащая начислению в связи с допущенным нарушением, составила 611 103 руб. 12 коп.

Повторно рассмотрев спор, апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев оснований для дальнейшего снижения размера ответственности покупателя за допущенное нарушение.

Установленные судами факт нарушения компанией обязательства по оплате поставленного товара, правомерность и периоды начисления неустойки в рамках кассационного производства не оспариваются. Предмет кассационной жалобы сводится к решению вопроса правильности применения судами положений статьи 333 ГК РФ и соответствия взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что и образует пределы рассмотрения дела в суде кассационной.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов, исходя при этом из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Сказанное также согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 77 Постановления N 7.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства спора: условия заключенного сторонами договора, размер согласованной сторонами ставки неустойки, составляющей 0,3% за каждый день просрочки, установив явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о возможности ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В связи с изложенным, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-1313).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление компании о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды, должным образом мотивировав основания для удовлетворения сделанного ответчиком в установленном процессуальном порядке заявления о чрезмерности предъявленной суммы неустойки, нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного судопроизводства, не допустили.

Несогласие заявителя с выводами судов о размере снижения санкции не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ). Поскольку оснований для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6733/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова